дело № 2-919/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    12 августа 2014 года         г. Комсомольск-на-Амуре
 

    Комсомольский районный суд Хабаровского края
 

    в составе:
 

    председательствующего Соколова А.А.,
 

    при секретаре Мысковой А.А.,
 

    с участием ответчика Дзюбы Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Дзюбе Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,
 

у с т а н о в и л:
 

    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Дзюбе Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Дзюбе Н.В. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,50% в год. Банк ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 8 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За весь период с момента наступления обязанности Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по Договору. С момента выдачи кредита платежи поступали не своевременно. Согласно п. 2.2.4. Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>.. В соответствие с п. 4.1.4. Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки по Договору до <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; неустойка (пеня) - <данные изъяты>, а также государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>..
 

    Представитель истца Шишнева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.
 

    Согласно телефонограмме, Шишнева Н.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Дзюбы Н.В. сумму задолженности по кредитному договору №, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере <данные изъяты>.
 

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
 

    В судебном заседании ответчик Дзюба Н.В. заявленные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что задолженность перед истцом образовалась вследствии сложившегося тяжелого материального положения. Признает сумму образовавшейся задолженности по кредиту на день предъявления иска в размере <данные изъяты>, при этом просит снизить сумму долга до <данные изъяты>., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата в счет образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>..
 

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
 

    В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    В силу ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда.
 

    Из имеющегося в материалах дела заявления Дзюбы Н.В. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик обратился к истцу о предоставлении ей денежных средств в размере <данные изъяты>. под 36,5 % в год на неотложные нужды - ремонт квартиры. Между филиалом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Дзюбой Н.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому истец - «Банк», предоставляет Дзюбе Н.В. - «Заемщику» кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под 36,50 % в год на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а «Заемщик» обязалась возвратить «Банку» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
 

    Факт получения денежных средств ответчиком Дзюбой Н.В. по кредитному договору № подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Согласно графика платежей, согласованного и заключенного между сторонами, Дзюба Н.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № обязалась вносить ежемесячные платежи равными частями в размере <данные изъяты>. в течение 60 месяцев.
 

    В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За весь период с момента наступления обязанности Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по Договору. С момента выдачи кредита платежи поступали не своевременно.
 

    Согласно п. 2.2.4. Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>.. При этом, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц и с учетом материального положения ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключил с Дзюбой Н.В. кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, что соответствует нормам законодательства о заключении договоров данного типа. Договор заключен в добровольном порядке. Дзюба Н.В. сумму по договору получила в полном объеме, тем самым выполнено основное условие для его заключения. Однако ответчиком нарушаются обязательства по выплате кредита.
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения.
 

    Как видно из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность Дзюбы Н.В.по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; неустойка (пеня) - <данные изъяты>, а также государственную пошлину при подаче иска в суд в размере коп.
 

    До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Данное обстоятельство также находит своё подтверждение в представленной справке по счёту от ДД.ММ.ГГГГ №.
 

    Из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дзюба Н.В. оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения судом дела составила <данные изъяты>.
 

    Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Дзюбе Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Дзюбе Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.
 

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и Дзюбой Н.В..
 

    Взыскать с Дзюбы Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья
 

    Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.