Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2014г. пос. Колпна
Федеральный судья Колпнянского районного суда Орловской области Осадченко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе Ревякина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, подвергнутому административному наказанию по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000(три тысячи)рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 05.08.2014 года Ревякин Л.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000(три тысячи)рублей.
Считая постановление незаконным, Ревякин Л.В. обратился в Колпнянский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит суд постановление о наложении на него административного наказания отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. Согласно вынесенного в отношении него постановления от 05.08.2014г., он 17.01.1956г. в 09ч.00мин. осуществлял использование водоохраной зоны- движение (стоянку) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер – №, не являющегося специальным транспортным средством, в 7,5 м от уреза воды руслового водоёма, расположенного на реке Сосна (рыбохозяйственный водоём высшей категории) вблизи д.Знаменка Колпнянского района Орловской области, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне оборудованных мест, имеющих твёрдое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств. Инспектор Росрыболовства необоснованно и незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела вынес постановление по делу об административных правонарушениях и привлёк его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 26.07.2014г. в 09ч.00мин он находился около пруда, расположенного в центре с.Знаменское Колпнянского района Орловской области. Данный пруд образовался после строительства дорог в селе Знаменское, путём заполнения водой из ключей и располагался около трассы с.Знаменское- с.Спасское справа. Он находился на правом берегу, а в 10-15 метрах от него находился ФИО2, на левом берегу пруда, примерно около 50 метров от них находился ФИО3. Пруд на котором они находились, не является водохранилищем, на котором устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Там отсутствуют специальные предупреждающие знаки, не определена граница водоохраной зоны. На указанном водоёме не оформлена надлежащим образом водоохранная зона. Внешним показателем исполнения требований закона является наличие на месте границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов установленных специальных информационных знаков. Отсутствует документальное, картографическое установление границ, в нарушение требований п.18 ст.65 ВК РФ и Постановления Правительства РФ от 10.01.2009г. №17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». В связи с тем, что вышеуказанные требования закона не исполнены в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ. Кроме этого он не был надлежащим образом оповещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему инспектором не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, вместо с.Знаменское, Колпнянского района, Орловской области, указано с.Знаменка Колпнянского района, Орловской области. В постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения- 17.01.1956 года, вместо 26.07.2014г..
В судебном заседании Ревякин Л.В. поддержал свою жалобу, мотивируя доводами, изложенными в жалобе. Также указал, что он не отрицает факта того, что именно 26.07.2014г. около 09ч.00мин. он находился вблизи водоёма, как и указано в протоколе об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, а указана дата, месяц и год его рождения. Как именно называется населённый пункт, где был составлен протокол об административном правонарушении д.Знаменка или д.Знаменское сказать точно не может, возможно и д.Знаменка. О том, что дело будет рассмотрено 05.08.2014г. в 10ч.00мин. в кабинете №40, по адресу: г.Орёл, ул.Комсомольская, д.33 он знал.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Суд, выслушав Ревякина Л.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении, необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он работает гос. инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства. 26.07.2014г. ему на телефон поступило сообщение от неизвестного ему лица, который сообщил, что в водоёме, расположенном в д.Знаменка ловят рыбу лица, автомобили которых расположены рядом с водоёмом. Он сразу выехал в д.Знаменка. Около 09ч.00мин. этого же дня он приехал на водоём, расположенный на реке Сосна, вблизи д.Знаменка. Данный населённый пункт называется д.Знаменка. Он увидел, что автомобиль Ревякина Л.В. находится вблизи указанного водоёма. Он подошёл, представился, измерил расстояние от места стоянки автомобиля <данные изъяты> и водоёма, которое составило 7,5 м.. Затем стал составлять протокол об административном правонарушении, разъяснил Ревякину Л.В. его права и обязанности, о чём он расписался в протоколе и сообщил ему когда и где будет рассматриваться дело об административном правонарушении, сделав об этом отметку в протоколе, о чём Ревякин Л.В. также расписался в протоколе. Указанный водоём в д.Знаменка образован, путём заполнения водой из ключей, родников и впадает в реку Сосна, в связи с чем является водоохраной зоной. Около данного водоёма нет каких- либо указаний, что это водоохранная зона. В постановлении по делу об административном правонарушении № от 05.08.2014г. не указано время совершения административного правонарушения, а указано число месяц, год рождения Ревякина Л.В., это техническая ошибка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 26.07.2014г. около 09ч.00мин. он находился на водоёме, расположенном в д.Знаменка, Колпнянского района, Орловской области. Как именно называется этот населённый пункт- д.Знаменское или д.Знаменка сказать не может, но не исключает, что д.Знаменка. В это время туда же приехал Ревякин Л.В. на автомобиле ГАЗ -3110. Следом за ним приехал гос. инспектор ФИО6 измерил расстояние от автомобиля до водоёма, которое составило около7,5м. и стал составлять протокол об административном правонарушении, где Ревякин Л.В. расписался. ФИО6 также сказал Ревякину Л.В., когда и где будет слушаться дело об административном правонарушении. Каких- либо знаков, что данный водоём, является водоохраной зоной, не было. Водоём образовался в результате заполнения его водой из ключей и родников и впадает он в реку Сосна.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 26.07.2014г. около 09ч.00мин. он находился на водоёме, расположенном в д.Знаменка, Колпнянского района, Орловской области. Как именно называется этот населённый пункт- д.Знаменское или д.Знаменка сказать не может, но не исключает, что д.Знаменка. В это время туда же приехал Ревякин Л.В. на автомобиле <данные изъяты>, поставив его рядом с водоёмом. Следом за ним приехал гос. инспектор ФИО6., который измерял расстояние от автомобиля до водоёма, а потом стал составлять какие-то бумаги. Какие именно не знает, так как он находился на противоположном берегу водоёма. Каких- либо знаков, что данный водоём, является водоохраной зоной, не было. Водоём образовался в результате заполнения его водой из ключей и родников и впадает он в реку Сосна.
Из протокола об административном правонарушении № от 26.07.2014г. следует, что 26.07.2014г. в 09ч.00мин. Ревякин Л.В. осуществлял использование водоохраной зоны- движение (стоянку) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер – №, не являющегося специальным транспортным средством, в 7,5 м от уреза воды руслового водоёма, расположенного на реке Сосна (рыбохозяйственный водоём высшей категории) вблизи д.Знаменка Колпнянского района Орловской области, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне оборудованных мест, имеющих твёрдое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств. Данные действия квалифицируются как административное правонарушение и предусматривают административную ответственность на основании ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, в графе 9 имеется подпись Ревякина Л.В. свидетельствующая о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Графа 10 протокола гласит, что Ревякин Л.В. извещён, что дело будет рассмотрено 05.08.2014г. в 10ч.00мин. в кабинете №40, по адресу: г.Орёл, ул.Комсомольская, д.33, и стоит его подпись.
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 05.08.2014 года за данное нарушение Ревякин Л.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей.
Суд считает, что выводы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства о виновности Ревякина Л.В. в совершении данного административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые нашли своё подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.
В силу п.1 ч.4 ст.65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2014г. в 09ч.00мин Ревякин Л.В. осуществлял использование водоохраной зоны- движение (стоянку) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер – №, не являющегося специальным транспортным средством, в 7,5 м от уреза воды руслового водоёма, расположенного на реке Сосна (рыбохозяйственный водоём высшей категории) вблизи д.Знаменка Колпнянского района Орловской области, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне оборудованных мест, имеющих твёрдое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что Ревякин Л.В. при подъезде к водному объекту не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Ревякина Л.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, информация о которых имеется в свободном доступе, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Виновность Ревякина Л.В., в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном нарушении № от 26.07.2014 года, постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства №216/246 от 05.08.2014 года, согласно которого Ревякин Л.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей, показаниями свидетелей.
Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, и у суда нет оснований считать, что они получены с нарушением закона.
Не может быть признан состоятельным довод Ревякина Л.В. в той части, что ему не были разъяснены инспектором его права, так как в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись свидетельствующая о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что в судебном заседании также подтверждено инспектором ФИО6 Также не может быть принято во внимание и указание Ревякина Л.В., что он не был надлежащим образом оповещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе имеется его подпись, о том, что он извещён, что дело будет рассмотрено 05.08.2014г. в 10ч.00мин. в кабинете № и указан адрес, где будет рассмотрено дело, что в судебном заседании подтверждено и заявителем.
Довод заявителя Ревякина Л.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2014г. неправильно указано время совершения правонарушения не влечет отмену принятого постановления, так как установлено, что это техническая ошибка, Ревякин Л.В. не отрицает, что именно 26.07.2014г. он на своём автомобиле находился в 7,5 метра от водоёма, вблизи д.Знаменка, Колпнянского района Орловской области и данное обстоятельство не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
С учётом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 года в отношении Ревякина Л.В. вынесено начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства законно, обоснованно и соразмерно совершенному административному правонарушению, и оснований для его отмены не имеется.
Вид и размер административного наказания в отношении Ревякина Л.В.. избран в пределах данной санкции.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 05.08.2014 года в отношении Ревякина Л.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.
Судья : О.М. Осадченко
