Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    25 сентября 2014 года пос. Колпна
 

    Судья Колпнянского районного суда Орловской области Бондаренко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда Орловской области административное дело по жалобе Рукасуева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 05 августа 2014 года Рукасуев В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 

    Считая постановление незаконным, Рукасуев В.В. обратился в Колпнянский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
 

    В жалобе Рукасуев В.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что, права и обязанности ему при составлении протокола инспектором не разъяснялись, в силу чего протокол в отношении него составлен с существенными недостатками, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На пруду, где он осуществлял стоянку транспортного средства, отсутствовали специальные предупреждающие знаки о водоохраной зоне, в связи, с чем он не знал и не мог знать о наличии водоохраной зоны пруда и по этой причине осуществлял стоянку личного автомобиля. Кроме того в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, вместо с. Знаменское, Колпнянского района, Орловской области, указано д. Знаменка Колпнянского района, Орловской области.
 

    В судебном заседании Рукасуев В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснив, что не оспаривает факт нахождения его и стоянки его личной автомашины у пруда с. Знаменское, Колпнянского района, Орловской области 26 июля 2014 года примерно в 09 часов 10 минут. Как именно называется населённый пункт, где был составлен протокол об административном правонарушении д. Знаменка или с. Знаменское сказать точно не может. Не отрицает и того обстоятельства, что инспектором ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела он знал, поскольку об этом ему сказал ФИО4., место и время рассмотрения протокола было указано и во вручённой ему копии протокола об административном правонарушении. Инспектору он сказал, что на рассмотрение дела он не поедет. При составлении протокола, инспектором ФИО4 ему были разъяснены права и обязанности. Все подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, принадлежат ему.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он работает государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства. 26 июля 2014 года примерно в девять часов десять минут утра им был установлен факт стоянки автомобиля Рукасуева В.В. в водоохраной зоне пруда вблизи д. Знаменка, Колпнянского района, Орловской области, являющегося притоком реки Сосна, на расстоянии 6 метров от уреза воды, что является нарушением ст. 65 Водного кодекса РФ. В связи с этим правонарушением им был в отношении Рукасуева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, он разъяснил Рукасуеву В.В. его права и обязанности, о чём он расписался в протоколе и сообщил ему, когда и где будет рассматриваться дело об административном правонарушении, сделав об этом отметку в протоколе, о чём Рукасуев В.В. также расписался в протоколе. Водоём в д. Знаменка образован, путём заполнения водой из ключей и впадает в реку Сосна, в связи с чем является водоохраной зоной. Около данного водоёма нет каких- либо указаний, что это водоохранная зона, не имеется также и информационных знаков.
 

    Выслушав объяснения Рукасуева В.В., свидетеля ФИО4 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении, необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    В судебном заседании установлено, что 26 июля 2014 года в 09 часов 10 минут Рукасуев В.В. осуществлял использование водоохраной зоны - движение (стоянку) личного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер – №, не являющегося специальным транспортным средством, в 6 метрах от уреза воды руслового водоёма, расположенного на реке Сосна (рыбохозяйственный водоём высшей категории) вблизи д. Знаменка Колпнянского района Орловской области, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне оборудованных мест, имеющих твёрдое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
 

    Факт совершения административного правонарушения, что фактически не оспаривается Рукасуевым В.В. в судебном заседании, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно как показаниями допрошенного в судебном заседании Рукасуева В.В., так и свидетеля ФИО4., а также, протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2014 года, из которого следует, что 26 июля 2014 года в 09 часов 10 минут Рукасуев В.В. осуществлял использование водоохраной зоны - движение (стоянку) личного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер – №, не являющегося специальным транспортным средством, в 6 м от уреза воды руслового водоёма, расположенного на реке Сосна (рыбохозяйственный водоём высшей категории) вблизи д. Знаменка Колпнянского района Орловской области, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне оборудованных мест, имеющих твёрдое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, что является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, регламентирующей запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие, а также фотоснимком.
 

    Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства № от 05 августа 2014 года за данное нарушение Рукасуев В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 

    Суд считает, что выводы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства о виновности Рукасуева В.В. в совершении данного административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые нашли своё подтверждение и в настоящем судебном заседании.
 

    Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 

    На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 

    Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 

    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 

    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.
 

    В силу п. 1 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.
 

    В судебном заседании нашло своё подтверждение, что 26 июля 2014 года в 09 часов 10 минут Рукасуев В.В. осуществлял использование водоохраной зоны - движение (стоянку) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер – №, не являющегося специальным транспортным средством, в 6 метрах от уреза воды руслового водоёма, расположенного на реке Сосна (рыбохозяйственный водоём высшей категории) вблизи д.З наменка Колпнянского района, Орловской области, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне оборудованных мест, имеющих твёрдое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
 

    Доводы жалобы о том, что Рукасуев В.В. при подъезде к водному объекту не мог знать, о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, во внимание приняты быть не могут, по следующим основаниям.
 

    Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в районном издании - газете «За Изобилие» от 27 марта 2014 года опубликована статья, разъясняющая положения ст. 65 Водного кодекса РФ о запрете движения и стоянки транспортных средств в водохранных зонах и прибрежных защитных полосах.
 

    Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Рукасуева В.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, информация о которых имеется в свободном доступе, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Не может быть признан состоятельным доводы Рукасуева В.В. в той части жалобы, что ему не были разъяснены инспектором при составлении протокола об административном правонарушении его права, а также то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергнуты в судебном заседании самим Рукасуевым В.В., пояснившим, что права при составлении протокола ему разъяснялись и он был уведомлен инспектором о месте и времени рассмотрения протокола, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись свидетельствующая о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также в протоколе имеется его подпись, о том, что он извещён, что дело будет рассмотрено 05.08.2014г. в 10 час. 00 мин. в кабинете № 40 и указан адрес, где будет рассмотрено дело.
 

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия Рукасуева В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рукасуева В.В. нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 05 августа 2014 года не имеется.
 

    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
 

    С учётом изложенного прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы Рукасуева В.В. отсутствуют.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 05 августа 2014 года, вынесенное в отношении Рукасуева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рукасуева В.В. без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 

    Судья: _________________