Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 сентября 2014г. пос. Колпна
Судья Колпнянского районного суда Орловской области Осадченко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда жалобу Псарёва С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, работающего водителем такси «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 23 июля 2014 года Псарёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Псарёв С.В., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено необъективно, формально, без исследования всех обстоятельств. Мировой судья принял в качестве доказательств показания и документы, составленные с грубым нарушением норм материального и процессуального права. При составлении административного материала, начиная с отстранения от управления транспортным средством и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении, отсутствовали понятые, в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, чем были существенно нарушены его конституционные права и законные интересы. Инспектором при составлении административного материала ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и ему было отказано в возможности воспользоваться услугами адвоката, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.48 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Инспектор вёл себя по отношению к нему агрессивно, оказывал психологическое давление. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему не было предоставлено никакой информации о приборе, не показана целостность клейма, не проводился отбор пробы окружающего воздуха, прибор был уже в собранном виде, с установленным мундштуком, что не исключает того, что в него уже кто- то продувал, в результате чего в нём могли остаться следы алкоголя. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. В связи с перечисленными выше нарушениями процессуального закона доказательственная сила указанных протоколов должна быть признана ничтожной, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Считает сотрудников ГИБДД заинтересованными в неблагоприятном для него исходе дела лицами, так как сотрудник органа внутренних дел возбуждает дело об административном правонарушении и составляет протокол об административном правонарушении, в силу чего имеет служебную заинтересованность, чтобы по составленным им материалам было вынесено постановление о привлечении лица к ответственности, поскольку иное постановление суда, отрицательно повлияет на оценку работы его подразделения в частности и территориального органа внутренних дел в целом.
Представитель Псарёва С.В. - Петров В.В. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Псарёва С.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Псарёв С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснив, что вину в правонарушении не признаёт, и не признавал её ранее при рассмотрении дела у мирового судьи, так как при управлении мотоциклом был трезв. Считает, что при составлении протоколов и других документов по делу сотрудниками ДПС были допущены нарушения, указанные им в жалобе, которые по этой причине являются недопустимыми доказательствами по делу. Каким именно образом происходило психологическое давление на него инспектором, пояснить не может. Также как и не может пояснить почему был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно написал слово согласен и поставил свою подпись. Кроме этого показал, что 07.07.2014г. около 18ч.00мин. он поссорился с женой и управлял мотоциклом «<данные изъяты>», двигался по ул.Торговой п.Колпна, Орловской области, спиртное не употреблял. Находясь около здания кафе «Отдых» дорогу ему перегородил своей служебной машиной инспектор ФИО3 и подал ему звуковой сигнал остановиться. Он остановился, документов на мотоцикл у него не было. Инспектор ФИО3 находился в форменном обмундировании, предложил ему проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и они проехали в отдел полиции. Его мотоцикл в отдел был доставлен вторым сотрудником полиции, фамилию которого он не знает. В отделе, инспектор права ему не разъяснял, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. Он подул в трубку алкотестора. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он расписался во всех протоколах, в акте освидетельствования собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, никаких ходатайств и заявлений не делал, в том числе о не разъяснении ему порядка проведения освидетельствования и не подтверждении технической исправности прибора в документах, составленных сотрудником ГИБДД. Считает инспектора ФИО3 заинтересованным в исходе дела, так как отец первого и его родной брат занимаются производством сыра и между ними конкуренция. Но какие-либо доказательства подтверждающие неприязненное отношение именно к нему со стороны инспектора представить не может.
В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что 07 июля 2014 года он находился на дежурстве в пос. Колпна, Орловской области. Ему на телефон поступил звонок от анонимного лица, о том, что Псарёв С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет мотоциклом «<данные изъяты>» и передвигаясь на большой скорости по п.Колпна, представляет опасность для окружающих. Он, совместно с сотрудником полиции ФИО4 проезжая по мосту через р.Сосна увидел движущийся ему навстречу мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением Псарёва С.В.. Он развернулся и поехал следом за ним, при этом включил проблесковые маячки и звуковую сирену. На улице Торговой около здания кафе «Отдых» мотоцикл остановился. Он подошёл к Псарёву С.В., представился, попросил проехать на служебном автомобиле в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как по внешнему виду Псарёва С.В. и исходящему от него запаху алкоголя он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения Псарёв С.В. согласился. Они проехали в отдел полиции на служебном автомобиле, а мотоцикл в отдел отогнал ФИО4. Он пригласил двух понятых- ФИО5 и ФИО6, разъяснил им их права, также разъяснил права и Псарёву С.В., и им была проведена процедура освидетельствования алкотестером. Он достал прибор из футляра, достал новый одноразовый пластиковый мундштук из полиэтиленовой упаковки, вставил его в прибор, включил его, сделал забор воздуха, прибор показал нули. После чего дал прибор продуть Псарёву С.В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём им был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования Псарёв С.В. был согласен, о чём в протоколе написал собственноручно и поставил свою подпись. Им были разъяснены Псарёву С.В. его права и обязанности, о чём он расписался в протоколе об административном правонарушении. Псарёв С.В. ходатайств о том, что желает воспользоваться услугами адвоката не заявлял. Никакого психологического давления он на Псарёва С.В. не оказывал. Свою вину в совершении административного правонарушения Псарёв С.В. признавал, говорил, что поссорился с женой и выпил алкогольный коктейль. При нём была наполовину пустая бутылка из под алкогольного коктейля. В неприязненных отношениях с Псарёвым С.В. он не состоит. Освидетельствовать Псарёва С.В. на месте, т.е. на улице Торговой он не мог, так как не мог найти понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 07.07.2014г. около 18ч.00мин. он выходил с работы вместе с ФИО6 из здании ООО «<данные изъяты>». К ним подошёл инспектор ФИО3 и попросил их быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Они согласились и прошли в отдел полиции. В отделе полиции он увидел молодого человека, как позднее узнал его фамилия Псарёв С.В., у которого при визуальном осмотре имелись признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи. Инспектор из футляра достал алкотестер, вставил в него мундштук, показал нули на приборе и дал подуть туда Псарёву С.В., что тот и сделал. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, точное показание прибора не помнит, но они было отражены в акте освидетельствования и приложенному талону к нему, где он, второй понятой и Псарёв С.В. расписались. Псарёв С.В. не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования, каких- либо ходатайств и заявлений от него не было. Он не помнит, разъяснял ли инспектор Псарёву С.В. права и обязанности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 07.07.2014г. около 18ч.00мин. он выходил с работы вместе с ФИО5 из здании ООО «<данные изъяты>». К ним подошёл инспектор ФИО3 и попросил их быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Они согласились и прошли в отдел полиции. В отделе полиции он увидел молодого человека, как позднее узнал его фамилия Псарёв С.В.. Инспектор из футляра достал алкотестер, вставил в него мундштук, показал нули на приборе и дал подуть туда Псарёву С.В., что тот и сделал. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, точное показание прибора не помнит, но они было отражены в акте освидетельствования и приложенному талону к нему, где он, второй понятой и Псарёв С.В. расписались. Псарёв С.В. согласился с результатами освидетельствования, говорил, что выпил алкогольный коктейль. Каких- либо ходатайств и заявлений от него не было. Он не помнит, разъяснял ли инспектор Псарёву С.В. права и обязанности.
Выслушав объяснения Псарёва С.В., его представителя ФИО2, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что Псарёв С.В. 07 июля 2014 года в 18 час 00 минут, на ул.Торговой п. Колпна Орловской области, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 0638т КУЖ, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Псарёва С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и протоколом об административном правонарушении № от 07 июля 2014 года, из которого следует, что Псарёву С.В. под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07 июля 2014 года, где указаны признаки алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения №, которым установлено состояние алкогольного опьянения Псарёва С.В., где им собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 6).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Псарёва С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Псарёва С.В. выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Псарёва С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 июля 2014 года усматривается, что у Псарёва С.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Псарёва С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Псарёв С.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте и в судебном заседании у мирового судьи.
Необоснован довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования инспектором ГИБДД не была предоставлена техническая документация на прибор, не подтверждена его пригодность, техническая исправность и последняя дата поверки. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых и самого Псарёва С.В. о не разъяснении им порядка проведения освидетельствования и не подтверждении технической исправности прибора в документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, каких-либо замечаний об отсутствии понятых Псарёв С.В. в указанных процессуальных документах не сделал. В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт их участия в качестве понятых 07.07.2014г. при освидетельствовании Псарёва С.В.. Таким образом, у суда оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Псарёва С.В. процессуальных действий нет.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также причин для оговора ими Псарёва С.В. судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных и доказательств, свидетельствующих о иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Псарёва С.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя Псарёва С.В. о том, что при отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, а расписались позже не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Псарёва С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
Не может быть признан состоятельным и довод Псарёва С.В. в той части, что ему не были разъяснены инспектором его права, так как в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись свидетельствующая о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что в судебном заседании также подтверждено инспектором ФИО3.
Также не нашёл своего подтверждения факт оказания психологического давления и агрессии со стороны инспектора ФИО3 по отношению к Псарёву С.В., как и факт отказа ему в возможности воспользоваться услугами адвоката, так как доказательств этого суду не представлено.
Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Псарёва С.В. по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Действиям Псарёва С.В. дана правильная квалификация, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Псарёва С.В. нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 23 июля 2014 года не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы Псарёва С.В. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Псарёва С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Псарёва С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.
Судья: _______________
