РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кологрив 23 сентября 2014 года
Судья Кологривского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.
с участием заявителя Мезенева И.В.,
при секретаре Караваевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенева ФИО6 на постановление административной комиссии в Кологривском муниципальном районе Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в Кологривском муниципальном районе Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года на Мезенева И.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за нарушение ст. 23 Кодекса об административных правонарушениях Костромской области, выразившееся в нарушении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ года в районный суд обратился Мезенев И.В. с жалобой на указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что основанием для привлечения его к ответственности послужил протокол об административном правонарушении составленный специалистом городского поселения о нарушении им правил благоустройства, выразившихся в том, что он не окрасил часть фасада принадлежащего ему здания по <адрес> а. Как следует из правил благоустройства указанных в постановлении, на нем как собственнике лежит обязанность производить окраску фасадов и содержать их в исправном состоянии. Периодичность окраски не указана, также не указана обязанность штукатурить фасад. Фасадная часть здания, как и само здание, принадлежит не только ему, но и другим сособственникам, а также сдается в аренду. Он не присутствовал при осмотре здания специалистом городского поселения и ему неизвестно о каких конкретно частях фасада идет речь, и неясно о каких неисправностях фасада свидетельствующих о ненадлежащем его состоянии идет речь. Поэтому говорить о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях не представляется возможным. При определении размера наказания комиссия указала, что он не принял на себя обязательства произвести работы по ремонту фасада в 20-ти дневный срок, не объяснил причин допущенного нарушения, а потому назначила ему максимальное наказание, хотя у него имеются основания для смягчения ответственности - наличие двоих иждивенцев включая несовершеннолетнего ребенка. Комиссия принимала решение в составе четырех человек, при таком количестве возникают сомнения в правомочности комиссии при голосовании. О заседании комиссии его надлежащим образом не уведомили, поэтому он не мог дополнительно представить свои объяснения к тем, что указал в протоколе. Помимо этого протокол оформлен с нарушениями, так как данные о его личности в постановлении со ссылкой на протокол указаны не полностью (отсутствуют сведения о дате и месте рождения).
В судебном заседании Мезенев И.В. и его представитель Будилова Н.Н. жалобу поддержали. Просили отменить постановление административной комиссии в Кологривском муниципальном районе, производство по административному делу прекратить. Пояснили что еще до августа 2014 г. Мезенев И.В. начал заниматься вопросами ремонта фасада здания: закупал материал, подыскивал мастеров, которые произведут ремонт. В связи с тем, что лица, с которыми договаривался о проведении ремонта, в дальнейшем не являлись для производства работ, начало ремонта затягивалось. С началом ремонта были убраны из стены фасада разрушенные кирпичи, и эти места были оштукатурены. После просушки штукатурки, будут производится работы по покраске оштукатуренных мест под цвет силикатного кирпича из которого построены стены здания. Покраска же самого силикатного кирпича не предусмотрена никакими строительными нормами. У здания несколько собственников, но претензии по поводу ремонта фасада были предъявлены только к Мезеневу И.В.
Секретарь административной комиссии в Кологривском муниципальном районе Костромской области Морозова А.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. часть здания по адресу <адрес> принадлежащая Мезеневу И.В. находится в ненадлежащем состоянии: фасад не оштукатурен, не покрашен, имеет не эстетический внешний вид.
При ознакомлении с административным протоколом Мезенев И.В. с ним не согласился, в объяснении указал, что проверка происходила в его отсутствие, указанные работы находятся на стадии выполнения и будут завершены в течение 20 дней.
Согласно п.1 ст.8 Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории городского поселения г. Кологрив, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения г. Кологрив №20 от 18.05.2012 г. в качестве пользователя собственник или обладатель иных вещных прав на помещения, здания и сооружения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние объектов; содержать в исправном состоянии фасады, заборы, ворота, кровли объектов, производить их окраску и очистку от пыли и грязи.
В соответствии с п. 4.1 Положения об административной комиссии в Кологривском муниципальном районе Костромской области численность комиссии составляет до 7 человек. Согласно п.4.5 данного Положения заседание комиссии правомочно при наличии не менее половины членов от ее основного состава.
Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. в заседании принимали участие 4 человека, что свидетельствует о том, что решение комиссии в отношении Мезенева И.В. принято правомочным составом комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Факт извещения Мезенева И.В. о времени и месте заседания административной комиссии подтверждается текстом телефонограммы, имеющейся в материалах административного дела.
То, что в административном протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны сведения о дате и месте рождения Мезенева И.В. не является нарушением, влекущим признание протокола и постановления недействительными. Сомнений в правильности установления лица, в отношении которого составлен протокол, не возникало. Из содержания административного протокола следует, что протокол составлен в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Статья 23 Кодекса об административных правонарушениях Костромской области предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5, 7-15, 17 настоящего Кодекса.
Несмотря на непризнание вины, в действиях Мезенева И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Кодекса об административных правонарушениях Костромской области. Свидетельством этого является то, что, как установлено в судебном заседании, ремонт фасада помещений принадлежащих Мезеневу И.В., на момент составления протокола об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ г. не был произведен. Не закончен этот ремонт и до настоящего времени.
Доводы заявителя о том, что он не участвовал при осмотре здания не ставят под сомнение объективность составления протокола. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении, заявителем не представлено.
Санкция ст. 23 Кодекса об административных правонарушениях Костромской области предусматривает два альтернативных наказания: предупреждение и штраф. Административное правонарушение Мезеневым И.В. совершено впервые, в настоящее время ремонтные работы фасада здания им проводятся, ранее к административной ответственности он не привлекался, на иждивении имеет малолетнюю дочь.
С учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя Мезенева И.В., наказание ему следует назначить в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии в Кологривском муниципальном районе Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мезенева ФИО6 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства изменить, а именно: заменить наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>. на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток.
Судья ФИО8
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 4 октября 2014 года.
