Документ от 30 сентября 2014

Дело № 12-9\2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино

Нижегородская область 30 сентября 2014 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петелина А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Петелина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 41 км трассы Работки-Порецкое, водитель Петелин А.В., управляя транспортным средством снегопогрузчиком <данные изъяты> при осуществлении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгоняющим его транспортным средством <данные изъяты> чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ Петелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Петелин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы Петелин А.В. указал, что ИДПС ФИО2 неверно установил обстоятельства ДТП, вследствие чего принял необоснованное решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Перед началом выполнения маневра он убедился в безопасности его совершения, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Сигнал был подан заблаговременно до начала выполнения маневра. В ходе выполнения им поворота налево в попутном направлении по встречной полосе движения на большой скорости его стал обгонять автомобиль. Как потом ему пояснил тот водитель, он думал проскочить. Он не мог предусмотреть обгон его транспортного средства данным автомобилем до начала поворота налево, поскольку автомобиль двигался на большой скорости и выехал на полосу встречного движения уже в ходе выполнения им поворота. В результате автомобиль произвел столкновение с его транспортным средством по касательной и съехал в кювет встречного направления. Инспектором ДПС при принятии решения его объяснения во внимание приняты не были. При определении виновника ДТП в основу были положены объяснения водителя легкового автомобиля и его пассажиров.

Петелину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании Петелин А.В. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признал, приводя доводы, изложенные в жалобе. Считает, что он все сделал правильно, а водитель легкового автомобиля нарушил п.11.2 ПДД и виноват в ДТП.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, считает их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, приходит к выводу о виновности Петелина А.В. в невыполнение требований п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов административного дела в отношении Петелина А.В. и постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 41 км трассы <адрес>, водитель Петелин А.В. управляя транспортным средством снегопогрузчиком № при осуществлении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгоняющим его транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела и виновность Петелина А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 41 км трассы Работки-Порецкое, водитель Петелин А.В. управляя транспортным средством снегопогрузчиком № при осуществлении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгоняющим его транспортным средством <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протокол подписан Петелиным А.В. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

- объяснением ФИО5, ФИО3, ФИО4,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут, на 41 км трассы Работки -Порецкое они двигались на а<данные изъяты> управлением ФИО5, впереди двигался трактор, когда их а\м пошла на обгон трактор резко повернул налево и задел ковшом заднюю дверь их а\м, в результате чего а\м съехала в кювет. Сигнал поворота у трактора не горел.

Описанная свидетелями дорожная ситуация согласуется со схемой места ДТП, составленной в день ДТП сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, о месте ДТП (участок автодороги), ширине проезжей части дороги, расположения транспортных средств и других необходимых сведениях и подписанной водителями транспортных средств в присутствии понятых.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что водитель Петелин А.В. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и именно нарушение Петелиным А.В. данных требований является причиной дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, чтоПетелин А.В. перед началом выполнения маневра убедился в безопасности его совершения, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и сигнал был подан заблаговременно до начала выполнения маневра не нашел своего подтверждения, опровергаются объяснениями свидетелей и материалами дела. К показаниям самого Петелина суд относится критически.

Доводы жалобы заявителя Петелина А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя легкового автомобиля, т.к. он нарушил п.11.2 ПДД РФ, также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Петелина А.В.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП ФИО5 привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Петелиным А.В. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного вывод должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» о совершении Петелиным А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ и о наличии вины Петелина А.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и степень его вины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.2, ст.4.3 КоАП РФ назначил Петелину А.В. наказаниев размерах, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петелина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Петелина А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петелина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петелина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении Петелину А.В. наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Петелину А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Ширяев