Документ от 23 сентября 2014

Дело № 2-104/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «23» сентября 2014 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 .,

а также представителя третьего лица по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маккиннон К.Х. к Назаренко Р.Х. об установлении факта принятия наследства, о признании права долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 .

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал земельный участок, площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 подарила 31/100 вышеуказанного земельного участка дочери ФИО21.

На момент смерти ФИО1 на праве долевой собственности принадлежали 69/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Центральная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6, согласно которого ФИО1 завещала истице земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В июне 2013 года истица обратилась для оформления своих наследственных прав к нотариусу, но ей было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что ею не представлено доказательств принятия наследства и пропущен шестимесячный срок, установленный ст.1154 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В свою очередь истица передала свои полномочия по управлению наследственным имуществомФИО4, в связи, с чем выдала ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, который обрабатывалвышеуказанный земельный участок и совершал другие действия по его владению иуправлению. Кромеэтого после смерти ФИО1 истица приняла ее фотографии.

Согласно п.36Постановления Пленума Верховного суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Истица считает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

Истица просит с учетом уточнения установить факт принятия наследства, признать за ней право долевой собственности в порядке наследования на земельный участок в размере 69/100 доли, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы. Вместе с этим пояснил, что ФИО4 на основании доверенности выданной истицей, фактически принял наследство. Это выражается в том, что ФИО4, когда приезжает в <адрес>, приходит осматривать земельный участок, принимает меры по его сохранности. Когда и сколько раз приезжал ФИО4 в <адрес>, ему не известно. О том, что ФИО4 приезжает следить за земельным участком, ему известно со слов самого ФИО4. Каких-либо других доказательств, представить не может. Он предполагает, что ФИО4 знает, где находится спорный земельный участок, и он его видел.

Ответчик Назаренко Р.Х. в судебное заседание не явилась, свое мнение по иску не высказала, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, и не сообщила суду об уважительных причинах не явки. В адрес ответчика заказной почтой направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания, однако Назаренко Р.Х. от получения уведомления уклонилась, конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой « Истек срок хранения» (л.д.103).

На звонки, на мобильный телефон, электронную почту, Назаренко Р.Х. не отвечает (л.д. 86, 93).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в адрес Назаренко Р.Х. направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, которая, согласно уведомлению, вручена дочери для передачи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут (л.д.99,101).

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел Назаренко Р.Х. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие.

Третье лицо Османов Ю.Х. в судебном заседании исковые требования не поддержал и представил отзыв по иску, в котором указал, что считаю, что обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истцом были нарушены мои права на часть спорного земельного участка по следующим основаниям.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он и Салахетдинова София получили в дар от матери ФИО22 жилой дом общей площадью 35,0 кв.м. и земельный участок размером 3444 кв.м., расположенные по указанному адресу.

ФИО1 , не согласовав с ним границ их долей полученного в дар земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на земельный участок площадью 1999 кв.м., в связи с чем размер ее доли стал составлять более 1/2.

Определением Княгининского районного суда Нижегородской области 27.07.2000 г., вынесенным после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к нему о разделе жилого дома и земельного участка между ними было утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения раздел спорного земельного участка площадью 3444 кв.м. произведен на две равные доли вдоль всего участка.

После вступления в силу определения суда им было оформлено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 16,5 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1695 кв.м. (3444 кв.м. : 2), что подтверждается данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Его право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 данное определение суда исполнено не было и за ней осталось зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1999 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым она завещала истцу спорный земельный участок, а также жилой дом без указания долей и площади наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ всостав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом. ФИО1 распорядилась имуществом, не принадлежавшим ей на момент смерти.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Считает, что совершенное ФИО1 завещание не соответствует требованиям ст. 1112 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ее доверенное лицо ФИО4 обрабатывал спорный земельный участок, представленные с целью подтверждения фактического принятия наследства, считает необоснованными по следующим основаниям. Он (Османов Ю.Х.) и его семья с 1999 г. до настоящего времени ежегодно в течение 6 месяцев проживают в жилом доме, расположенном на данном земельном участке. ФИО4 после смерти ФИО1 ни разу не приходил на часть земельного участка, принадлежавшего ФИО1 , и уход за ним не осуществлял. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, на которых видно, в каком состоянии находится земельный участок наследодателя. Какие именно «другие» действия по владению и управлению спорным земельным участком совершал ФИО4, истцом не указано и доказательств не представлено.

Считает, что наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца не подтверждает совершение ФИО4 каких-либо действий, направленных на сохранность земельного участка ФИО1

Кроме того, Османов Ю.Х. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он проводил межевание своего земельного участка. Смежные границы его участка, у него сомнения не вызывали, и с границами участка он был согласен. Согласен с тем, что его размер земельного участка площадью 1695 кв.м. с учетом допустимой погрешности +/- 29 кв.м., составляет 1724 кв.м., что является более 1/2 доли от 3444 кв.м. Каких-либо притязаний на его земельный участок, никто не совершал. Его переживания по использованию его участка, носят вероятностный характер и направлены на будущее. По его мнению, возможно истица будет претендовать и на его участок, хотя в настоящее время никаких действий со стороны истицы не проводится. В настоящее время спорный земельный участок он использует с разрешения Назаренко Р.Х. На спорном участке он сделал грядки, высаживает овощи. Истица каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Она никогда не приходила на спорный участок, не обрабатывала его. Все доводы Маккиннон К.Х. о принятии наследства, это обман. ФИО4 также никогда на участок не приходил. На своем земельном участке он построил дом, которому был присвоен адрес: <адрес>, также по этому адресу расположен и его земельный участок.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не поддержала, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, по основаниям указанным в отзыве Османова Ю.Х.

Третье лицо Каримова Н.Х.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки, суду не сообщила (л.д.105).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Каримовой Н.Х.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает руководителем Княгининского отдела Росреестра. ФИО1 при жизни оформила свое право собственности на земельный участок в размере 1999 кв.м. Впоследствии ФИО1 часть земельного участка в размере 31/100 доли подарила своей дочери ФИО16 Оставшуюся часть земельного участка в размере 69/100 доли, ФИО1 просто не оформила. Оформление оставшейся части земельного участка, до настоящего времени не произошло. Данная процедура носит заявительный характер. ФИО1 при жизни с таким заявлением не обращалась, поэтому в настоящее время, на часть земельного участка в размере 69/100 доли, право собственности за ФИО1 не зарегистрировано, при этом формально ФИО1 является собственником данного участка. В адрес ФИО1 должно было быть направлено уведомление с предложением оформить оставшуюся часть земельного участка, но ФИО1 с таким заявлением не обращалась. В связи с этим, межевание оставшейся доли ФИО1 , не проведено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главы администрации Белкинского сельсовета <адрес>. Он проживает в <адрес>. Ему известно, что истица претендует на спорный земельный участок, собственником которого ранее была ФИО1 Какие действия, совершила истица для фактического принятия наследства, ему не известно. Пользовалась ли истица земельным участком, ему также не известно. Ему известно, что истица приезжала в <адрес>, но для какой цели, и когда точно, не знает. Османов Ю.Х. в настоящее время пользуется спорным участком. Поскольку Османов Ю.Х. построил свой дом на своем земельном участке, а старый родительский дом не снесен, поэтому новому строению был присвоен номер 237 «А». Присвоение новых номеров домовладений происходило в 1999 году на основании постановления Ургинской сельской администрации. В настоящее время данное постановление не сохранилось, в том числе и в архиве.

Свидетель ФИО9в судебном заседании пояснил, что ему известно, о том, что истица приезжала в <адрес> и обращалась к нему, чтобы он прочитал молитву на кладбище её родственников. Других обстоятельств по делу ему не известно.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 9).

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 подарила 31/100 вышеуказанного земельного участка дочери Гафуровой Магинур (л.д.11).

Таким образом, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежали оставшиеся 69/100 доли спорного земельного участка.

Истица Маккиннон К.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок, но в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ и отсутствия доказательств фактического принятия наследства, ей было отказано (л.д.13).

Данное обстоятельство подтверждает, что Маккиннон К.Х в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Бесспорных доказательств фактического принятия наследства истцом также не представлено.

Ссылка истицы и его представителя ФИО10 на совершение истицей действий по принятию наследства, выразившиеся в передаче своих полномочий по управлению наследственным имуществом ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь по их мнению обрабатывал и совершал другие действия по его владению и управлению, приходил и проверял спорный земельный участок на предмет его сохранности, получения истицей фотографий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что им известно, что Маккиннон К.Х. приезжала в <адрес>, но для каких целей и какие совершала действия по принятию наследства, им не известно. Также, вышеуказанные свидетели не смогли пояснить какие, действия по управлению наследственным имуществом, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, совершил ФИО4

Кроме того, в судебном заседании исследована доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истицей ФИО4 Данная доверенность выдана истицей ФИО4 с целью представления её интересов в различных органах, в том числе и судебных органах, но не для передачи полномочий по управлению наследственным имуществом истицы.

Данные обстоятельства оспариваются третьим лицом Османовым Ю.Х., который пояснил, что после смерти ФИО1 спорный земельный участок никто не обрабатывал, не пользовался им, в том числе истица и ФИО4 Бремя содержания земельного участка, Маккиннон К.Х не несла.

Показания представителя истца ФИО14 свидетельствующих о принятии истцом наследства, являются не соответствующими действительности, и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств названных истицей обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия истицей наследства после смерти ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, и признании права долевой собственности на земельный участок, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маккиннон К.Х. к Назаренко Р.Х. об установлении факта принятия наследства, о признании права долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Миронов