Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года п.Кизнер УР
Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семакина <данные изъяты> и его представителя адвоката Ватажниковой Н.В., представившей удостоверение №444 и ордер №084,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семакина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> УАССР, <данные изъяты>.<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрирован в <адрес> <адрес> УР и его представителя, на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР Утробиной С.С. от 05 июня 2014 года, которым Семакину <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 05.06.2014 года Семакин А.В. признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что Семакин А.В. 05 апреля 2014 года в 00.01 часа на <адрес> <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем Ford Focus, г.р.з.Т 556РО/18 в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей Семакин А.В. обстоятельства, указанные в протоколе оспаривал, вину не признал. Исследовав протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы, мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление. Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания Семакину А.В. в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Семакин А.В. подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от 05 июня 2014 года с прекращением административного производства по делу, указывая, что он управлял транспортным средством, но не был в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял накануне, дышал в алкотестер у сотрудников ГИБДД на месте, но прибор не показал алкогольного опьянения. Затем проходил медосвидетельствование в Кизнерской районной больнице, где также прибор не показывал состояние алкогольного опьянения.В копии акта медосвидетельствования, выданной фельдшером ему на руки не указаны показания прибора на наличие алкоголя, в подлинном экземпляре акта показания прибора указаны. В судебном заседании у мирового судьи не участвовал его адвокат, на участии которого он настаивал.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Семакин А.В. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что 04 апреля 2014 года ночью был остановлен около магазина РайПО в с.Кизнер сотрудниками ГИБДД, после проверки документов ему предложили подышать в прибор, что он и сделал, но прибор не показал состояние опьянения, тогда сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медосвидетельствование, на что он согласился. В Кизнерской районной больнице он два раза дышал в прибор, который также не показал состояние опьянения, были нулевые цифры, кроме того он выполнял другие распоряжения фельдшера для определения состояния опьянения. Затем ему дали на руки копию акта медосвидетельствования в которой не были указаны показания прибора на состояние опьянения -промили, но в заключении было указано нахождение его в состоянии опьянения. Он с этим не согласился, так как в тот день спиртных напитков не употреблял, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, тем не менее был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем он привлечен к административной ответственности. При направлении его на медосвидетельствование присутствовали понятые. При рассмотрении дела у мирового судьи было обнаружено, что подлинный вариант акта медосвидетельствования содержит показания прибора - промили и нахождение его в состоянии опьянения, в двух копиях акта медосвидетельствования показаний прибора нет. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.
Адвокат Ватажникова Н.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что материал мировым судьей рассмотрен не полно. Семакин А.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудниками ГИБДД, но результат освидетельствования и протокол к материалам дела не приложен. Затем Семакин был направлен на медосвидетельствование, где проводились клинические исследования и исследования с помощью технических средств. По результатам исследования фельдшером составлен один подлинный и две копии акта медосвидетельствования. В двух копиях акта не указаны показания прибора о результате исследования, но сделано заключение об установлении состояния опьянения у Семакина только по клиническим исследованиям. В подлинном варианте акта имеются показания прибора и результат клинического исследования. Показания прибора, как она полагает были дописаны в акт после проведения медосвидетельствования без законных оснований. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением норм законодательства, а именно инструкции о порядке проведения медосвидетельствования и правил медосвидетельствования, с учетом которых все акты должны заполняться одинаково в подлинном варианте без копий. Заключение о состоянии опьянения дается на основании совокупности применения исследований клинических данных и технических средств. В связи с чем производство по делу необходимо прекратить.
Свидетель ФИО1 -инспектор ДПС ОГИБДД суду пояснил, что водитель Семакин А.В. был остановлен им около магазина РайПО <адрес> за превышение скорости. В ходе проверки документов он почувствовал запах алкоголя от водителя и проверил по прибору -Алкотест Семакина на состояние опьянения. Прибор показал состояние опьянения водителя, но Семакин был не согласен с этим и тогда он не стал составлять протокол освидетельствования и прикладывать бумажный носитель с результатами, а сразу направил Семакина на медосвидетельствование. В Кизнерской больнице было проведено медосвидетельствование на состояние опьянения, проводились клинические исследования и исследования на приборе. Показания прибора и клинические данные в совокупности дали результат о нахождении Семакина в нетрезвом состоянии. Им был получен акт медосвиетельствования в котором имелись все данные в том числе и показания прибора об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Копии акта медосвидетельствования он не смотрел, считает что Семакин был законно привлечен к административной ответственности.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ночью 05.04.2014 года в с.Кизнер около магазина РайПО был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого по делу Семакина для подтверждения факта направления водителя Семакина на медосвидетельствование. Внешне водитель Семакин выглядел трезвым, вел себя спокойно, находился около машины ДПС на улице. При нем освидетельствования на состояние опьянения водителя Семакина сотрудниками ДПС не проводилось.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ночью с 04 на 05 апреля 2014 года был приглашен в качестве понятого по делу Семакина. Семакина он видел вечером, он находился в трезвом виде, ночью ехал домой, у его автомобиля не горели габаритные огни и он был остановлен сотрудниками ДПС. Но в дальнейшем сотрудники ДПС стали предлагать Семакину пройти медосвидетельствование, что он и подтвердил своей подписью как понятой. Семакин прошел медосвидетельствоание в скорой помощи Кизнерской районной больницы. Он лично один раз видел показания прибора их показывал фельдшер, показания прибора показывали результат ниже 0,16 мг/л. Потом Семакину выдали копию акта медосвидетельствования, где показания прибора не были указаны, тем не менее Семакин был привлечен к ответственности.
Привлеченный в дело в качестве специалиста врач –нарколог Кизнерской районной больницы ФИО4 суду пояснил, что фельдшер скорой помощи ФИО5 имеет соответствующее разрешение на проведение медосвидетельствования водителей на состояние опьянения, регулярно проводится с медработниками учеба. Согласно приказа № 308 и инструкции о проведении медосвидетельствования, оно проводится с помощью применения технических средств прибора в две пробы и исследуются клинические данные на состояние опьянения. Исходя из совокупности этих данных, дается заключение о наличии или отсутствии состояния опьянения. Акт составляется в трех экземплярах, которые рекомендуется писать все от руки, без копий, тогда не будет спорных вопросов. В данном случае в подлинном акте медосвидетельствования указаны показания прибора – о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, а в двух копиях нет этих данных, возможно это оплошность медработника или ошибка, но копии должны соответствовать подлинному экземпляру. Заключение о нахождении водителя Семакина в нетрезвом состоянии сделано на основании клинических исследований, а не из совокупности клинических и технических исследований.
Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и удовлетворении жалобы Семакина А.В. и его представителя по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения. Медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ч.6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный должностным лицом, которым предоставлено право госнадзора и контроля за безопасностью движения, а также врачом или фельдшером, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказам № 308 Минздрава на базе наркологического учреждения.
В соответствии с п.2-9 Правилами освидетельствования № 475, должностное лицо при обнаружении у водителя наличие одного признака опьянения, в случае с Семакинвм А.В.– запах алкоголя изо рта, проводит освидетельствование на месте с применением технических средств измерения. В случае выявления концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние опьянения по утвержденной форме с приобщением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования.
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля шупмина А.А. и Семакина А.В., для освидетельствования Семакина А.В. на состояние опьянения применялся специальный прибор, но показания прибора по результатам исследования никаким образом не оформлены и к материалам дела не приложены. Основание указанное в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2014 года – как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Семакина не соответствует действительности.
В силу п.10 указанных Правил при отказе водителя от прохождения освидетельствования или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения проводится медицинское освидетельствование.
Медосвидетельствование проводится в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном порядке, согласно п.7-8 указанного Приказа и ст.9,13 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102 « Об обеспечении единства измерений». Данные технических средств, свидетельств о поверке и показания прибора указываются в акте.
Согласно п.5 Инструкции- По результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.
В представленных материалах суду акт медосвидетельствования Семакина А.В. № 10 от 05.04.2014 года содержит все необходимые исследования- клинические исследования отраженные в п.11-14 и показания прибора Алкотест-6810 в п.15.1.1, 15.2 указано количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 и 0,32 мг/л. В заключении указано состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.5). В копии акта медосвидетельствования, представленной Семакиным мировому судье и представленной Кизнерской районной больницы (л.д. 20,34) - не указаны в п.15.1.1 и 15.2 акта показания прибора Алкотест, что противоречит требованиям п.11 Инструкции по проведению медосвидетельствования, когда при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Кроме того инструкцией не предусмотрено составление копий актов медосвидетельствования, что наблюдается в данном случае.
В соответствии с п.15 Инструкции - на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
- состояние опьянения не установлено;
- установлено состояние опьянения.
При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.
Согласно п.16 Инструкции- заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
В соответствии со ст.30,6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", - с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Акт № 10 медосвидетельствования на состояние опьянения от 05.04.2014 года в отношении Семакина А.В. составлен в нарушении требований закона, в единственном подлинном экземпляре, копии акта не соответствуют подлиннику, что является существенным нарушением и позволяет суду признать его ненадлежащим доказательством. Кроме того никакими другими доказательствами факт управления водителем Семакиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается. Свидетели – понятые по материалам дела ФИО2 и ФИО3 не подтверждают нахождение Семакина А.В. в нетрезвом состоянии. Данные освидетельствования на месте инспектором ДПС не оформлялись.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР Утробиной С.С. от 05 июня 2014 года о привлечении Семакина <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Семакина А.В. и его представителя удовлетворить.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Насибулина Н.Л.
Копия верна.Судья Насибулина Н.Л.
