Документ от 02 сентября 2014

Дело № 12-488

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 02 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда Санкт- Петербурга Иванова М.В.,

с участием заявителя Везикова С.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Везикова С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Пе-

тербург, <адрес>, работающего заместителем ге-

нерального директора ООО «Двери Гранит»,

на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Игнатова А.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Игнатова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по материалу проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечение сроков проведения административного расследования, материал проверки списан в архив ГИБДД. Согласно тексту постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Ленд Ровер г.р.з. №, принадлежащим Михнюк Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, совершил столкновение с припаркованным у <адрес> г.р.з. №, принадлежащим Везикову С.О., после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Учитывая, что установить водителя, оставившего место ДТП не представилось возможным, инспектор по розыску Игнатов А.Н. прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Везиковым С.О. постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании Везиков С.О., оспаривая вынесенное должностным лицом решение, представил следующие аргументы:

-согласно карточки учета, собственником автомобиля Ленд Ровер г.р.з. № является Михнюк Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена инспектором Игнатовым А.Н. о последствиях неявки в органы ГИБДД, а именно, о составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в ее отсутствии;

-инспектором, при явно очевидных сведениях о месте проживания лица, совершившего ДТП (<адрес>), не предпринято мер к его опросу и привлечении к ответственности;

-ДД.ММ.ГГГГ им (Везиковым) на имя инспектора по розыску Игнатова А.Н. было подано ходатайство, которое не было надлежащим образом рассмотрено должностным лицом, проводившим расследование по делу, в связи с чем прекращение производства по делу невозможно.

Выслушав доводы заявителя Везикова С.О., изучив представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, отнесены к компетенции судей.

Статья 4.5 ч.1 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей- три месяц со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие, проверку материала по которому осуществлял инспектор по розыску Игнатов А.Н., произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно требованиям ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, истекает 07.09.2014.

Административное расследование по материалу проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено инспектором по розыску Игнатовым А.Н. в связи с истечением сроков проведения административного расследования, в соответствии со ст.ст. 28.9, 28.7 ч.5 КоАП РФ.

Однако, нормы закона, на которые ссылается должностное лицо, вынесшее постановление, не относятся к существу принятого им решения. Статья 28.9 КоАП РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, при наличии оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ, то есть с вынесением мотивированного решения по делу. Статья 28.7 ч.5 КоАП РФ предусматривает возможность продления сроков административного расследования.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, ст.24.5 ч.6 КоАП РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не связывая срок привлечения конкретного лица к административной ответственности с проводимым административным расследованием по делу.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску Игнатовым А.Н., не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, предусматривающей вынесение мотивированного процессуального решения. Являясь по сути не законным решением, по основаниям, изложенным выше, обжалуемое постановление также является необоснованным, так как не содержит доказательственной части и мотивов принятого решения.

Таким образом, при проверке материала по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ инспектором по розыску Игнатовым А.Н. допущены существенные нарушения процессуального закона, проверка проведена им не в полном объеме, не эффективно, в связи с чем решение, принятое по ее окончании является незаконным, не обоснованным, а постановление от 08.08.2014- подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 ч.1, 30. 7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Везикова С.О. на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Игнатова А.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Судья: М.В.Иванова