Дело № 12-483/14
 

    РЕШЕНИЕ
 

    Санкт-Петербург 21 августа 2014 года
 

    Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Касянчук А.В.,
 

    с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Быковой (Цветковой) Ю.С.,
 

    рассмотрев жалобу Быковой (Цветковой) Ю.С. с ходатайством об отмене постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Пакина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении
 

    БЫКОВОЙ (ЦВЕТКОВОЙ) Ю.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей в ООО «Стандарт» юристом, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно постановления инспектора ГИБДД Цветкова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, у <адрес> по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, совершила остановку, стоянку на тротуаре, нарушив требования п.п.12.2, 12.4 ПДД РФ, а именно нарушения, предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 

    В судебном заседании заявитель поддержала свою жалобу в полном объёме о том, что она просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Участок, на котором был припаркован её автомобиль, не является тротуаром и, следовательно, стоянка автомобиля на данном участке не является нарушением требования п.12.2, 12.4 ПДД РФ. Так, согласно п.1.2. ПДД РФ, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном. Однако, участок, на котором была совершена стоянка автомобиля, предназначен для более широкого функционального использования: он предназначен не только для движения пешеходов, но и для несквозного движения автомобилей, что следует из его месторасположения и безграничного соединения с выездами и въездами во двор с обеих сторон <адрес> по <адрес>; того факта, что автомобильный выезд со двора между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> прямо выводит на этот участок, образуя единую цельную проезжую часть. И, чтобы выехать со двора между этими домами (прямого выезда на проезжую часть там нет), приходится двигаться по данному участку дороги вдоль всего <адрес> до выезда на основную проезжую часть <адрес>. Со стороны двора <адрес> не объехать, так как там на месте проезжей части оборудована закрытая парковка для автомобилей, принадлежащих жителям <адрес>; ширина дорожного проезда составляет около 5 м. Таким образом, участок, где была совершена стоянка автомобиля, скорее относится к жилой зоне, придомовой территории, проезду из двора, но к тротуару в силу своей многофункциональности отнесён быть не может.
 

    Автомобиль был припаркован параллельно дороге почти вплотную к выступающему над участком бордюру. Расстояние между припаркованным автомобилем и торговыми пристройками <адрес> составляло более 3 м. Соответственно, автомобиль не мешал не только движению пешеходов, но и движению транспортных средств, регулярно совершающих въезды и выезды во двор через данный участок.
 

    Изучив материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части отмены постановления инспектора ГИБДД, а материалы дела подлежат возвращению в ГИБДД на новое рассмотрение, на основании следующего.
 

    В нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении не имеется исследования и оценки доказательств, в связи с чем его выводы не мотивированы. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Кроме того, необходимо оценить доводы заявителя, указанные выше.
 

    Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как мировому судье необходимо оценить указанные выше факты и принять законное решение.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 

    РЕШИЛ:
 

    Отменить постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Пакина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БЫКОВОЙ (ЦВЕТКОВОЙ) Ю.С. и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга.
 

    Жалобу заявителя в части прекращения дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
 

    Судья А.В. Касянчук