Документ от 28 августа 2014

Дело № 12-471/14

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 28 августа 2014 года

Судья Кировского районного суда Санкт- Петербурга Иванова М.В.,

рассмотрев жалобу Монтача А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г.Санкт-Петербурга Такушиновой И.М., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

Монтача А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по

адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ра-

ботающего слесарем в ООО «ПетербургГаз», женатого, не привлекав-

шегося к административной ответственности в течение года,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г.Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. Монтач А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Монтач А.В. управлял автотранспортным средством ВАЗ-21103 г.н. № с признаками опьянения, двигался по <адрес> Санкт-Петербурге. На законные требования пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Монтач А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи. В качестве обоснования своей позиции Монтач А.В. привел следующие аргументы:

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС Дьяконовым Г.А. и Николаевым В.В. составлены с грубыми нарушениями, так как в состоянии опьянения он не находился, на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не направлялся, а был обвинен инспекторами в наркотическом опьянении, при этом инспекторами не были разъяснены его (Монтача) права;

-в ходе судебного заседания у мирового судьи отсутствовали понятые, которые могли дать свидетельские показания.

Монтач А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен телеграммой о дате и месте рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Монтача А.В., как постоянное место жительства. Составление протокола об административном правонарушении означает, что Монтач А.В. с указанного момента приобрел статус лица, привлекаемого к административной ответственности, и, следовательно, обязан правдиво и полно сообщить сведения о месте своего жительства и иные сведения, которые позволяют реально известить его о действиях, предпринимаемых в связи с возникшими административными правоотношениями. Ему следовало указать такой способ передачи информации, который гарантировал бы возможность полностью пользоваться своими правами. Суд направил телеграмму по адресу, указанному Монтачем А.В. как место постоянного проживания. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Суд при рассмотрении жалобы Монтача А.В. в его отсутствии, действовал в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, так как от Монтача А.В. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы Монтача А.В., суд считает жалобу подлежащей отклонению.

Согласно протоколу <адрес> (л.д.7) об отстранении Монтача А.В. от управления ТС, он был отстранен в связи с подозрением в управлении ТС в состоянии наркотического опьянения, при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что нашло отражение в протоколе и зафиксировано как подписями двух понятых- Пономарева В.М. и Коллонтай А.В.

Согласно акту <адрес> (л.д.9) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у Монтача А.В. не установлено.

В указанных выше документах изложены признаки, послужившие основаниями для направления Монтача А.В. на медицинское освидетельствование: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом на момент направления Монтача А.В. на медицинское освидетельствование были получены отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), что нашло свое отражение в протоколе <адрес>, подписанным двумя понятыми, зафиксировавшими правильность информации, изложенной в тексте протокола.

Согласно п.8. Постановления № 18 от 24.10.2006 г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основаниями привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, основания направления Монтача А.В. на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения зафиксированы надлежащим образом в протоколе <адрес> и подтверждены подписями двух понятых. Отсутствие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении дела не свидетельствует об их отсутствии при составлении процессуального документа. Монтач А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при составлении в отношении него процессуальных документов. Согласно тексту протокола об административном правонарушении № Монтачу А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в тексте протокола, в связи с чем его доводы о не ознакомлении с предоставленными законом правами суд оценивает как необоснованные.

Аргументы Монтача А.В., согласно которым он не находился в состоянии алкогольного опьянения при описанных в протоколе обстоятельствах, суд считает несостоятельными и не относимыми к инкриминируемому ему деянию, так как он обвиняется не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Монтача А.В., согласно которым сотрудником ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения, суд считает также несостоятельными, и оценивает их как способ защиты Монтача А.В. от предъявленного обвинения и стремления уйти от ответственности.

Таким образом, вина Монтача А.В. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей. Мировой судья при рассмотрении административного дела в полном объеме оценил представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что Монотач А.В. не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено наличие законных оснований для направления Монтача А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Наказание, назначенное Монтачу А.В., определено мировым судьей в соответствии с тяжестью содеянного, а также сведениями о личности правонарушителя. Монтач А.В. в течение года не привлекался к административной ответствености, с связи с чем судья обоснованно назначил ему минимальное наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, лишив права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Монтач А.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, в связи с чем применять к нему требования ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей основания прекращения административного дела в связи с малозначительностью содеянного, суд не имел возможности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Монтача А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.

Судья: М.В. Иванова