Дело № 12-428 Р Е Ш Е Н И Е
 

    Санкт- Петербург 02 сентября 2014 года
 

    Судья Кировского районного суда Санкт- Петербурга Иванова М.В.,
 

    с участием заявителя Петрова З.И.,
 

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
 

    Петрова З.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
 

    года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Пе-
 

    тербург, <адрес>, проживающего по
 

    адресу: <адрес>, женато-
 

    го, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего стар-
 

    шим торговым представителем ЗАО « 3М Россия»,
 

    на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Юркина Е.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ,
 

    У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Петров З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 

    Постановлением установлено, что Петров З.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управляя автомобилем «Форд» г.н. В 645 ВХ 178, на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части (боковой интервал), вследствие чего совершил столкновение в автомобилем «Шевроле» г.н. № под управлением Касторского А.К., который ПДД не нарушал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 

    Петровым З.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
 

    В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании Петров З.И., оспаривая вынесенное должностным лицом решение, представил следующие аргументы:
 

    -нарушений ПДД он не нарушал, в связи с чем не является виновным в ДТП. Водитель автомашины «Шевроле», не используя указатели поворота, стал смещаться на его (Петрова) полосу движения, вследствие чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задним бампером и задним крылом его транспортного средства. Он (Петров), следовал по своей полосе движения, перестроений не совершал и не мог предугадать маневр водителя транспортного средства, следующего сзади.
 

    Выслушав доводы заявителя Петрова З.И., изучив представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
 

    В материалах административного дела в отношении Петрова З.И., подвергнутого административному наказанию, представлены: видеозапись на электронном носителе, фотографии с места ДТП, справка о ДТП, заявление Касторского А.К. о невозможности явки для дачи объяснения в ГИБДД в связи с болезнью, схема места ДТП, объяснения Петрова З.И. и Касторского А.К., а также протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Петрова З.И.
 

    При рассмотрении административного дела инспектором Юркиным Е.А. не устранены противоречия в показаниях, данных лицом, привлеченным к ответственности- Петровым З.И. и вторым участником ДТП Касторским А.С., каждый из которых настаивает на нарушении ПДД иным участником ДТП. Инспектором не дано правовой оценки фотографиям с места ДТП и видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине Петрова З.И.
 

    Протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении Петрова З.И. инспектором Юркиным Е.А., не соответствует требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, так как протокол должен содержать сведения о событии правонарушения. Инспектором указано лишь на пункты ПДД РФ, которые, по его мнению, нарушил Петров З.И., без описания совершенного им деяния.
 

    В нарушение требований ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении не содержится описательно-мотивировочной части, где должно быть исследованы и оценены доказательства, в связи с чем выводы должностного лица, составившего постановление, является не мотивированным. Из текста постановления не ясно, на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о виновности именно Петрова З.И. в нарушении ПДД и произошедшем ДТП.
 

    Таким образом, при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 

    После оценки доводов заявителя и устранения противоречий, указанных выше, должностным лицом, проводившим административное расследование, необходимо решить вопрос о дальнейшем производстве по делу, так как согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях,- два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу Петрова З.И. удовлетворить. Отменить постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Юркина Е.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова З.И., возвратив дело по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, на новое рассмотрение.
 

    Судья: М.В.Иванова