Дело № 12-43/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

г.Кировград 06 октября 2014 года
 

    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 

    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 

    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жилина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от *** года Березина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 

    Защитником, адвокатом Жилиным А.Ю., действующим на основании ордера от *** года, подана жалоба на постановление мирового судьи.
 

    В судебное заседание Березина О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 

    В судебном заседании защитник Жилин А.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что полномочия на подачу и подписание жалобы от имени Березиной О.Г. подтверждаются ордером, доверенность отсутствует.
 

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 

    Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.
 

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
 

    Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
 

    При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
 

    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленных Березиной О.Г. полномочиях адвокату Жилину А.Ю. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, о том, что жалоба подана и подписана лицом, у которого это право отсутствует. Березина О.Г. в суд не явилась, устранить недостатки жалобы на стадии подготовки к ее рассмотрению не представилось возможным.
 

    Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Жалобу защитника Жилина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от *** года возвратить заявителю без рассмотрения, материалы дела - мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области.
 

Судья: Е.В.Альшевская