Дело № 12-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2014 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Галимулиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусельниковой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от *** года Гусельникова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено Гусельниковой Л.П. *** года около *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка.
Не согласившись с постановлением, Гусельникова Л.П. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы следующее: действительно держит двух «серьезных» собак породы «стафферд» и «бульдог», которых всегда выгуливает обеих и в одно время: в 06:00 и в 24:00. *** года около 05:00 находилась пос. Нейво-Рудянка, ждала наряд полиции, была без собак. На Михалева В.Ф. напала не ее собака, а собака «дог», которая гуляет по ночам. Эта собака дачников из г. Екатеринбурга. Показания С.Т.А. считает недействительными, поскольку он «невменяемый». *** года к ней домой приходил Михалев В.Ф. и предлагал заплатить ему 10000 рублей, пояснив, что в противном случае напишет заявление на нее. В ответ пояснила, что это она напишет на него заявление.
В судебное заседание Гусельникова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Гусельниковой Л.П..
Потерпевший Михалев В.Ф. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что до *** года Гусельникову Л.П. не знал. *** года около 05:00 проходил мимо дома № 15 по ул. Бочарникова пос. Нейво-Рудянка. Около указанного дома стояла женщина с собакой бойцовской породы. Эта собака белой окраски с темными пятнами. Собака была на поводке, но без намордника. Пройдя от данного дома метров 50, услышал тяжелое дыхание. Обернувшись, увидел, что на него бежит собака, которую ранее видел у дома. Когда собака была в прыжке, оттолкнул ее локтем. Собака лаяла и пыталась на него броситься, взял лежащую на земле палку и отпугнул собаку. Когда собака убежала, вернулся к дому. Гусельникова Л.П. не отрицала, что это ее собака, начала рассказывать ему о данной породе. Не оспаривает, что начал ругаться с Гусельниковой, поскольку был очень напуган. Никаких оскорблений и угроз в адрес Гусельниковой не высказывал, к ней домой не приходил. В этот же день ездил в больницу г. Кировграда, поскольку сильно болел локоть. В тот день заявление в полицию не подал, поскольку не нашел участкового. *** подал заявление, на день подачи заявления фамилию владелицы собаки не знал, указал в заявлении только ее адрес, который сообщил Сусеков, который является очевидцем нападения собаки.
Заслушав Михалева В.Ф., допросив свидетелей К.Е.Ю., С.Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
Ст. 38 Закона Свердловской области « Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно, а равно неисполнение обязанности по уборке экскрементов за животным.
Согласно Главы 11 Правил содержания домашних животных на территории Кировградского городского округа, утвержденных Решением Думы Кировградского городского округа № 355 от 27 июня 2007 года, запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставлять их без присмотра. Выгул собак без поводка разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак.
В подтверждение вины Гусельниковой Л.П. в совершении административного правонарушения служат: протокол об административном правонарушении (л.д. 5), показания потерпевшего Михалева В.Ф., показания свидетелей С.Т.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заявлением Михалева В.Ф. на имя начальника ММО МВД России «Невьянский» от *** года ( л.д. 6), объяснениями Михалева В.Ф., С., данными на имя начальника ММО МВД России «Невьянский» *** года. Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гусельникова Л.П. подтверждает, что имеет двух собак породы «американский бульдог» и «стафферд». Также подтверждает, что *** года около *** находилась на улице у дома № по ул. *** пос. Нейво-Рудянка, при этом категорически отрицает, что в указанное время выгуливала собак. Полагает, что на Михалева В.Ф. набросилась собака породы «дог», которая часто бегала одна по улице, в том числе и в утреннее время *** года. Указанные доводы Гусельниковой Л.П. проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Михалева В.Ф. и показаниями свидетеля С.Т.А., который *** года около *** стоя на балконе квартиры № дома № по ул. *** поселка Нейво-Рудянка, видел, что именно собака Гусельниковой Л.П. бежала за Михалевым В.Ф.. Из показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что она занимает должность УУП ОП № 34 ММО МВД России «Невьянский» с 2005 года по настоящее время. За указанный период времени от жителей поселка неоднократно поступали жалобы на Гусельникову Л.П., касающиеся ее собак. При возбуждении дела об административном правонарушении ею проверялась версия Гусельниковой Л.П. о том, что на Михалева В.Ф. напала собака не Гусельниковой Л.П. а собака породы «дог», которая не нашла своего подтверждения. Потерпевший Михалев и свидетель С. указали, что на Михалева напала собака Гусельниковой Л.М.. Описанной Гусельниковой собаки никто не видел, кроме самой Гусельникой.
Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших вину Гусельниковой Л.П. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.
Назначенное Гусельниковой Л.П. наказание соответствует санкции ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Оснований, исключающих ответственность Гусельниковой Л.П., суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Гусельниковой Л.П. оставить без изменения, жалобу Гусельниковой Л.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Е.В.Альшевская
