Дело № 12-83/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Кингисепп 24 сентября 2014 года
 

    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 

    с участием заявителя Кравцова Д.А.,
 

    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу
 

    Кравцова Д.А., родившегося <данные изъяты>
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи от 16 июля 2014 года Кравцову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба, в которой Кравцов Д.А. указывает на свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, полагая, что оно основано на недопустимых доказательствах. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, копии этих протоколов ему вручены не были; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, так как СМС-извещение о судебном заседании было направлено на номер телефона, который ему не принадлежит.
 

    Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, в частности, определение о назначении дела к рассмотрению не было подписано мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО8 в производстве которой дело находилось до направления его по подсудности на судебный участок № 39.
 

    Кравцов Д.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 79 Кингисеппского района Ленинградской области.
 

    В судебном заседании Кравцов Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
 

    Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как усматривается из обжалованного постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель Кравцов Д.А., управляя автомобилем Ф. (государственный номер №) с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Основанием полагать, что Кравцов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 

    Однако Кравцов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    При наличии у водителя Кравцова Д.А. признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 

    Вместе с тем Кравцов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Вывод о совершении Кравцовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокола о направлении Кравцова Д.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протокола об отстранении Кравцова Д.А. от управления транспортным средством (л.д. 6).
 

    В постановлении исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении жалобы Кравцова Д.А. установлено, что выводы мирового судьи являются правильными.
 

    Отказ Кравцова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в указанных выше протоколах, подтвержден Кравцовым Д.А. в суде. В протоколах имеются подписи двух понятых, которые никаких замечаний к составлению этих протоколов не имели.
 

    Доводы Кравцова Д.А. о том, что ему не были вручены копии протоколов, противоречат исследованным судом второй инстанции материалам дела, в которых имеются расписки Кравцова Д.А. о получении копий протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранения от управления транспортным средством.
 

    Результаты проведенных процессуальных действий были подтверждены допрошенными в суде второй инстанции инспектором ГИБДД ФИО3, свидетелем ФИО4, участвующей в качестве понятой в деле об административном правонарушении.
 

    Свидетель ФИО4 пояснила, что при ней и в присутствие второго понятого Кравцов Д.А., находясь в состоянии опьянения, после разъяснения ему прав, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования.
 

    Показания второго понятого - свидетеля ФИО5 о том, что он не присутствовал при проведении этих действий, а лишь подписал переданный сотрудником ГИБДД протокол, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В связи с этим суд признает показания свидетеля ФИО5 недостоверными, а доводы жалобы об отсутствии понятых при производстве по делу об административном правонарушении — несостоятельными.
 

    При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Кравцова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
 

    Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, при отсутствии каких-либо данных о его извещении, также являются несостоятельными.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 

    Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.
 

    Вопреки доводам жалобы, Кравцов Д.А. надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 

    Кравцов А.Д. был вызван в суд на ДД.ММ.ГГГГ судебными повестками, которые были направлены как в адрес его регистрации, так и в адрес проживания (л.д. 33). Конверты с повестками были возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кравцов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, уклонился от получения почтовой корреспонденции.
 

    В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов Д.А. не явился. Из полученной секретарем мирового судьи телефонограммы следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела Кравцов Д.А. не заявлял (л.д. 38).
 

    При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Кравцова Д.А. в его отсутствие.
 

    В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении конституционного права заявителя на законное и справедливое судебное разбирательство. Реализация прав заявителем подтверждается материалами дела, из которых видно, что Кравцов Д.А. давал объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), подавал письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направлении дела по подсудности (л.д. 19,20), которые были рассмотрены и удовлетворены мировым судьей. Кравцовым Д.А. была подана жалоба на постановление мирового судьи.
 

    Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи не влечет его отмену. Отсутствие в определении о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2, которая не выносила решения по существу дела, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.
 

    Постановление о назначении Кравцову Д.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Кравцова Д.А.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 июля 2014 года о назначении Кравцова Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кравцова Д.А. – без удовлетворения.
 

    Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Судья Л.В. Жукова