Документ от 25 сентября 2014

дело № 2-565/2014

Решение

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 25 сентября 2014 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Хурматуллиной В.А.,

с участием представителя истца Ужегова П.В., действующего по доверенности от 29.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хизбуллина М.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хизбуллин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перед магазином «Красное и Белое», находящегося по адресу <адрес> произошло ДТП. З.И.Г. при движении задним ходом, управляя собственным ТС Лада №, совершил столкновение с ТС № под управлением собственника ТС Хизбуллина М.С.. В результате ДТП виновником был признан Зайнуллин И.Г. Автогражданская ответственность Зайнуллина И.Г. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ № № Автогражданская ответственность Хизбуллина М.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ № № Ответчиком ООО «Росгосстрах» была определена страховая выплата в размере 5710 руб. 48 коп., в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» Хизбуллин М.С. организовал проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих исковых требований истец представил отчет независимого эксперта 86/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта № стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила 13875 руб. 07 коп., стоимость услуги независимого эксперта составила 7 000 руб. (подтверждается договором и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГг.).

В иске просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 8 264 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 197 руб. 15 коп. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный ущерб в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 120 000 руб., штраф в размере 69132 руб. 29 коп., всего 235694 руб. 03 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ООО Росгосстрах надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Направленная судом телеграмма была вручена представителю ответчика лично. В представленном ходатайстве ООО «Росгосстрах» просит суд предоставить полную копию отчета по определению суммы восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости № от 09.06.2014г.

Третье лицо З.И.Г. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Ужегов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Кигинским районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, представленного на судебное заседание от 25.09.2014г., о направлении полного отчета по определению суммы восстановительного ремонта и о переносе судебного заседания на более позднюю дату. Ответчик ООО «Росгосстрах» был неоднократно извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Так же ответчику направлялся отчет независимого эксперта № от 09.06.2014г., выполненного ИП З.А.Н., вместе с приложенными документами к досудебной претензии, а также исковое заявление с приложенными документами. Суд считает данное ходатайство не мотивированным и необоснованным, и считает необходимым провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отчет ИП З.А.Н. за №№, материал по факту ДТП находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ перед магазином «Красное и Белое», находящегося по адресу <адрес> произошло ДТП. З.И.Г., при движении задним ходом, управляя собственным ТС Лада №, совершил столкновение с ТС № под управлением собственника ТС Х.М.С. В результате ДТП виновником был признан З.И.Г.

Автогражданская ответственность З.И.Г. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ № №. Автогражданская ответственность Х.М.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ № №.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГг., и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 5667 руб. 96 коп. за поврежденное ТС №

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

При принятии решения об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется отчетом № 86/14 от 09.06.2014г., так как он выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом З.А.Н. соблюдены требования Федерального стандарта оценки № «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №254.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ТС № года выпуска принадлежит Хизбуллину М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Риск автогражданской ответственности Хизбуллина М. С. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Риск автогражданской ответственности З.И.Г. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», ВВВ № 0657179270.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме. Заявленные Хизбуллиным М.С. требования о взыскании страхового возмещения в размере 8264 руб. 59 коп. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г.», пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта). Просрочка выплаты составляет 148 дней, считая со дня составления страхового акта № № от 03.04.2014г. по дату вынесения решения суда Кигинским районным судом РБ.

Сумма неустойки равна <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвела только часть выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., согласно страховому акту № от 03.04.2014г. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта № от 09.06.2014г., составила <данные изъяты> 07 коп. В связи с этим права истца Хизбуллина М.С., как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ и договором 86/14.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Судом установлено, что ответчик страховая компания «ООО Росгосстрах» не предприняла никаких действий для перечисления потерпевшему недоплаченного страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п.5 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. и расхода по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> коп., в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хизбуллина М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хизбуллина М.С. сумму в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хизбуллину М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Фархиуллин Р.Р.

Копия верна. Судья: Р.Р. Фархиуллин

Секретарь: В.А. Хурматуллина

<данные изъяты>