Дело № 2-167/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

об оставлении заявления без рассмотрения
 

    с. Кичменгский Городок 18 сентября 2014 года.
 

    Судья Великоустюгского районного суда Шаталов А.В., и.о. судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области,
 

    при секретаре Квашнина Н.А.,
 

    с участием представителя заявителя Попова С.В., представителей Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Григорьевой О.В., ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ Горбуновой Ю.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова В.Н. к Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах,
 

у с т а н о в и л:
 

    Морозов В.Н. обратился в суд с заявлением к Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
 

    В обоснование заявления указал, что 11 ноября 1995 года между ЗАО «Кичм-Городокстрой» и им был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он исполнял трудовую функцию - <данные изъяты> и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 16 мая 1999 года в результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай, повлекший инвалидность <данные изъяты> группы, что подтверждается решением Кич-Городецкого районного суда от 26 декабря 2008 года. В настоящее время ему выплачиваются страховые выплаты, начиная с 2009 года. Он обратился к ответчику с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с января 2006 года по январь 2009 года. Однако ответчик его требования удовлетворил частично, установив ему 100 процентную утрату трудоспособности за период с 26.12.2008 по 27.01.2009, то есть за один месяц. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку решением суда от 26.12.2008 установлен факт несчастного случая на производстве, который имел место 16 мая 1999 года, а не 26.12.2008, как это истолковывает ответчик. Считает, что он имеет право на страховые выплаты за период с 27 января 2006 года. Однако для установления страховой выплаты необходимо определение процента утраты его профессиональной трудоспособности, в чем ответчик ему отказал.
 

    Судом поставлен вопрос об оставлении заявления Морозова В.Н. без рассмотрения, поскольку из представленных суду документов и заявленных требований усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
 

    В судебном заседании представитель заявителя Попов С.В. согласился с тем, что в требованиях заявителя усматривается спор оправе.
 

    Представители Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Григорьева О.В., ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ Горбунова Ю.А. не возражали против оставления заявления Морозова В.Н. без рассмотрения.
 

    Заслушав представителей заявителя, представителей Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Григорьевой О.В., ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ Горбуновой Ю.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 

    Морозовым В.Н. заявлены требования об оспаривании отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, то есть в порядке главы 25 ГПК РФ.
 

    Согласно ч.1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 

    Частью 2 указанной статьи закреплено, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
 

    В то же время из материалов дела следует, что Морозов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, удовлетворение данного требования ему необходимо для получения страховых выплат.
 

    Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ не согласны с требованиями заявителя, оспаривают право Морозова В.Н. на установление степени утраты профессиональной трудоспособности ранее, чем вынесено решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 26 декабря 2008 года, в связи с чем усматривается спор о праве и требования Морозовым В.Н. должны быть заявлены в порядке искового производства.
 

    Исковое заявление должно быть подано в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 

    Руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, суд
 

о п р е д е л и л:
 

    Оставить заявление Морозова В.Н. к Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах без рассмотрения.
 

    Разъяснить заявителю Морозову В.Н. право на обращение с исковым заявлением, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила подсудности и требования ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    На определение может быть подана частная жалоба Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.
 

    Судья - А.В.Шаталов