Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 сентября 2014 года г. Кемь Республика Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,
при секретаре Старцевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокотова В.Л. к Маковееву А.П. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мокотов В.Л. обратился в суд с иском к Маковееву А.П. о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 25 июля 2014 года его покусали собаки, принадлежащие ответчику, причинив телесные повреждения в виде укушенных ран на правом предплечье и в области левого бедра, от чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
25 июля 2014 года около 17 часов 30 минут он со своим товарищем М. приехали на ул. <адрес> к участку Маковеева А., так как он хотел с ним поговорить по поводу запасных частей для автомобиля. Подъехав к участку, они вышли из автомашины, и стояли за участком Маковеева, на территорию участка не заходили, а стояли за шлагбаумом, метрах в 20-ти от него. Когда Маковеев стал подъезжать к ним, с его участка выбежала свора из 5-ти собак. Одна из собак набросилась на него и укусила за правую руку и левую ногу. Ему были причинены телесные повреждения, в тот же день он обратился за медицинской помощью и в отделение полиции.
В судебном заседании истец дополнил, что его покусала именно собака ответчика породы - «овчарка».
Ответчик Маковеев А.П. в судебном заседании иск не признал, показал суду, что его участок с расположенным на нём домом находится за территорией ООО « П.», которую охраняют около 5 собак. Сторожа и рабочие этого общества кормят их. Собаки не привязаны. Он имеет собаку - «овчарку», которая находится на привязи и отпускается ночью для охраны его участка. В тот день он подъехал к дому и увидел, что на истца накинулись собаки, среди них его собаки не было. Он крикнул на собак и помог истцу. Таким образом, собака, покусавшая истца ему не принадлежит, поскольку его собака-«овчарка» находилась на привязи. Собаки его слушаются, поскольку территория его участка находится рядом с участком ООО « П.» и собаки его знают.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, осмотрев представленные видеозаписи, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства принадлежность собаки, напавшей на истца и покусавшей его, ответчику, не установлена.
Истец в качестве доказательств представил суду для исследования показания свидетеля М. и материалы проверки по факту нападения собаки.
Так, свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 25 июля 2014 года они с истцом приехали к огороженной территории, принадлежащей ответчику и остановились у шлагбаума. Истец решил подкачать колесо и на него накинулась свора собак ( около 4-5 штук), которая выскочила из-за шлагбаума, одна из собак - большая, темная, дворняга, не «овчарка», вцепилась истцу в руку. Подъехавший ответчик отогнал собак, та, которая кусала истца, послушалась и отбежала.
Свидетель М.. показал также, что собаки принадлежат ответчику, поскольку его слушаются, и выбежали из-за шлагбаума.
Оценивая показания свидетеля, суд полагает, что свидетель не подтвердил, что собака, укусившая истца принадлежит ответчику, поскольку как показал ответчик и не оспаривается другой стороной, он имеет собаку - «овчарку», а свидетель показал, что истца укусила не «овчарка», а «дворняга». То, что собаки слушаются ответчика и вследствие этого, принадлежат ему, является предположением свидетеля и во внимание как доказательство быть принято не может. Показания свидетеля противоречат объяснению истца о причинении ему повреждений собакой породы « овчарка».
По факту нападения собаки истец обращался с заявлением в полицию. Установлено, что 04 августа 2014 года начальнику МО МВД России «Кемский» от Мокотова В.Л. поступило заявление о принятии мер к Маковееву, так как 25.07.2014 года около 17ч.30мин. на <адрес> его покусали собаки Маковеева.
Отделом полиции проведена проверка по факту нападения собаки на Мокотова однако в ходе проверки не установлено, что собака, напавшая на истца, принадлежит ответчику. Как следует из уведомления начальника МО МВД России «Кемский» Э..: в МО МВД России «Кемский» проведена проверка. По результатам данной проверки принято решение проверочный материал списать в номенклатурное дело МО МВД России «Кемский». В действиях Маковеева А.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 ЗРК об АП. Однако, в силу федерального закона от 21.07.2014 года № 247 ФЗ «О внесении изменения в статью 28.3 КоАП РФ» сотрудники органов внутренних дел в настоящее время не полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом, в ходе проверки принадлежность собаки ответчику не установлена.
Представленный акт судебно-медицинского исследования № от 05 августа 2014 года, согласно которого 1. У гражданина Мокотова В.Л. имелись: <данные изъяты> 2. Данные повреждения, в совокупности своей, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня) доказывает наличие повреждений, однако виновность ответчика также не подтверждает.
Истец представил суду для просмотра видеозапись от 18 сентября 2014 года, из которой следует, что в 9 часов 30 минут из-за шлагбаума выбегают собаки, одна из них - «овчарка», опознана ответчиком как принадлежащая ему. Однако данное обстоятельство не подтверждает факт нападения собаки ответчика на истца 25 июля 2014 года.
В судебном заседании свидетель Ч. показал суду, что общается с ответчиком, зачастую при подъезде к участку, принадлежащему ответчику, встречает свору собак -злых, которые находятся на участке Ф. ( руководителя ООО «П.»). Собака же ответчика в дневное время находится на привязи.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на возложении гражданско-правовой ответственности именно на ответчика. На предложение суда привлечь в качестве ответчика ООО « П.», которому, возможно принадлежит собака, покусавшая истца, истец ответил категорическим отказом.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный им вред. Названная норма при возложении ответственности обязывает установить владельца источника повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение владение источником повышенной опасности - собакой, ответчиком Маковеевым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства не установлена.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мокотову В.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Гонтарь
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2014 года
