Дело №2-574/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Кармаскалы                                                                                        19 сентября 2014 года
 

    Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Минеевой В.В.,
 

    при секретаре Биккуловой А.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова А.А. к Латыповой Г.М., Латыпову М.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, вселении и обязании непрепятствования проживания в жилом доме,
 

установил:
 

    Латыпов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Латыповой Г.М., Латыпову М.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, вселении и обязании непрепятствования проживания в жилом доме. Требования мотивированы тем, что его мать Назырова Ф.Т. имела в собственности жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Перед смертью мать подарила ему и его брату Латыпову М.А. по <данные изъяты> доли дома и земельного участка каждому. ДД.ММ.ГГГГ его мать Назырова Ф.Т. умерла. После смерти матери его брат Латыпов М.А. со своей женой Латыповой Г.М., воспользовавшись его беспомощностью, поскольку он является инвалидом второй группы по зрению, стали изживать его из дома, по всячески укоряли его, придирались по мелочам. Им не нравилось, что он живет в доме рядом с ними и занимает место в нем, сделали его жизнь в этом доме невыносимой. Впоследствии жена его брата Латыпова Г.М. в августе 2013 года обманным путем и угрозами заставила его, как потом выяснилось, подписать документ, из которого, как потом ему объяснили родственники, значило, что он будто бы подарил свою <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка Латыповой Г.М. При этом он не понимал, что совершается дарение его имущества чужому человеку. Содержание документа, который он подписал, ему не объяснили. После подписания данного документа его брат Латыпов М.А. со своей женой Латыповой Г.М. выгнали его из дома. В связи с чем он вынужден временно проживать у своих родственников в <адрес>. По мнению истца, своими действиями Латыпова Г.М. нарушила его права и лишила его жилья. Просит признать сделку договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Латыповым А.А. и Латыповой Г.М. недействительной. Применить последствия недействительности следки и вернуть стороны в первоначальное положение: обязать Латыпову Г.М. передать Латыпову А.А. <данные изъяты> доли жилого дома в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Латыповой Г.М. на <данные изъяты> доли жилого дома в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Вселить его, Латыпова А.А., в жилой дом по адресу: <адрес>. Обязать Латыпову Г.М., Латыпова М.А. не препятствовать ему проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
 

    В судебном заседании Латыпов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что он жил в одном доме со своим братом Латыповым М.А. и его женой Латыповой Г.М. Втроем они ходили в регистрационную службу, подписывал документ, как он полагал, для объединения счетов. Содержание документа ему никто не разъяснял. О том, что он подписал договор дарения узнал на застолье через один, два дня после его подписания. Ответчики не запрещают общаться с друзьями, но препятствуют ему общаться с родственниками. Бывало на две недели уходил из дома, ездил в гости. В спорном доме у него есть своя отдельная комната, в которой до сих пор находятся его вещи, кровать, радио. Ответчики стали изживать его из дома, сделали невыносимой его жизнь, угрожали ему, но с заявлениями об угрозе в правоохранительные органы он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ уехал к родственникам в <адрес>, с тех пор он живет там. В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. с регистрационного учета не снимался.
 

    Представитель истца Гибадуллина Г.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Латыпова А.А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что у Латыпова А.А. и Латыпова М.А. были раздельные лицевые счета. Для объединения лицевых счетов ответчики предложили истцу подписать документ, о том, что он подписывает договор дарения не знал. Когда они жили вместе, Латыпов А.А. отдавал своему брату Латыпову М.А. деньги на оплату коммунальных услуг и налогов.
 

    Представитель истца Абдуллин Р.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что Латыпов А.А. не был намерен дарить свою долю жилого помещения и земельного участка другому лицу. Текст договора был подготовлен заранее и привезен из <адрес>. Его содержание ему никто не прочитал. Сам Латыпов А.А. прочитать текст договора не может, так как у него 8% зрения. Сотрудник регистрационной службы при регистрации договора дарения текст договора вслух не читал.
 

    Ответчик Латыпов М.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что с истцом они жили вместе. Латыпов А.А. сам предложил им перевести свою долю дома и земельного участка на Латыпову Г.М., для того, чтобы все счета были едиными, и с учетом того, что он живет вместе с ними. В связи с чем он обратился в юридическую контору в <адрес> для составления проекта договора дарения. После того, как текст договора дарения был готов, Латыпов А.А. сам прочел его и настаивал на его заключении. При обращении в регистрационную службу о регистрации данного договора дарения его сотрудник Черепанова С.Р. вслух прочитала текст договора. Прежде чем принять от них документы, она еще раз дала его им для прочтения. Данный договор был подписан при сотруднике регистрационной службы Черепановой С.Р., Латыпов А.А. подписал его сам. Препятствия для общения истцу с родственниками и друзьями они не причиняли, так же как и не причиняют препятствия ему в проживании в данном доме. У Латыпова А.А. имеется в данном доме своя отдельная комната, которую никто не занимает. Коммунальные услуги и налоги Латыпов М.А. оплачивает сам, истец платит только за телефон, приобретенный им в кредит. Денежные средства на оплату коммунальных услуг и налогов истец ему не давал.
 

    Ответчик Латыпова Г.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что с истцом они жили вместе. Два брата Латыпов А.А. и Латыпов М.А. пришли к выводу о заключения договора дарения. Латыпов А.А. говорил, что ему ничего не надо, что он ничего не может делать и сам предложит передать свою долю ей. В регистрационную палату они ходили вместе втроем, сначала им прочитали текст договора, потом прочитал его каждый по отдельности. Латыпова А.А. никто насильно не заставлял подписывать данный договор. До его подписания сотрудник регистрационной службы несколько раз объяснила истцу суть договора, он не возражал. При сотруднике регистрационной службы Черепановой С.Р. они подписали данный договор. Все расходы по дому несли они с мужем Латыповым М.А. Истец денежные средства им не давал. Никакие препятствия в проживании в данном доме истцу они не чинили, из дома не выгоняли, питались все вместе, ездить к родственникам и друзьям не запрещали, ни в чем не упрекали. В январе 2014 года он сказал им, что поедет в гости в <адрес>, после этого он к ним не приезжает. Они искали его и нашли в <адрес>. В последнее время он начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем ему делали замечания, но не ругали. Ремонт по дому они делают с мужем Латыповым М.А.
 

    Представитель ответчиков Ахметов И.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Латыпова А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что договор дарения истцом подписан добровольно, никаких доказательств того, что истца заставили подписать данный договор, не представлено. Из дома его никто не выгонял, он сам поехал в гости. В данном доме имеется его отдельная комната с его вещами, которую никто не занимает. Договор дарения прошел правовую экспертизу. Латыпов А.А. знал, что это договор дарения, которым дарит свою долю недвижимого имущества Латыповой Г.М. Истец может читать, он читает газеты, что подтверждается квитанциями о подписке на районную газету.
 

    Свидетель Черепанова С.Р., работающая специалистом в отделе по <адрес> Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, предупрежденная по ст.ст.307-308 УК РФ, суду пояснила, что в июле 2013 года в отдел пришли Латыпов А.А., Латыпов М.А. и Латыпова Г.М. Братья изъявили желание подарить каждый свою долю жилого дома и земельного участка Латыповой Г.М. Текст договора дарения был готовый. Сначала она прочитала его сама на предмет ошибок, провела экспертизу, договор соответствовал нормам действующего законодательства. Латыпова Г.М. оплатила госпошлину, так как госпошлину должен оплачивать одаряемый. Она заставила Латыпова А.А. прочитать этот договор, разъяснила ему еще раз о чем договор и что этим договором он дарит свою <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка своей снохе Латыповой Г.М. Она разъяснила ему последствия заключения такого договора. Истец согласился с данным договором, против его подписания не возражал. Он мог на месте отказаться от подписания договора, и регистрационных действий не было бы. Договор подписан сторонами в ее присутствии в добровольном порядке, никто никого насильно подписывать данный договор не заставлял.
 

    Свидетель Латыпов В.С., предупрежденный по ст.ст.307-308 УК РФ, суду пояснил, что он является двоюродным братом Латыпова А.А. и Латыпова М.А. Он постоянно заезжал к ним в гости, жили братья хорошо, дружно, вместе кушали. Латыпов А.А. сказал ему, что хочет перевести свою долю дома и земельного участка на жену брата Латыпову Г.М. В последующем, при разговоре о большой очереди в регистрирующей службе, Латыпов А.А. сказал ему, что они с Латыповым М.А. перевели каждый свою долю на Латыпову Г.М., и очереди там нет. Ответчики относятся к истцу хорошо, Латыпов А.А. всегда был чистенький, ухоженный. Латыпов М.А. говорил, что Латыпов А.А. выпивает и поэтому он переживает за него, плохого о нем он не говорил. Латыпов А.А. не жаловался и не говорил, что ответчики его обижают.
 

    Свидетель Хакимова А.Р., предупрежденная по ст.ст.307-308 УК РФ, суду пояснила, что она тесно общается с этой семьей уже четыре года, пользуется их земельным участком. Со слов Латыпова М.А. и Латыповой Г.М. она узнала, что Латыпов А.А. передает свою долю жилого дома и земельного участка Латыповой Г.М. Она видела, как Латыпов А.А. читает газеты, смотрит телевизор. Со стороны ответчиков в адрес истца плохих слов и угрозы никогда не слышала. Сам истец никогда не жаловался на ответчиков, в последнее время он начал выпивать.
 

    Опрошенная в качестве специалиста врач-окулист Кармаскалинской ЦРБ Юлдашева Э.М. суду пояснила, что человек, являющийся инвалидом второй группы по зрению, не может читать, так как у него 8% зрения. Латыпов А.А. обучался в школе-интернате для слепых. Ему два раза делали операцию на глаза.
 

    Третьи лица отдел по Кармаскалинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровльно принятым обязательством.
 

    В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 

    Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 

    В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 

    Судом установлено, что Латыпов А.А. являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины жилого дома и земельного участка являлся его брат Латыпов М.А.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым А.А., Латыповым М.А. и Латыповой Г.М. заключен договор дарения, согласно которому Латыпов А.А. и Латыпов М.А. подарили каждый свои <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, а Латыпова Г.М. приняла в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
 

    Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Латыповой Г.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 

    В п.7 Договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
 

    Из п.8 Договора дарения следует, что смысл, значение и последствия договора им ясны.
 

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор является недействительной сделкой, поскольку подписан им под влиянием угрозы насилия и обмана.
 

    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В судебном заседании истец Латыпов А.А. подтвердил, что он сам лично подписывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по Кармаскалинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и при обозрении в судебном заседании договора подтвердил, что в договоре стоит его подпись. В чем заключается суть договора дарения он понимает и знает.
 

    Подписывая договор, истец тем самым выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения, и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.
 

    Довод о том, что истец является инвалидом второй группы по зрению, в связи с чем был лишен возможности прочесть оспариваемый договор, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании представитель отдела по Кармаскалинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по РБ Черепанова С.А. пояснила, что до подписания данного договора истец и ответчики еще раз прочитали текст договора, после чего она еще раз объяснила истцу суть договора и разъяснила, что этим договором он отчуждает принадлежащую ему <данные изъяты> долю на праве собственности недвижимого имущества, уточнив при этом о его согласии на подписание. Латыпов А.А. не возражал против подписания данного договора, и лично при ней поставил подпись.
 

    Опрошенный в судебном заседании свидетель Латыпов В.С. подтвердил, что истец Латыпов А.А. рассказал ему о своих намерениях передать свою долю недвижимого имущества Латыповой Г.М. В последующем истец сообщил ему о передаче своей доли Латыповой Г.М.
 

    Вместе с тем, факт того, что истец может читать подтверждается представленной в суд квитанцией о подписке им на районную газету в 2013 году, его записями телефонных номером с указанием имен. В судебном заседании Латыпов А.А., обозрев указанные записи, подтвердил, что данные записи сделаны им лично.
 

    Кроме того, свидетель Хакимова А.Р. пояснила, что она видела, как Латыпов А.А. читает газеты и смотрит телевизор.
 

    Состояние здоровья истца, а именно слабое зрение, само по себе не означает о пороке воли заключения договора, поскольку истец, учитывая свое состояние здоровья, а также отношения с ответчиками, мог воздержаться от совершения сделки, либо действовать через представителя. На момент подписания договора дарения истец какими-либо психическими заболеваниями не страдал, заболеваний, являющихся основанием для признания его недееспособным, не имеется.
 

    Таким образом, правовые основания считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана и угрозы отсутствуют.
 

    Договор дарения стороны заключили в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителями и одаряемым.
 

    Истцом не представлено доказательство того, что договор дарения заключен под влиянием обмана и угрозы. По факту угрозы со стороны ответчиков истец в правоохранительные органы не обращался. Со стороны ответчиков не установлено умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Кроме того, после подписания договора истец продолжал проживать вместе с ответчиками в одном доме, и как показали свидетели, жили они дружно, жалоб со стороны истца в адрес ответчиков не было.
 

    Довод истца о том, что в результате действий ответчиков он фактически остался без жилья не нашел своего подтверждения, поскольку истец по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.
 

    Истцом также не представлены достоверные доказательства причинения ему со стороны ответчиков создания препятствий в проживании в спорном доме и пользования земельным участком. Ответчики пояснили, и данное обстоятельство подтвердили сам истец и свидетели Латыпов В.С. и Хакимова А.Р., что в доме имеется отдельная комната, принадлежащая Латыпову А.А., которую никто не занимает. В данной комнате находятся его вещи, он в любое время может прийти и жить в ней так же, как и раньше. Кроме того, истец по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом доме, о его выселении из данного дома ответчики с заявлением в суд не обращались, препятствия в пользовании недвижимым имуществом ему не чинят.
 

    При таких обстоятельствах, исковые требования Латыпова А.А. к Латыповой Г.М., Латыпову М.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, вселении и обязании непрепятствования проживания в жилом доме удовлетворению не подлежат.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 

         решил:
 

    В удовлетворении исковых требований Латыпова А.А. к Латыповой Г.М., Латыпову М.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, вселении и обязании непрепятствования проживания в жилом доме отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья:                                                                                           В.В. Минеева