Дело № 12-85/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>) на постановление ст. инспектора Отдела по ИАЗ <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением ст. инспектора Отдела по ИАЗ <данные изъяты> Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля модели «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ООО <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Р. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены ввиду незаконности. Жалоба мотивирована тем, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>». На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>», согласно которому последний вправе был от своего имени и за свой счет заключать договора аренды на указанный автомобиль. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало автомобиль во временное пользование И. Согласно акту возврата автомобиль возвращен обществу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» находилось во владении ООО «<данные изъяты>», которое передало его во временное пользование И. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Р. просил рассмотреть жалобу без участия представителя общества.
Представитель ИАЗ <данные изъяты> - органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, извещен своевременно и надлежащим образом. В суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судья, изучив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут специальным техническим средством «<данные изъяты>», работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> с превышением установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч. двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица. В обоснование данного факта были представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>); копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и И. (л.д.<данные изъяты>); акт возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передало его во временное пользование И. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора отдела ИАЗ <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление ст. инспектора отдела ИАЗ <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения ими его копии.
Судья В.В. Архипов
