Дело № 2-367/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Россиева,
при секретаре Л.Н. Вахромовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" к Н.А. Бусыгиной, А.Е. Филягину о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 319 950 рублей 04 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
истец, ООО "Нано-Финанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Н.А. Бусыгиной, А.Е. Филягину. Представитель истца в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Из искового заявления следует, что между ООО "Альтеко" и Н.А. Бусыгиной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в виде денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек сроком на 1 год под 55 процентов в год. Предоставление денежных средств осуществлено путем их перечисления с банковского счета ООО "Альтеко" на банковский счет Н.А. Бусыгиной, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтеко" и А.Е. Филягиным заключен договор поручительства №. В соответствии с указанным договором поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтеко" на основании договора уступки прав (требований) уступило истцу права требований по вышеуказанному договору займа. Ответчик Н.А. Бусыгина не исполняет условия договора, не возвращает полученный денежные средства и причитающиеся проценты. На этом основании истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Н.А. Бусыгиной и А.Е. Филягина - не обеспечившего исполнение условий договора Н.А. Бусыгиной, сумму задолженность в размере 319 950 рублей 04 копейки, складывающуюся из: 185594 рубля 89 копеек основного долга, 134355 рублей 15 копеек просроченных процентов. Также истец просит взыскать в счёт возмещения судебных расходов уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 199 рублей 75 копеек.
Ответчик Н.А. Бусыгина в судебное заседание не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик А.Е. Филягин в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как следует из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из искового заявления и имеющих я в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Н.А. Бусыгиной заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 55 процентов годовых. Условия договора предусматривали порядок погашения займа частями (л.д.5-6). За соблюдение условий договора заёмщиком Н.А. Бусыгиной поручился А.Е. Филягин, о чём свидетельствует соответствующий договор (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтеко" и ООО "Нано-Финанс" заключен договор уступки прав требования 97НФ, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО "Нано-Финанс" (л.д.14-16).
Требования обусловлены тем, что заёмщик Н.А. Бусыгина не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному возвращению займа и процентов. Истец ООО «Нано-Финанс», требует уплаты суммы задолжённости и процентов по договору займа на основании договора уступки прав (требований) заключенным с ООО «Альтеко».
Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Нано-Финанс" является микрофинансовой организацией (л.д.23).
Материалы дела не содержат в себе документов, свидетельствующих о том, что ООО «Альтеко» обладало аналогичным статусом. Однако форма заключения договора займа и его условия дают основания полагать, что ООО «Альтеко» является кредитной организацией. Вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Между тем договор займа не содержит в себе положений касающихся возможности займодателем уступить (передать) полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика.
От заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор займа не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору иным лицам. Такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка права требования противоречит согласованным сторонами условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "Нано-Финанс" и ООО «Альтеко» является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права у ООО "Нано-Финанс" на взыскание в солидарном порядке задолженности по договору займа с Н.А. Бусыгиной и её поручителя А.Е. Филягина.
Указанное согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого разъяснено следующее. Разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено прав банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Так как ООО "Нано-Финанс" заявил требование о взыскании задолжённости по договору займа в силу соглашения, которое является ничтожным с самого начала его действия, суд вынужден в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" к Н.А. Бусыгиной, А.Е. Филягину о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 950 рублей 04 копейки, а также возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 3 199 рублей 75 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.М. Россиев
Копия верна:
Судья Д.М. Россиев
