Дело № 2-349/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Россиева
при секретаре Л.Н. Вахромовой,
с участием представителя ответчика Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов И.И. Нигматуллина,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Ф. Ногмановой к Камско-Устьинскому районному отделу судебных приставов, третье лицо ООО «Декарт-Оценка» о признании недействительным отчета об оценки рыночной стоимости земельного участка и магазина,
УСТАНОВИЛ:
И.Ф. Ногманова обратилась в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов районного суда выданного по решениям о взыскании с И.Ф. Ногмановой в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств в размере 1 214 877 рублей 41 копейки и 74 705 рублей 62 копеек. Судебным приставом был наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок <данные изъяты> с расположенным на нём зданием магазина <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Декарт-Оценка» произвело оценку вышеуказанного недвижимого имущества, определив его стоимость на общую сумму <данные изъяты>. Истец считает что стоимость имущества оценщиком занижена, поскольку был применён сравнительный подход, без учёта затрат на согласование проекта, получения экспертиз, земляных работ по прокладке труб, коэффициента износа сетей канализации, стоимости колодцев, стоимости права аренды земельного участка. На этом основании истец просит признать недействительным отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец И.Ф. Ногманова в судебное заседание не явилась. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки истца. В день рассмотрения иска по существу истец не явившись в судебное заседание, по факсу направила ходатайство о назначении экспертизы, поскольку при продаже арестованного имущества по произведённой оценке может произойти неосновательное обогащение взыскателя. Каких-либо документов в обоснование необходимости назначения экспертизы не представлено.
Поскольку истец не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.
Представителя ответчика Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов И.И. Нигматуллина в судебном заседании иск не признал. Считает Камско-Устьинский РОСП ненадлежащим ответчиком. Суду показал, что действительно имеется два исполнительных производства возбужденных на основании исполнительных листов выданных по решениям районного суда о взыскании с И.Ф. Ногмановой в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств. В рамках исполнительного производства на недвижимое имущество принадлежащее должнику, земельный участок и магазин наложен арест. Поскольку исполнение решений судов должником должным образом не осуществляется, для обращения взыскания на его имущество, требуется его оценка. Оценка была поручена оценочной организации ООО «Декарт-Оценка». Так как Камско-Устьинский РОСП не занимается оценкой имущества, а выступает в качестве заказчика оценки, предъявление к нему требований считает неверным. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать на том основании, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неверных результатах полученных при её проведении. Результаты оценки отвечают необходимым требованиям и сомнений не вызывают.
Представители третьего лица ООО «Декарт-Оценка» в судебное заседание не явились и своё мнение по сути заявленных требований не довели.
Изучение искового заявления и приложенных к нему документов позволяет придти к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из искового заявления имеющихся в деле документов следует, что судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан выданных на основании решений по искам о взыскании с И.Ф. Ногмановой в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств в размере 1 214 877 рублей 41 копейки и 74 705 рублей 62 копеек. Об указанном свидетельствую постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительных листов. Наличие у должника И.Ф. Ногмановой недвижимого имущества в виде земельного участка и магазина, в силу вышеуказанной нормы закона обязывало судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для определения стоимости имущества. Отчёт № об оценке стоимости земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с расположенным на нем зданием магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона. Оценка проведена ООО «Декарт-Оценка». Результат оценки доведён до должника И.Ф. Ногмановой.
И.Ф. Ногманова указывая в исковом заявлении в качестве ответчика Камско-Устьинский РОСП, выражает своё несогласие с результатами оценки.
Между тем, представитель ответчика не признавая иск, указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оценку недвижимого имущества не производил. Более того, на день рассмотрения иска в суде им не вынесено постановление об утверждении результатов оценки.
Суд соглашается с указанным, поскольку в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам либо в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, с привлечением оценщика. В рассматриваемом случае оценивалось недвижимое имущество должника И.Ф. Ногмановой, и судебный пристав-исполнитель не вправе был его оценивать, а привлек оценщика.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
В связи с этим следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества, исходя из того, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.
Таким образом, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.
Представитель Камско-Устьинского РОСП указанную позицию довел до суда. Однако истец, своим неучастием в судебном заседании лишил себя возможности уточнить свои требования. Суд по своей инициативе в рассматриваемом случае не вправе выходить за рамки предъявленных требований.
Как указывалось выше, И.Ф. Ногманова заявила ходатайство о назначении экспертизы сославшись на возможное неосновательного обогащения взыскателя. При этом не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих об ошибочности оценки имущества указанного в отчёте №. И.Ф. Ногманова не лишалась возможности представить суду результаты оценки земельного участки и магазина подготовленные другими специалистами. Поэтому суд не счёл возможным удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данные, ставящих под сомнение результаты оценки произведённых ООО «Деликат-Оценка» не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют удовлетворить заявленные требования и суд вынужден в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска И.Ф. Ногмановой к Камско-Устьинскому районному отделу судебных приставов о признании недействительным отчета об оценки рыночной стоимости земельного участка и магазина отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.М. Россиев
копия верна:
Судья Д.М. Россиев
