Дело № 2-313/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Россиева,
при секретаре Л.Н. Вахромовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Пономарева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
истец А.Н. Пономарев обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под управлением на основании доверенности А.Н. Пономарева. ДТП произошло по вине ФИО, который в нарушение ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося средства. Гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба А.И. Пономарев, действуя на основании доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 29 646 рублей 79 копеек. А.Н. Пономарев считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным обратился к независимому оценщику (автоэксперту). Согласно составленной им калькуляции, размер ущерб автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составил 87 652 рубля 00 копеек. Так как ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 29 646 рублей 79 копеек, оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 58 005 рублей 21 копейки истец просит взыскать с ответчика. За проведение экспертизы (независимой оценки) истцом было уплачено 3 000 рублей. Не имея опыта и знаний по вопросам, связанным со страхованием и юридическим вопросам, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю ФИО2, и понес при этом расходы в размере 2 500 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 58 005 рублей 21 копейку, расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, сумму, оплаченную за предоставление юридических услуг 2 500 рублей, в счёт компенсации за причинённый моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что на момент рассмотрения дела в суде ООО "Росгосстрах" оплатил истцу 60 949 рублей 03 копейки, а именно 57 949 рублей 03 копейки в счет разницы страхового возмещения, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным. Вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется, доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий отсутствуют. На этом основании просит в удовлетворении иска отказать. В случае если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ о снижении штрафа.
Изучение искового заявления и исследование материалов дела позволяют придти к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
Из имеющихся в деле документов, искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Истец на основании доверенности в силу вышеуказанной нормы закона обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату по результатам организованной им оценки ущерба. Истец не удовлетворившись размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, ИП ФИО3. Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> размер ущерба, причинённого повреждённому автотранспортному средству, с учётом износа составляет 87 652 рубля 00 копеек. За проведение оценки было уплачено 3 000 рублей. В последующем, в ходе рассмотрения иска в суде было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, фактический размер ущерба с учетом износа составил 87 595 рублей 82 копейки. Представленные ответчиком документы подтверждают перевод истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 949 рублей 03 копеек складывающихся из 57 949 рублей 03 копеек - разницы страхового возмещения и 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг. На день рассмотрения иска в суде истец не довёл до суда информацию о выплате ему указанной суммы. Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до принятия решения по иску, а истец не отказался от заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик просил в удовлетворении данной части иска отказать, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданиях истца.
Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт ущемления прав истца, как потребителя и страхователя по договору добровольного страхования, установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда, как основанных на законе. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Так, ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части на основании экспертного заключения подготовленного в <адрес>, без учёта того, что ремонт должен осуществляться по расценкам, установленным в месте жительства истца. При этом материалы дела не содержат в себе документов, подтверждающих направление истцом ответчику результатов организованной им независимой оценки. Достаточно убедительных доказательств свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, суду не представлено. Поэтому размер компенсации морального вреда с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется судом равной 2 000 рублей.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На день рассмотрения иска в суде ответчик произвёл выплату страхового возмещения и суд не имеет оснований для удовлетворения требований в данной части, но считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания компенсации за причинённый моральный вред. Поэтому ответственность ответчика в рассматриваемом случае складывается из невыплаченной суммы компенсации за причинённый моральный вред в размере 2 000 рублей. Поскольку сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2000 рублей 00 копеек, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рубля 00 копеек (50% от 2 000 руб. = 1 000 руб.).
Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в своём отзыве.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой гарантировал ответчик. Результаты проведённой экспертизы приняты судом и послужили основанием для добровольного удовлетворения требований ответчиком. В таком случае расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Однако суду не представлены данные о стоимости экспертизы. В отзыве на иск ответчик указывает на её оплату. Поэтому суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для взыскания каких-либо сумм за проведение судебной экспертизы с ответчика.
Часть 1 статьи 101 ГПК РФ содержит в себе положение, в соответствии с которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В исковом заявлении присутствует просьба истца взыскать в его пользу понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, выступающий в качестве доверителя, поручает ФИО2 совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия в виде консультирования, подготовки, составления и подачи искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему А.Н. Понамарёву. Согласно акту приёма-передачи денег последний передал ФИО2 2500 рублей.
При этом представитель истца в суд на рассмотрение дела не являлся. Иск подписан истцом и данных, свидетельствующих о том, что он подготавливался поверенным, не имеется. Истец в судебном заседании не присутствовал, и определить, получал ли он консультации по рассматриваемому делу, не представляется возможным.
Ответчик считает расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, завышенными, просит её снизить.
В силу вышеуказанных обстоятельств, а также с учётом разумности и справедливости суд соглашается с мнением ответчика о завышенном размере расходов, уплаченных истцом поверенному, и снижает их до 1 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как заявлено требование, связанное с защитой прав потребителей. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что поданный иск оплачивается государственной пошлиной, и истец освобожден от ее уплаты, а заявленное требование до его разрешения по существу было добровольно исполнено ответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты, пропорционально добровольно выплаченной и подлежащей взысканию денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
иск А.Н. Пономарева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
В удовлетворении иска А.Н. Пономарева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в связи с добровольной выплатой страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика на общую сумму 60 949 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 03 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Н. Пономарева в счёт возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 998 (одной тысячи девятьсот девяносто восьми) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.М. Россиев
копия верна:
Судья Д.М. Россиев
