Документ от 28 апреля 2014

Дело № 12-100/2014 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2014 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

при секретаре Кузнецовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуплякова Александра Николаевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21.01.2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Дупляков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 02 апреля 2014 года, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления; постановление отменить; производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Дупляков А.Н. указал, что 02 апреля 2014 года в отношении него мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска вынесено постановление о назначении наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, с постановление не согласен по следующим основаниям: административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении он не совершал, указывая, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали как на месте, так и в медицинском учреждении, понятых на месте составления протокола не было, в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД не вызывался.

В судебном заседании Дупляков А.Н. и его представитель Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску В. исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 02 апреля 2014 года в отношении Дуплякова А.Н. является законным и обоснованным.

Постановлением №5(6)-246/2014 года от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска Дупляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.41-43).

Вина Дуплякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2014г. об административном правонарушении, из которого усматривается, что 13.03.2014г Дупляков А.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожного покрова лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также у доктора нарколога, что подтверждается подписью Дуплякова А.Н. Данный протокол составлен в его присутствии и подписан последним.

Кроме того, из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых Л., К. усматривается, что Дупляков А.Н. отстранен от управления транспортным средством с указанием причин: нарушение речи, неустойчивость позы, что также подписано Дупляковым А.Н.

Из протокола № о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при наличии признаков опьянении: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица Дупляков А.Н. в присутствии понятых Л., К. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения о чем свидетельствует подпись Дуплякова А.Н. и его запись « Пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».

Из протокола № № о задержании транспортного средства усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», транспортирован на специализированную стоянку, в связи с тем, что Дупляков А.Н. совершил нарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.7)

В судебном заседании допрошенный инспектор В. пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании с участием понятых, им было предложено пройти медицинское освидетельствовании как на месте, так и в медицинском учреждении, на что Дупляков отказался, что зафиксировано в указанных документах.

Из объяснений понятых Л., К.. следует, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, где в их присутствии инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что Дупляков ответил отказом. На предложение проехать в медицинское учреждение к доктору наркологу Дупляков А.Н. также отказался.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску В, не был нарушен порядок направления Дуплякова А.Н. на медицинское освидетельствование, установленный "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..." утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, поскольку до направления Дуплякову А.Н. на медицинское освидетельствование, ему в установленном порядке в присутствии двух понятых Л. К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался, что подтверждается соответствующим актом, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску В. ДПС П., а также объяснениями понятых Л., К., в связи с чем суд отвергает доводы Дуплякова А.Н. как о не предложении пройти медицинское освидетельствование, так и об отсутствии понятых при составлении документов.

Довод Дуплякова А.Н. о невозможности рассмотрения дела в отсутствии лица, составившего протокол не основан на законе, так как исходя из положений главы 25 КоАП РФ должностное лицо, принявшее постановление о привлечении к административной ответственности участником производства по делам об административных правонарушениях не является и может быть вызван в суд в случае необходимости (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения Дуплякова А.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 02 апреля 2014 года в отношении Дуплякова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Дуплякова Александра Николаевича без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>