Дело №5-203/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
при секретаре Норкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мишина Дмитрия Николаевича- адвоката Ковалева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска,
у с т а н о в и л :
Защитник Мишина Д.Н. адвокат Ковалева О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, в которой просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 23 мая 2014г. в отношении Мишина Д.Н. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы адвокат Ковалева О.В. указала, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска Мишин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16. ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основанием: согласно протоколу от 10 апреля 2014г., 27 марта 2014г. в 20 час. 45 мин. директор ООО «УСАДЬБА», расположенного в <адрес> допустил розничную продажу алкогольной продукции, пиво «Старый мельник», емкостью 0,5 литра по цене <данные изъяты> руб. за одну бутылку с объёмным содержанием этилового спирта 4,6%, чем нарушил требования п.2 ст.16 ФЗ №171 от 23 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. По адресу: <адрес> располагается продуктовый магазин, где осуществляет свою деятельность по продаже продуктов питания ООО «УСАДЬБА». Выводы лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что объект, в котором осуществляет свою деятельность ООО «УСАДЬБА» является нестационарным торговым объектом не соответствуют действительности.
Здание магазина представляет собой отдельно стоящее здание третьей группы капитальности, площадью 70 кв.м., 2004г. постройки. Здание прочно связано с землей фундаментом из кирпича и бетона, материал стен: сибит, панели типа сэндвич, кирпичные и деревянные перегородки, перекрытия чердачные-железные. Внутренняя отделка здания: штукатурка, побелка, окраска, полы плиточные. Здание имеет автономное отопление, водопровод, канализацию, вентиляцию, электроосвещение. Согласно экспертному заключению несущих и ограждающих конструкций магазина модульного типа, расположенного по адресу: <адрес>, не относится к зданиям мобильного типа, согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные инвентарные)» и является стационарным торговым объектом. Следовательно указание на то, что торговля осуществлена в нестационарном торговом объекте, не соответствует действительности. Вывод суда о том, что заключение эксперта не содержит вывода о присоединении здания к сетям инженерно-технического обеспечения не соответствуют действительности, поскольку экспертное заключение такой вывод содержит. Помимо заключения эксперта, данный факт подтверждается и соответствующими договорами: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договором энергоснабжения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение выявлено 27 марта 2014г., однако был составлен лишь 10 апреля 2014г., т.е. с нарушением установленного срока, т.о. он не может являться доказательством.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «УСАДЬБА» послужил факт продажи иным лицом (реализатором магазина) алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте. На основании содержащегося в протоколе описания объективной стороны не представляется возможным установить в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ООО «УСАДЬБА» Мишиным Д.Н. своих организаионно-распорядительных функций, в частности, что реализация алкогольной продукции в нестационарном объекте производилась по распоряжению Мишина Д.Н., лицом находящимся в подчинении Мишина Д.Н., либо, что Мишиным Д.Н. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками (реализатором киоска) трудовых обязанностей. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что Мишин Д.Н. допустил розничную продажу пива с содержанием этилового спирта более 0,5% в нестационарном торговом объекте, чем нарушил п.2. ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не свидетельствует об осуществлении Мишиным Д.Н. ненадлежащего контроля за деятельностью своих работников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций. Кроме того, в протоколе указано на нарушение Мишиным Д.Н. п.2 ст.16 вышеуказанного ФЗ, который не описывает объективную сторону вменяемого Мишину Д.Н. правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма, а именно соответствующий абзац п.2 ст.16 ФЗ №117 от 22 ноября 1995г., таким образом, событие вменяемого Мишину Д.Н. правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении не должным образом.
В судебное заседание Мишин Д.Н., его защитник адвокат Ковалева О.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 23 мая 2014г. Минин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.70—71).
Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно абз.7 п.2 ст.16 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в нестационарных торговых объектах;
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2014г. в 20-45 час. по адресу: г.Новосибирск, ул. О.Дундича, 23/3 Мишин Д.Н. допустил розничную продажу алкогольной продукции, пиво «Старый мельник», емкостью 0,5 литра по цене <данные изъяты> руб. за одну бутылку с объёмным содержанием этилового спирта 4,6% в ООО «УСАДЬБА».
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.8), протоколами опроса (л.д.11,12) подтверждающими факт продажи пива.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11КоАП РФ, мировой судья 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска пришла к правильному выводу о виновности Мишина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мишина Д.Н. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Факт розничной продажи алкогольной продукции также подтвержден материалами дела.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции; абзац 7 пункт 2 указанной статьи не допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Из вышеуказанной нормы следует, что стационарные торговые объекты отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение, подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Судом не принимается во внимание экспертное заключение ООО «СибГоеСтрой» т.к. право на объект, находящийся по адресу: <данные изъяты> в соответствии со статьей 131 ГК РФ не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, между мэрией г.Новосибирска и ООО «УСАДЬБА» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, из которого следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации модульного магазина (л.д.47-52).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством помещение по адресу: <адрес> не относится к стационарным торговым объектам.
Перечисленные автором жалобы процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не являются существенными, влекущими признание доказательств по делу недопустимыми.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Мишина Д.Н. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу допущено не было.
Доводы жалобы о том, что Мишин Д.Н. не является субъектом административного правонарушения по мнению суда не заслуживают внимания, т.к. в соответствии ст.2.4 КоАП должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, как должностные лица несут административную ответственность руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Кроме того, судом установлено, что между ООО «Усадьба» в лице директора Мишина Д.Н. и Валиулиной Л.А. заключен трудовой договор (л.д.27-30), в материалах дела имеется решение единого участника ООО «УСАДЬБА» о назначении с 09 ноября 2010г. директором ООО «УСАДЬБА» - Мишина Д.Н. (л.д.46).
Исходя из толкования указанной нормы, и материалов дела Мишин Д.Н. является должностным лицом по смыслу, определяемому КоАП РФ, поскольку обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Мишина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, законны и обоснованы.
Доводы жалобы о том, что протокол был составлен с нарушением установленного срока, судом не принимаются во внимание.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014г., вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 23 мая 2014 года в отношении Мишина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Мишина Дмитрия Николаевича- адвоката Ковалева О.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу после вынесения.
Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская
Копия верна
Подлинник решения хранится в материалах административного дела №5-203/14 мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска
Судья: Л.В.Белоцероквская
Секретарь: И.В.Норкина
