Дело № 12-100/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2014 года г. Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,
с участием защитника Ситникова Ю.А.,
рассмотрев жалобу Фоминых Петра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 27 июня 2014 года, по которому Фоминых П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 27 июня 2014 года Фоминых П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он /дата/ в 01 час. 15 мин. у /адрес/, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-21114»» государственный регистрационный знак /номер/ регион 29 в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Фоминых П.В. обратился с жалобой на данное постановление и просит его отменить, обосновывая тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В деле нет данных, свидетельствующих о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, почтовых извещений он не получал. Считает, что адрес, указанный сотрудником ГИБДД в протоколе (/адрес/), является неверным, ходатайств о направлении судебных извещений по этому адресу он не заявлял. В действительности он проживает по адресу: /адрес/. Полагает, что мировой судья должен был также известить его другими возможными способами.
Исследовав письменные материалы дела, полагаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Фоминых П.В. не пропустил, жалоба заявителем на постановление от 27.06.2014 подана в срок.
Заявитель Фоминых П.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Фоминых П.В. в силу личного волеизъявления не явился в судебное заседание для рассмотрения своей жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил для участия в процессе своего защитника.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии Фоминых П.В.
В судебном заседании защитник Ситников Ю.А. поддержал жалобу Фоминых П.В. по изложенным в ней доводам.
Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, Фоминых П.В. 19 апреля 2014 г. в 01 час. 15 мин. у /адрес/ управлял транспортным средством «ВАЗ-21114»» государственный регистрационный знак /номер/ регион 29 в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении Фоминых П.В. от 19.04.2014 (л.д. 2) подтверждаются следующим.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Фоминых П.В. от 19.04.2014 года видно, что в этот день в 01 час. 15 мин. он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Фоминых П.В. расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством (л.д. 3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых, составленному 19 апреля 2014 года в 01.35 час. (л.д. 5), установлено его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажном носителе, показания прибора 0,685 мг/л (л.д. 4). Сам Фоминых П.В. не оспаривал порядок и процедуру проведения освидетельствования, согласился с его результатом, подтверждающим его опьянение, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте и поставил подпись.
Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам Фоминых П.В. полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу о том, что Фоминых П.В. привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Доводы Фоминых П.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как повестки ему направлялись на другой адрес, ошибочно указанный инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, чем были нарушены его права, являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, в том числе о вызове участников производства по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.04.2014, составленного в соответствии с требованиями законодательства, местом жительства Фоминых П.В. указан адрес: /адрес/. Фоминых П.В. был ознакомлен с данным протоколом и собственноручной подписью заверил правильность отраженных в нем сведений о своем месте жительстве. Аналогичные данные о месте фактического жительства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии двух понятых. При этом Фоминых П.В. также заверил своей подписью правильность данных сведений в протоколах. Каких-либо замечаний на содержание протоколов им принесено не было.
Таким образом, сведения о месте фактического проживания были предоставлены самим Фоминых П.В. и их достоверность подтверждена им при составлении в отношении него процессуальных документов.
Утверждение заявителя о том, что он проживал на момент совершения правонарушения и проживает в настоящее время по адресу /адрес/, судья не принимает во внимание, так как данное обстоятельство в судебном заседании ничем не подтверждено. При этом согласно информации, содержащейся в справке о привлечении Фоминых П.В. к административной ответственности и справке о выданных ему водительских документах, местом жительства последнего является: /адрес/ (л.д. 1 оборот, 8).
Исходя из изложенного, мировым судьей были приняты меры по надлежащему извещению Фоминых П.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела. По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу мировым судьей заблаговременно (2 июня 2014 г.) было направлено Фоминых П.В. заказное письмо с уведомлением с повесткой о явке в судебное заседание 27 июня 2014 г. Однако 11 июня 2014 г. данное письмо вернулось в судебный участок в связи с истечением срока хранения, поскольку Фоминых П.В. не явился в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции. Таким образом, Фоминых П.В. не принял участие в рассмотрении дела по собственному волеизъявлению, а не по причине неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Судья считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение повторного однородного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 27 июня 2014 года в отношении Фоминых Петра Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья П.Э. Изотов
