Дело № 12-101/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2014 года г. Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,
с участием защитника Ханян В.В.,
рассмотрев жалобу Гулич Николая Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 22 июля 2014 года, по которому Гулич Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 22 июля 2014 года Гулич Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он /дата/ в 12 час. 30 мин. у /адрес/, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ регион 29 в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гулич Н.В. обратился с жалобой на данное постановление и просит его отменить, обосновывая тем, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено то, что он прекратил прием спиртного вечером /дата/, а управление транспортным средством осуществил только в 12.00 часов /дата/ При этом его самочувствие было хорошим, признаков опьянения он не ощущал, чувствовал себя трезвым. Осознавая себя трезвым, он не мог знать, что у него в крови содержится небольшое количество алкоголя, превышающее предельно допустимый уровень, то есть не имел умысла на совершение административного правонарушения.
Заявитель Гулич Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Гулич Н.В. в силу личного волеизъявления не явился в судебное заседание для рассмотрения своей жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил для участия в процессе своего защитника.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии Гулич Н.В.
В судебном заседании защитник Ханян В.В. поддержал жалобу Гулич Н.В. по изложенным в ней доводам.
Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, Гулич Н.В. /дата/ в 12 час. 30 мин. у /адрес/ управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ регион 29 в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении Гулич Н.В. от /дата/ (л.д. 2) подтверждаются следующим.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Гулич Н.В. от /дата/ видно, что в этот день в 12 час. 30 мин. он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Гулич Н.В. расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством (л.д. 3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых, составленному /дата/ в 12.51 час. (л.д. 5), установлено его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажном носителе, показания прибора 0,306 мг/л (л.д. 4). Сам Гулич Н.В. не оспаривал порядок и процедуру проведения освидетельствования, согласился с его результатом, подтверждающим его опьянение, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте и поставил подпись.
Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам Гулич Н.В. полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу о том, что Гулич Н.В. привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Довод Гулич Н.В. о том, что он прекратил употребление спиртных напитков вечером /дата/ и при управлении транспортным средством /дата/ в 12.30 часов чувствовал себя трезвым, в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения не имел, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство значения для рассмотрения дела не имеет и не опровергает выводы о состоянии опьянения Гулич Н.В. в момент управления транспортным средством.
Судья считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение повторного однородного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 22 июля 2014 года в отношении Гулич Николая Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья П.Э. Изотов
