Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2014 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу Пономаренко А.А. на Решение ****** начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Столярова А.А. от 21 марта 2014 года и на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Махина А.А. от 12 февраля 2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Махина А.А. от 12 февраля 2014 года за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения Пономаренко А.А. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением ****** начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Столярова А.А. от 21 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пономаренко А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Пономаренко А.А. обратился в суд с жалобой на указанные акты, просит их отменить, мотивируя тем, что при первоначальном взвешивании его транспортного средства показания весов существенно отличались от результата контрольного взвешивания, положенного в основу оспариваемого постановления, что свидетельствует, по его мнению, о неисправности весов. Должностное лицо, производившее взвешивание, отказало Пономаренко А.А. в повторном взвешивании и не разрешило снимать процесс съемки на видео. В свою очередь при рассмотрении жалобы на постановление начальник ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Столярова А.А. не рассмотрел соответствующие доводы его жалобы, не истребовал и не исследовал видеозаписи с камер наблюдения на пункте весового контроля, не известил Пономаренко А.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, не удовлетворил ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Пономаренко А.А. ранее извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им месту жительства, на почту за извещением не явился, распорядившись таким образом своим правом на получение судебного извещения. Также Пономаренко А.А. извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы СМС-сообщением по номеру телефона, указанному им в качестве контактного при рассмотрении дела. В суд податель жалобы не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пономаренко А.А.
Исследовав письменные материалы дела, полагаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Пономаренко А.А. не пропустил, поскольку в материалах представленного ГИБДД дела нет сведений о дате получения им оспариваемого решения. Рассмотрение жалобы 21 марта 2014 года произошло в отсутствие Пономаренко А.А., направленная по домашнему адресу Пономаренко А.А. копия решения вернулась за истечением срока хранения 02.05.2014, при этом сама жалоба направлена заявителем в суд 23.04.2014, т.е. до этого срока.
Вместе с тем, рассмотрев жалобу по существу, оснований для отмены постановления должностного лица и решения по нему не нахожу в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов… осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.
В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.Крупногабаритным является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.
В судебном заседании установлено, что ****** года в ****** на ****** км автомобильной дороги ****** в г. Архангельске Пономаренко А.А. вопреки предписаниям ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, п.7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года № 272, перевозил груз (******) на грузовом тягаче ****** регистрационный знак ****** с полуприцепом ****** регистрационный знак ******, с превышением более чем на 5% фактической полной массы и осевой нагрузки на 2-ю ось, допустимых согласно выданному для перевозки этого груза специальному разрешению № ****** от ****** года (осевая масса транспортного средства на наиболее нагруженную ось составила 17,900 т., при нормативном значении 8,000 т, допустимом значении с учетом погрешности 8,179 т, при этом полная масса транспортного средства составила 52,060 т. при нормативном значении 40,000 т, допустимом значении с учетом погрешности - 40,521 т), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 109), что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Факт превышения допустимой максимальной нагрузки установлен путем взвешивания, результаты которого отражены в акте от ****** года № ****** (л.д. 40).
Каких-либо данных о результатах предварительного взвешивания, отличных от положенного в основу оспариваемых актов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем результаты предварительного взвешивания не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии вины Пономаренко А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Превышение допустимой осевой и общей массы выявлено именно при контрольном взвешивании, на весах СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 198, имеющих действующее свидетельство о поверке № ******, действительное до 11 октября 2014 года. Оснований подвергать сомнению результаты взвешивания, считать весы неисправными, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств действия Пономаренко А.А. были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены процессуальные нормы, материалами дела также не подтверждается.
В частности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте, ни в иных материалах дела не содержится ходатайства Пономаренко А.А. о повторном взвешивании, либо о проведении видеосъемки. Его доводы об отклонении должностным лицом таких ходатайств ничем не подтверждены. При этом, для осуществления Пономаренко А.А. видеосъемки взвешивания какого-либо специального разрешения не требовалось, вместе с тем из жалобы не следует, что такая съемка сама по себе могла бы запечатлеть какие-либо факты, имеющие значение для решения вопроса о вине Пономаренко А.А., в частности повлиять на результаты взвешивания, произведенного при помощи специального технического устройства.
Отсутствие в тексте решения П-8 начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Столярова А.А. от 21 марта 2014 года сведений о разрешении ходатайства «перенести сроки (рассмотрения жалобы) или перенаправить рассмотрение дел по месту жительства Пономаренко А.А.» не воспрепятствовало должностному лицу объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу, а потому не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Из самой телеграммы с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы (л.д. 5) следует, что Пономаренко А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения 21 марта 2014 года. Ссылка на нахождение в рейсе на момент рассмотрения, а также на необходимость заключить договор с юристом сами по себе не являлись основанием для отложения рассмотрения жалобы. Зная, что в отношении него уже рассмотрено дело об административном правонарушении, направив на него жалобу, Пономаренко А.А. мог заблаговременно позаботиться об обращении за юридической помощью и освобождении от работы в случае желания лично участвовать при рассмотрении жалобы. Передача же дела по месту жительства лица, в отношении которого оно ведется, на стадии рассмотрения жалобы на вынесенное постановление законом не предусмотрена.
Неполное, по мнению Пономаренко А.А., рассмотрение должностным лицом доводов его жалобы, а также наличие в оспариваемом решении ряда описок, также не свидетельствуют о незаконности решения, при вынесении которого все юридически значимые для дела обстоятельства рассмотрены и учтены должным образом.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом постановления и решения вышестоящего должностного лица жалоба не содержит.
При рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении должностного лица. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины Пономаренко А.А. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение П-8 начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Столярова А.А. от 21 марта 2014 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Махина А.А. от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Пономаренко А.А. - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.
Судья (подпись) Р.В. Уткин
Верно:
Судья Р.В. Уткин
