Дело № 12-88/2014
Р Е Ш Е Н И Е
9 сентября 2014 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу Мишуковой Е.А., действующей в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. от 23 мая 2014 года №****** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. от 23 мая 2014 года №****** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в удержании с работника (В. Н.А.) денежных средств в полном объеме за март 2014 года без получения от него соответствующего согласия. За совершенное правонарушение ОАО «РЖД» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник ОАО «РЖД» Мишукова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник полагает, что со стороны ОАО «РЖД» норм Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок производства удержаний из заработной платы работника, нарушено не было, поскольку из расчетного листка В. Н.А. за март 2014 года следует, что сумма начисленной заработной платы составляет ****** рублей ****** копейки, при этом сумма полученного работником аванса составляет ****** рублей ****** копейку, что не свидетельствует о произведенном работодателем удержанием 100% заработной платы; полагает, что в материалах административного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том нарушении, которое описано в составленных по результатам проверки документах.
В суде защитник ОАО «РЖД» Федорик М.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не нахожу в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Письмо Роструда от 09.08.2007 №3044-6-0 предусматривает, что работодатель вправе принять решение об удержании денежных средств из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Решения работодатель принимает и оформляет, как правило, в форме приказа или распоряжения. При этом на удержание сумм из заработной платы работника следует получить его письменное согласие.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку от 28.04.2014 №****** заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Копылова А.В. с 29.04.2014 по 16.05.2014 была проведена внеплановая проверка в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в ходе которой было установлено, что в нарушение нормы ст.137 ТК РФ, ст.138 ТК РФ с помощника машиниста тепловоза Воробьева Н.А. указанного структурного подразделения произошло удержание из заработной платы денежных средств в полном объеме (100%) за март 2014 года. Для произведения удержания с В. Н.А. ОАО «РЖД» должно было его проинформировать о механизме образования данных сумм и размере удержания, получить соответствующее согласие, оформить решение об удержании приказом или распоряжением, чего сделано не было.
Проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, произошедшее по причине неправомерного удержания денежных средств в марте 2014 года, В. Н.А. не выплачивались.
По итогам проверки 16.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №******. При составлении протокола законный представитель ОАО «РЖД» не присутствовал, будучи извещенным о времени и месте его составления.
23.05.2014 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в присутствии законного представителя ОАО «РЖД» Федорика М.М. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», вынесено обжалуемое постановление.
Вынося постановление, государственный инспектор труда правильно исходил из того, что ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе ОАО «РЖД» ссылается на то, что удержания в 100% размере за март 2014 года с В. Н.А. не производилось.
Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка В. Н.А. за март 2014 года, общая сумма удержанных денежных средств (указанная в графе «начислено» со знаком «-») составляет ****** рублей ****** копейку. До этого В. Н.А. был выплачен аванс ****** рублей ****** копейка. По итогам всех начислений и удержаний за работником согласно расчетному листку определен долг в сумме ****** рублей ****** копеек. Таким образом, удержание составило не 100% заработной платы за март 2014 года (как это указано в оспариваемом постановлении), однако существенно превышает 20% от начисленной в марте заработной платы, что также нарушает требования ст. 138 ТК РФ. Одновременно, вопреки требованиям ст. 137 ТК РФ о предстоящем удержании работник не был предварительно проинформирован, у него не получено письменного согласия.
Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Вместе с тем, определяя размер наказания, должностное лицо не учло следующее.
Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Необходимость назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в размере 50000 рублей в постановлении не мотивирована. Указав в постановлении на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственный инспектор не учел этого при определении размера штрафа.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление должностного лица указанным требованиям закона соответствует не в полной мере и подлежит изменению в части размера назначенного наказания.
На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, полагаю необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. от 23 мая 2014 года изменить, и снизить размер наказания, назначив административный штраф в размере 40000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. от 23 мая 2014 года №****** о назначении открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить и снизить размер административного штрафа до 40000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» Мишуковой Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья (подпись) Р.В.Уткин
Верно
Судья Р.В. Уткин
