Дело № 12-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2014 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мечта» Соболевой С.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мизонова А.А. от 3 июня 2014 года №****** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
генеральный директор ООО «Мечта» Соболева С.В. постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мизонова А.А. от 3 июня 2014 года №****** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в привлечении работника (С. А.А.) к работе по сменам при наличии в трудовом договоре условия о пятидневной рабочей неделе, а также в непроведении специальной оценки условий труда на двух рабочих местах и несоздании соответствующей комиссии. За совершенное правонарушение Соболева С.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Соболева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения государственным инспектором процессуальных норм. Указывает, что не была ознакомлена с актом проверки, протокол об административном правонарушении получила уже после вынесения оспариваемого постановления. Закон не предусматривает специальной оценки условий труда работников, осуществляющих трудовую деятельность по домашнему адресу (как это делают генеральный директор ООО «Мечта» и его заместитель), кроме того представитель ООО «Мечта» Волова В.В. представила инспектору откорректированный договор, на основании которого С. А.А. работала посменно, а также документ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, в приобщении и исследовании которых ей было отказано.
В суд Соболева С.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному ею адресу, не явилась, судебное извещение на почте не получила, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении жалобы по собственному усмотрению.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мизонов А.А. в суде пояснил, что считает свое постановление законным. В принятии у Воловой В.В. представленных ею документов было отказано, поскольку в ходе проверки эти документы не предъявлялись и к моменту рассмотрения дела могли быть сфальсифицированы, также был нарушен порядок подачи документов (их пытались подать не через приемную инспекции, а лично инспектору). Протокол и иные документы своевременно получила Волова В.В. как «представитель» Соболевой С.В., она же присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. В магазине ООО «Мечта» он обнаружил рабочее место с компьютером, которое должно было пройти специальную оценку условий труда.
Изучив материалы дела, проверив его в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку №****** руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панкова В.Н. 15 мая 2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мизоновым А.А. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Мечта», в ходе которой должностное лицо пришло к выводу, что, в частности, работник (С. А.А.) привлекалась к работе по сменам при наличии в трудовом договоре условия о пятидневной рабочей неделе. Кроме того в ООО «Мечта» не была проведена специальная оценка условий труда на двух рабочих местах из четырех и не создана соответствующая комиссия (л.д 12-13).
По итогам проверки 28.05.2014 в отношении генерального директора ООО «Мечта» Соболевой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16-18). Данных о получении Соболевой С.В. извещения о времени и месте составления протокола не имеется.
Копию протокола и определения о назначении даты рассмотрения дела в отношении Соболевой С.В. получила, а также присутствовала 03.06.2014 при рассмотрении дела на основании доверенности с правом «представлять интересы ООО «Мечта» в Государственной инспекции труда, сдавать и получать необходимые документы» заместитель генерального директора Волова В.В. Вместе с тем, какого-либо документа, дающего основания полагать, что Волова В.В. являлась также защитником лично Соболевой С.В., имела полномочия на получение от ее имени протокола об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела, участия при рассмотрении дела в отношении Соболевой С.В. как должностного лица, в деле не имеется. С учетом изложенного в нарушение ч.2 ст. 25.1, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ Соболевой С.В. не была обеспечена возможность присутствия при составлении протокола, не вручена копия, она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Соответствующие процессуальные действия по отношению к Воловой В.В. совершаться не могли, поскольку та интересы Соболевой С.В. в установленном порядке не защищала.
Кроме того, фактически допустив Волову В.В. в качестве защитника Соболевой С.В. (хотя и без должных к тому оснований), государственный инспектор не создал условий для реализации ею предусмотренного ст. 25.5 КоАП РФ права на предоставление доказательств отсутствия вины Соболевой С.В. во вменяемом правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отказав в принятии и исследовании трудового договора, на основании которого С. А.А. работала посменно, а также документа о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, государственный инспектор заранее лишил представленные защитой доказательства силы, не дав им всесторонней и полной оценки в оспариваемом постановлении. Между тем, при наличии нескольких трудовых договоров со С. А.А., предусматривающих различную организацию труда работника и имеющих значение для решения вопроса о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, должностному лицу следовало опросить самого работника об обстоятельствах заключения этих договоров, проанализировать наличие у работодателя графиков сменности, факты и своевременность ознакомления с ними работников, и лишь после анализа собранных по делу доказательств сделать вывод о действительности того или иного договора, допустимости его в качестве доказательства.
Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников. Доводы Соболевой С.В. о том, что генеральный директор и его заместитель осуществляют работу на дому, а потому для условий их труда не требуется специальной оценки, также не были рассмотрены и опровергнуты должностным лицом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление государственного инспектора труда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок для привлечения Соболевой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 за нарушения, выявленные в мае 2014 года, истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1.ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Мизонова А.А. от 3 июня 2014 года №****** о назначении Соболевой С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья (подпись) Р.В.Уткин
Верно:
Судья Р.В. Уткин
