Документ от 07 октября 2014

Дело №12-125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2014 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 05.09.2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 05.09.2014 года Малышев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

Согласно постановлению Малышев С.Ю. 17.07.2014 года в 19 час. 55 мин. на ... км. автодороги «Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское» на территории Инзенского района Ульяновской области, управляя транспортным средством – автомашиной «***», г/н ..., повторно выехал в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомашины «"""», г/н ....

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 05.09.2014 года, Малышев С.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о совершении Малышевым С.Ю. повторно административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно это обстоятельство признано отягчающим. Также считает, что постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно:

-схема к административному протоколу составлена без участия понятых;

-в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные в соответствии с требованиями КоАП РФ исправления, часть 4 исправлена на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ;

-в протоколе об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения в графе «место составления» указан ... км автомобильной дороги «Барыш-Инза- Карсун-Урено-Карлинское», далее по тексту протокола в графе «место совершения» указан ... км автомобильной дороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское», не указаны конкретные метры ... и ... км автомобильной дороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское», где было совершено административное правонарушение;

-полномочия сотрудников ОГИБДД не предусматривают самостоятельную квалификацию действий правонарушителя по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что водитель Н.А.В. нарушил п.10.5 ПДД РФ, создавал помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью - 20-30 км/час. Он (автор жалобы) объехал автомобиль Н.А.В. на участке автомобильной дороги, на котором велись ремонтные работы, было срезано асфальтовое покрытие, на оставшемся дорожном покрытии имелись ямы и пучины.

Установленные дорожные знаки 3.20. «Обгон запрещен» на км... + м.776, км.... + м. 626 не предусмотрены проектом организации дорожного движения (дислокацией) автомобильной дороги регионального значения «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» от 2013 года, о чем он (Малышев С.Ю.) достоверно знал как .... дорожной организации, непосредственно обслуживающей данную автомобильную дорогу. Данные дорожные знаки находились в июле 2014 года в указанных местах незаконно в соответствии с недействующей дислокацией 2010 года на данную автодорогу, так как от заказчика не поступало предписание на демонтаж данных дорожных знаков. 17.07.2014 года дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на км.60 + м.959 отсутствовал в соответствии с дислокацией данной автомобильной дороги 2013 года (то есть дорожный знак, разрешающий движение по левой стороне автомобильной дороги по ходу движения автомашины Малышева С.Ю. в результате объезда автомобиля Н.А.В.).

Полагает, что, совершая маневр по объезду автомашины Н.А.В. и дефектов дорожного покрытия, он (Малышев С.Ю.) не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Инзенского судебного района от 05.09.2014 года, переквалифицировав его (Малышева С.Ю.) действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Малышев С.Ю., его защитник Миронова О.Л. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просят суд удовлетворить жалобу.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Киселев О.С. в судебном заседании считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая Малышева С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что он 17.07.2014 года в 19 час. 55 мин. на ... км. автодороги «Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское» на территории Инзенского района Ульяновской области, управляя транспортным средством – автомашиной «***», г/н ..., повторно выехал в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомашины «"""», г/н ...

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы сделан обоснованный вывод, что из предоставленной схемы дислокации дорожных знаков с ... по ... км. автодороги «Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское» следует, что нумерация километров по возрастанию идет от г. Инза в сторону с. ... и далее по направлению в р.п. ...; на границе ... км. и ... км. по ходу движения в сторону г.Инза установлен знак 3.20, далее два последующих знака 3.20, которые подлежат демонтированию; от места установки первого знака 3.20 на протяжении всего ... километра вплоть до установленного на границе ... км. и ... км. знака 3.21 не имеется никакого перекрестка, который бы отменял действие знака 3.20 и имеется горизонтальная разметка 1.1 и 1.11.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», следует, что горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Факт совершения Малышевым С.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о привлечении 05.06.2014 года Малышева С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка №31 по Самарской области с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; показаниями инспекторов ДПС Киселева О.С.и З.С.А., свидетеля Н.А.В., полученными в ходе рассмотрения дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Малышева С.Ю. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она не подписана понятыми, не может повлечь удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Малышеву С.Ю. правонарушения, оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

В силу ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью пятой ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС Киселева О.С. права на квалификацию правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела первоначально действия Малышева С.Ю. были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. После проверки по базам данных, действия Малышева С.Ю. переквалифицированы на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как было установлено, что последний 05.06.2014 года привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка №31 по Самарской области. После внесения исправлений в протокол, копия протокола была вручена Малышеву С.Ю., о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что мировой судья учел повторное совершение правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства, суд находит надуманными, так как согласно постановлению данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве квалифицирующего признака по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Также необоснованным суд признает довод жалобы о ненадлежащем месте составления протокола. Автором жалобы ошибочно сделан вывод о том, что место составления протокола должно соответствовать месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при составлении протокола в отношении Малышева С.Ю. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Малышев С.Ю. совершал объезд тихоходного транспортного средства, а также дефекты дороги, были предметом судебного разбирательства, и мировой судья обоснованно не принял их во внимание.

На основании изложенного привлечение Малышева С.Ю. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для изменения постановления не имеется.

Наказание Малышеву С.Ю. назначено в рамках санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 05.09.2014 года, в соответствии с которым Малышев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год, оставить без изменения, жалобу Малышева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья: