Дело №№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес>
<адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката<адрес>вого адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры» ФИО2, представившего удостоверение №1741, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по<адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сборщиком мебели в магазине «Строймастер» ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершила кражу имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часа до 24:00 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь в <адрес> на берегу реки Нижняя Тунгуска со своим другом ФИО5 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 решил покататься на моторной лодке, однако в нем не оказалось бензина. Достоверно зная о том, что у ФИО7 во дворе её дома в металлической бочке хранится бензин марки А-92, решил его похитить. Реализуя задуманное тут же, ФИО1, взяв с собой три полимерных бака, пришел по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа прошел во двор нё дома, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений, из металлической бочки похитил бензин марки А-92 в количестве 130 литров стоимостью 37 рублей за 1 литр, после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7 имущественный вред на сумму 4 862 рубля.
Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования и в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в тайном хищении бензина, принадлежащего потерпевшей ФИО7 с причинением последней значительного ущерба на сумму 4 862 рубля, то есть в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признает полностью, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержала защитник адвокат ФИО2.
Государственный обвинитель ФИО6 и не явившаяся в судебное заседание потерпевшая ФИО7 не возразили против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО7 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что с ним примирилась, ущерб причиненный преступлением подсудимый ей полностью возместил, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет, вред ей заглажен.
Подсудимый ФИО1, подтвердив факт примирения с потерпевшей, также обратился с заявлением о прекращении производства по делу.
Суд разъяснил ФИО1, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основаниям.
Защитник ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала.
Государственный обвинитель ФИО6 согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, полагая, что основания, препятствующие этому, отсутствуют.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении дела производством за примирением сторон подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ совершенное подсудимым преступление относится к преступлению средней тяжести.
На момент его совершения ФИО1 не имел судимости, причиненный потерпевшей ущерб возместил полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, чем загладила вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, суд находит возможным в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство по уголовному делу прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу постановления
Оплату труда адвоката ФИО2 произвести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Н.Джимбеева
