Дело № 2-607/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Иглино 22 сентября 2014 года
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,
при секретаре Сагитовой А.Ф.,
с участием истца Батыршиной А.В., ответчика Мирзаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина А.В. к Мирзаев Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Батыршина А.В. обратилась в суд с иском к Мирзаев Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugot 206, под управлением Батыршина Н.М., принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 211540, под управлением водителя Мирзаев Д.В., принадлежащей на праве собственности Лелекова Н.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540 Мирзаев Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ НЭ27/02/14-12 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugot 206 составляет <данные изъяты>., где стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. При этом ответчик при составлении акта осмотра автомобиля присутствовал, однако по настоящее время уклоняется от возмещения ущерба. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика Мирзаев Д.В. материальный ущерб <данные изъяты>., расходы на оценщика <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Третье лицо Лелекова Н.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Лелекова Н.С.
Истец Батыршина А.В. в судебном заседании иск поддержала, при этом уточнила исковые требования, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценщика <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Мирзаев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца с учетом уточнений к нему признал полностью, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного заседания ответчик Мирзаев Д.В. признал исковые требования истца.
Признание ответчиком исковых заявленных требований сделано добровольно, в дело приобщено письменное заявление ответчика о признании иска и разъяснении ему значения и последствий признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
С учетом того, что признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание Мирзаев Д.В. исковых требований истца.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг экспертизы возложена на ответчика Мирзаев Д.В.
Согласно заявлению генерального директора ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Мурзахановой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы составили <данные изъяты> руб.
Данных о том, что Мирзаев Д.В. оплатил расходы по проведению экспертизы в указанной сумме, не имеется.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Руководствуясь ст. ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Батыршина А.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мирзаев Д.В. в пользу Батыршина А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оценщика <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Мирзаев Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» «Стандарт» расходы производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов
