РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

город Губкин 03 октября 2014 года
 

    Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
 

    при секретаре Шугаевой И.И.,
 

    с участием ответчика Рябуха Н.Н., в отсутствие истца – ООО «Русфинанс Банк», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду письменное ходатайство,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рябуха Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору автокредитования и обращении взыскания на предмет залога,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», в котором просит взыскать в свою пользу с Рябуха Н.Н. задолженность по договору, а также взыскать уплаченную госпошлину и за требования неимущественного характера. В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 

    В силу ч.1 ст.819 и ч.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии с п.5,1 кредитного договора Рябуха Н.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Согласно предоставленных истцом расчета задолженности и истории погашения кредита, ответчик, начиная с мая 2013 года, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в частности неоднократно имела место просрочка ежемесячного платежа, о чем свидетельствуют суммы начисленного штрафа, а с мая 2014 года вообще перестал производить погашение кредита и уплату процентов.
 

    В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного возврата части кредита в последний рабочий день месяца, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
 

    Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд обращается к представленному истцом расчету суммы задолженности, проверив его правильность, считает, что основной долг по кредиту и проценты за его использование, а также неустойка (повышенные проценты) рассчитаны на основании условий договора, заключенного сторонами.
 

    Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
 

    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 

    В рассматриваемом случае суд при оценке таких последствий учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.
 

    Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение Рябуха Н.Н. договорных обязательств приобрело затяжной характер, тогда как ООО «Русфинанс Банк» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.
 

    В изложенной ситуации суд считает, что банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
 

    В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, приобретенный товар, а именно автомобиль марки ВАЗ-111740 Лада-Калина 2012 года выпуска, был передан в залог банку.
 

    В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признать обоснованными в части.
 

    Взыскать с Рябуха Николая Николаевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору.
 

    Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее Рябуха Н.Н., – автомобиль марки ВАЗ-111740 Лада-Калина 2012 года выпуска путем реализации с публичных торгов.
 

    В остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.
 

    В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.
 

    Судья Т.И. Шеплякова