Дело № 12-46/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Гремячинск 16 сентября 2014 года
 

    Судья Гремячинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,
 

    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мальцева А.С.,
 

    защитника Саверьянова Р.С., на основании доверенности,
 

    при секретаре Долгих Л.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске жалобу Мальцева А. С., дд.мм.гггг, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 05.08.2014 года,
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 05.08.2014 года Мальцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    Мальцев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своих требований Мальцев А.С. указывает на наличие в материалах административного дела неустранимых сомнений в его виновности во вмененном правонарушении, которые не были устранены, т.к. дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении дела и предоставлена справка из медицинского учреждения о нахождении на стационарном лечении, мировой судья необоснованно пришла к выводу о злоупотреблении правом с его стороны и рассмотрела дело в его отсутствии.
 

    В судебном заседании Мальцев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения не совершал, транспортным средством дд.мм.гггг не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По существу рассматриваемого дела пояснил, что в утренее время дд.мм.гггг к нему подъехала автомашина, из салона которой вышел человек в форме и предложил проехать с ним в отделение полиции, поскольку он ничего не совершал, проехать отказался, было вызвана подкрепление и его увезли в отдел полиции. Не отрицал того, что употреблял спиртное. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но техническое средство ничего не показало. После чего его перевели в другой кабинет. Понятых он видел, но все документы были составлены без него, от подписи он не отказывался, а также не отказывался пройти медицинское освидетельствование. С сотрудниками ГИБДД, составившими протокол он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Знал визуально одного из сотрудников, по имени Е., но с ним никаких отношений не поддерживал. Считает, что мировым судьей существенно нарушены его права, поскольку он желал принимать участие в судебном заседании, предоставлять доказательства своей невиновности. В день рассмотрения материала находился на стационарном лечении, поэтому не смог принимать участие при рассмотрении дела, был лишен права заявлять ходатайства. Его защитник также не принимал участие при рассмотрении дела, поскольку на период рассмотрения дела им не был заключен договор на оказание юридических услуг. Ранее заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в связи с юридической неграмотностью ему было необходимо заключить договор с защитником, его ходатайства были удовлетворены, но в силу отсутствия денежных средств он не смог заключить договор с Саверьяновым Р.С., с иными лицами заключать договор не хотел, поскольку ему известен лишь один защитник Саверьянов Р.С. Договор на оказание юридических услуг смог заключить после рассмотрении дела мировым судьей.
 

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Мальцева А.С., свидетель Ц. пояснила, что Мальцев А.С. является ее сыном, в июне 2014 года, точного числа не помнит, ей позвонил охранник магазина Смирнов Олег и сообщил, что сына избили и увезли в отдел полиции. В отделе полиции ей ничего не пояснили, за что задержали сына, но сотрудник ГИБДД по имени Е. сказал, что в интересах сына необходимо пригнать его автомашину к отделу полиции. Автомашина сына находилась у <адрес>, где он был задержан. Она взяла ключи от автомашины сына, которые находились в сейфе магазина, после чего машину пригнали к отделу полиции.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Е. пояснил, что дд.мм.гггг в утреннее время, находясь на суточном дежурства ему позвонил напарник инспектор ДПС Д. и сообщил, что у магазина дневной Владик, расположенного по <адрес>, водитель с признаками опьянения, управляя автомобилем чуть не допустил ДТП. Подъехав на место, увидел стоящего рядом с Д. мужчину, который кричал, при этом выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Представившись, он потребовал прекратить противоправные действия и проехать с ними в отдел полиции для установления личности, но мужчина продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти в салон патрульной автомашины, в связи с чем, в отношении мужчины была применена физическая сила. Указанный мужчина был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. Были выявлены признаки алкогольного опьянения Мальцева А.С., а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии понятых Мальцеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако технический прибор ничего не показал, поскольку Мальцев А.С. прибор намеренно не продувал, объема воздуха было недостаточно, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Мальцев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказался от подписи в документах. Вся процедура была проведена в присутствии понятых. Также дополнил, что сам лично не видел как Мальцев А.С. управлял транспортным средством, знает об этом от своего напарника Д., в присутствии которого Мальцев А.С. управлял транспортным средством и чуть не допустил ДТП.
 

    Суд, выслушав правонарушителя, доводы его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальцев А.С. дд.мм.гггг в 06.10 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцев А.С. отказался. Отказ зафиксирован подписями понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
 

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил, Мальцеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Вместе с тем, Мальцев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ также зафиксирован понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 

    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальцев А.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Протокол об административно правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Мальцеву А.С. были разъяснены, его отказ от подписи зафиксирован понятыми (л.д. 8).
 

    Факт управления Мальцевым А.С. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 3), рапортами сотрудников ГИБДД Д. и Е., из которых следует, что Мальцев А.С. дд.мм.гггг около 06.05 ч. у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения. При установлении личности водителя и обстоятельств его неправомерного поведения Мальцев А.С. стал оскорблять Д. и впоследствии подъехавшего Е., оказывал им сопротивление, выражался нецензурной бранью. Доставленный в отдел полиции Мальцев А.С. отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10-12).
 

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, материалы дела не содержат и правонарушителем не представлены.
 

    Доводы Мальцева А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 

    Следовательно, действия Мальцева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    Процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.
 

    На основании представленных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
 

    Доводы Мальцева А.С. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие является грубым нарушением права на защиту и повлекли к необъективному рассмотрению дела, являются несостоятельными.
 

    В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Мальцев А.С. был уведомлен о рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района дд.мм.гггг (л.д.4). дд.мм.гггг Мальцевым А.С. подано заявление о фотосъемке материалов административного дела (л.д.21). Согласно определения о принятии дела об административном правонарушении к производству, судебное разбирательство назначено на дд.мм.гггг с 14.00 часов (л.д.1). дд.мм.гггг от Мальцева А.С. поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия его защитника Саверьянова Р.С., с которым заключено соглашение для оказания квалифицированной юридической помощи, представлена доверенность (л.д.25,27). дд.мм.гггг от Мальцева А.С. поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридической помощи с Саверьяновым Р.С. (л.д.28). Определением мирового судьи от дд.мм.гггг ходатайство Мальцева А.С. удовлетворено, судебное заседание отложено на дд.мм.гггг с 10.00 часов, тем самым мировым судьей правонарушителю было предоставлено реальное время для заключения договора на оказание квалифицированной юридической помощи. дд.мм.гггг от Мальцева А.С. вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, приложена справка.
 

    В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 

    Следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 

    По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что мировой судья по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, откладывал рассмотрение дела на продолжительный срок, признавая ходатайства Мальцева А.С. обоснованными, предоставил необходимое время для ознакомления с материалами дела, для заключения соглашения с защитником. В связи с чем, мировой судья правомерно усмотрел в действиях Мальцева А.С. злоупотребление предоставленным ему законом правом, дд.мм.гггг мировой судья обоснованно и мотивировано отказал в очередном отложении дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации процессуальных прав посредством направления своего защитника. Однако защитник Мальцева А.С. в судебное заседание также не явился.
 

    В материалах дела имеется доверенность Мальцева А.С. от дд.мм.гггг (л.д.27), согласно которой правонарушитель уполномочивает М., К., Саверьянова Р.С., Н., Д. вести его дела во всех судебных учреждениях. Однако указанные лица в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов дд.мм.гггг не явились, тогда как ранее рассмотрение указанного дела было отложено именно в связи с необходимостью заключения договора на указание юридических услуг.
 

    Ссылка Мальцева А.С. на то, что в виду сложившегося тяжелого материального положения он не имел возможности заключить договор именно с Саверьяновым Р.С., в связи с чем, последний не принимал участия в судебном заседании, правового значения не имеет и не может повлиять на существо принятого решения мировым судьей, поскольку рассмотрение дела по существу не ставится в зависимость от материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
 

    При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Мальцева А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 

    Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
 

    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 

    Административное наказание назначено Мальцеву А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Постановление о привлечении Мальцева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от дд.мм.гггг сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, в вязи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 

    р е ш и л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мальцева А. С. оставить без изменения, жалобу Мальцева А.С. - без удовлетворения.
 

    Судья (подпись) Волкова Е.Л.
 

    Копия верна, судья -