Дело №12-44/2014
г. Гремячинск 16 сентября 2014 года
Судья Гремячинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,
с участием правонарушителя Кривощекова К.С.,
при секретаре Долгих Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривощекова К. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района о привлечении к административной ответственности Кривощекова К. С. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от дд.мм.гггг года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района от дд.мм.гггг Кривощеков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кривощеков К.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему наказания, производство по делу прекратить, поскольку указанного правонарушение не совершал, процессуальные документы о привлечении его к административной ответственности составлены с нарушениями административного регламента, в связи с чем вызывают сомнения в правомерности действий сотрудников ДПС, а также их показаний в суде, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушены нормы процессуального права. Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы правонарушителем на постановление мирового судьи.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Кривощеков К.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, не отрицал того, что действительно дд.мм.гггг был в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Почему сотрудники ГИБДД показывают именно на него, пояснить не может, ни с кем из них ранее он знаком не был, в связи с чем, между ними не могли возникнуть неприязненные отношения. Пояснил, что испугался, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, у него было шоковое состояние, поэтому не указал в протоколе об административном правонарушении, что транспортным средством не управлял. В протоколе расписался и был согласен, так как хотел быстрее уехать домой.
Суд, выслушав Кривощекова К.С., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вызванный и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД С. показал, что находясь на маршруте патрулирования в г. Гремячинске, совместно с инспектором С. И., ими был задержан Кривощеков К.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более в салоне автомашины никого не было. На основании медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения правонарушителя, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством в присутствии понятых. Также в отношении правонарушителя было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначен административный штраф. С указанным постановлением Кривощеков К.С. также был согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что в ночное время дд.мм.гггг транспортным средством управлял он, Кривощеков К.С. находился в салоне автомашины в качестве пассажира. Во время движения их не останавливали. Кривощеков К.С. был задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, почему не пояснил сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством управлял он, а не Кривощеков К.С., пояснить не может.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2 7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что Кривощеков К.С. дд.мм.гггг в 03.10 часов в районе <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты> г/н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что водитель Кривощеков К.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Кривощеков К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дд.мм.гггг состояние опьянения Кривощекова К.С. установлено.
В результате проведения медицинского освидетельствования Кривощекова К.С. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,6 и 1,28 мг/л.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кривощекова К.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, с которым Кривощеков К.С. при составлении был согласен (л.д.3), о чем свидетельствует его подпись, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), протоколом о направлении Кривощекова К.С. на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ГИБДД С., из которого следует, что дд.мм.гггг в 03.10 ч. им был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигающийся из стороны в сторону. Водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе правонарушителя, он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Кривощекова К.С. (л.д.8), постановлением инспектора ДПС Сайкина от дд.мм.гггг года, согласно которого Кривощеков К.С, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, с указанным постановлением правонарушитель был согласен (л.д.11), место и время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ совпадает с событиями по рассматриваемому материалу, указанное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг (л.д.42-43);
Нарушений при составлении данных процессуальных документов судом не установлено, в момент их составления Кривощековым К.С. указанные документы не оспаривались, правонарушитель был согласен с протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции были допрошены инспектора ГИБДД С. И. и С., которые показали, что автомобиль <данные изъяты> стали преследовать после того, как водитель указанного транспортного средства не остановился на их требование. Основанием для остановки послужило движение транспортного средства по середине автодороги, двигавшейся со скоростью более 60 км/час. Из автомобиля около бара вышел водитель с признаками алкогольного опьянения. Документов у водителя не было, в связи с чем, он был доставлен в отделение полиции.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С. дал аналогичные показания, дополнив, что все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, правонарушитель был согласен с протоколом, в связи с чем, протокол им был подписан.
Из материалов дела усматриваются, что фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом версия событий Кривощекова К.С. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашла своего подтверждения, и опровергается совокупностью представленных доказательств. Процессуальные документы составлены в отношении водителяКривощекова К.С., который управлял транспортным средством.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кривощекова К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную базу. Свидетельские показания С. А., З., З о невиновности Кривощекова К.С. обоснованно признаны несостоятельными и не приняты во внимание.
Таким образом, вывод о виновности Кривощекова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы сводятся в основном о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России № от дд.мм.гггг (далее Административный регламент).
Исходя из анализа представленных доказательств, сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Административному регламенту исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. В указанном случае, инспектора ГИБДД, находясь на маршруте патрулирования, в результате визуального контроля за дорожным движением, выявили нарушение правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения Кривощековым К.С., двигающегося по середине автодороги, с повышенной скоростью, что привело к остановке транспортного средства. Данные действия сотрудников ГИБДД согласуются с нормами Административного регламента. При обнаружении в дальнейшем у Кривощекова К.С. признаков алкогольного опьянения инспектора продолжили выполнять свои функции в пределах своих полномочий с соблюдением действующего административного законодательства. Доводы жалобы на то, что водитель не видел предпринятых попыток сотрудников ГИБДД остановить автомобиль, используя звуковые и световые сигналы, не свидетельствует о невиновности Кривощекова К.С. в совершенном правонарушении. Сотрудники ГИБДД в пределах своих полномочий и с соблюдением действующего законодательства решают самостоятельно каким способом остановить автомобиль с предполагаемым правонарушителем. Кроме того, Кривощекову К.С. не вменяется невыполнение требований об остановке транспортного средства. Составление процессуальных документов, процедура отстранения Кривощекова К.С. от управления транспортным средством, задержание транспортного средства произведены без существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на отмену или изменение постановления мирового судьи. Транспортное средство было передано собственнику, который появился сразу же после выявления административного правонарушения. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушений РФ, наряду с другими доказательствами были исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Кривощекову К.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности, личность правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Кривощекова К.С. не имеется. Постановление мирового судьи от 21.07.2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 21.07.2014 года в отношении Кривощекова К. С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания - оставить без изменения, а жалобу Кривощекова К.С. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Волкова Е.Л.
Копия верна, судья -
