Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Горьковский районный суд Омской области
 

    в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
 

    при секретаре Кулишовой М.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 3 сентября 2014 года дело по заявлению Редько Н.Н. о признании незаконными (в части) решения Совета Горьковского муниципального района Омской области и распоряжения Главы Горьковского муниципального района Омской области и по иску Редько Н.Н. к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о защите нарушенного права,
 

                                                            УСТАНОВИЛ:
 

               Редько Н.Н обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными (в части) решения Совета Горьковского муниципального района Омской области и распоряжения Главы Горьковского муниципального района Омской области и с иском к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о защите нарушенного права, указывая, что на протяжении 9 лет в Администрации Горьковского муниципального района Омской области систематически нарушается законодательство о муниципальной службе, конституционный принцип о равном доступе к муниципальной службе, незаконно создаются преимущества при поступлении на работу для «своих приближённых лиц», часто не соответствующих квалификационным требованиям, установленным для муниципальных служащих.
 

              Истец утверждает, что начиная с 2005 г. прокуратура района по ее обращениям выносила представления об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе. Названы конкретные муниципальные служащие, принятые на работу с нарушением законодательства, которые не имели соответствующего образования для занятия главных должностей, не имели высшего образования; в решении Горьковского районного суда 2005 г. по ее иску о нарушении законодательства о муниципальной службе Омской области установлен факт назначения на должность председателя Комитета по делам молодёжи без проведения конкурса, иск был удовлетворён полностью: в представлении прокуратуры района от 13.06.2007 г «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе» указывается на нарушение ст. 25 ФЗ РФ « О занятости населения», устанавливается непредставление информации в службу занятости о вакантных должностях, принятие на должность ведущего специалиста лица, не имеющего высшего образования по направлению деятельности, принятие лиц вопреки установленной предельной численности муниципальных служащих -2 лица; неэкономное расходование бюджетных средств; в представлении прокуратуры района в марте 2012 г. «О нарушении законодательства о муниципальной службе» указывается на принятие на работу ФИО1 вопреки установленной численности муниципальных служащих с нарушением требований ст. 25 ФЗ РФ «О занятости населения», нарушение бюджетного законодательства (по данному представлению первый заместитель Главы района был привлечён к дисциплинарной ответственности); в июне 2011 г. прокурор района обращался в суд с требованием расторжения трудового договора с ФИО2, так как последний незаконно занимал должность ведущего специалиста, не имея высшего образования (аналогично прокуратура района по этим же требованиям ставила вопрос в судебном порядке в 2008 г. о расторжении трудового договора с ведущим специалистом по газификации ввиду отсутствия надлежащего образования); в представлении прокуратуры в марте 2013 г. «О нарушении законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции» указывается на незаконное увеличение количества муниципальных служащих ( ФИО3); в представлении прокуратуры в январе 2014 г. о нарушении законодательства о муниципальной службе указывается на непредставление информации о вакантных должностях; нарушения сроков ответа на обращение гражданина).
 

             Считает, что поскольку администрация района подавала пример в части соблюдения конституционных принципов при приёме на работу, незаконного создания преимуществ при прохождении муниципальной службы, то другие структуры брали пример с администрации района и совершали аналогичные нарушения, например: администрация Горьковского городского поселения нарушала законодательство о муниципальной службе, что подтверждается представлением прокуратуры района от 11.08.2011 г. «О нарушении законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции» в части приёма на работу лиц, не соответствующих квалификационным требованиям в администрацию Горьковского городского поселения; также нарушения были допущены в МБУ «ЦФиХО учреждений в сфере образований», что подтверждается представлением прокуратуры района от 08.08.2012 г. №7-06-2012 «Об устранении нарушений законодательства о занятости населения в РФ».
 

                По мнению истца, она подверглась дискриминации в сфере трудовых прав со стороны администрации района. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. № 1 « О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» п.З: « Под дискриминацией в сфере |труда по смыслу ст.1 Конвенции МОТ 1958 г. №111 и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключения или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав или свобод или получение каких-либо преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника ( в том числе не перечисленных в указанной ст. ТК РФ)».
 

             24.10.2013 года она случайно узнала, что откроется в ближайшее время временно вакансия юриста в юридическом отделе администрации, и зарегистрировала своё заявление с просьбой принять ее на работу временно.                                                    Данная вакансия не показывалась в службе занятости, данный факт подтверждается официальной справкой БУ «Центр занятости населения в Горьковском районе Омской области», выданной по просьбе истца директором службы занятости, т. е. истец считает, что была нарушена ст. 25 ФЗ РФ «О занятости населения» и нарушен конституционный принцип о равном доступе к муниципальной службе.
 

             Странным образом об этой вакансии узнаёт ведущий инспектор службы занятости ФИО4, бросает постоянную хорошо оплачиваемую работу и молниеносно устраивается на временную работу, нижеоплачиваемую.
 

               На своё заявление о приёме на работу от 24.10.2013 г. получен отрицательный ответ от администрации района по почте 29.11.2013 г., который, по мнению истца, является просто отпиской, в нём нет ни слова о том, что имелась вакансия юриста-специалиста 1-й категории на тот момент, когда заявление истца о приёме на работу уже было зарегистрировано и находилось на рассмотрении в администрации района; её заявление не рассматривалось надлежащим образом, не указываются причины, по которым ей было отказано в трудоустройстве. В ответе от 29.11.2013 г. просто указано: «Юридический отдел укомплектован»,- и всё. В ответе на ее заявление от 24.10.13 г нет ни слова по существу поставленного вопроса о приёме на работу. Считает, что при рассмотрении ее обращения от 24.10.2013 г. администрация района нарушила п.п.1,4 ст. 10 ФЗ РФ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан», гласящее, что «орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, и даёт ответ по существу поставленных в обращении вопросов», ст. 12 ФЗ РФ № 59 «письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации», ст. ст. 2,4 ФЗ РФ № 25 «О муниципальной службе в РФ» гласящие, что к основным принципам муниципальной службы отнесены равный доступ граждан и равные условия её прохождения, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, ст.2 Трудового кодекса РФ: «основным принципом правового регулирования трудовых отношений является принцип защиты от безработицы и содействие в трудоустройстве». Для того чтобы получить данный ответ, ей пришлось лично посетить администрацию района, побеседовать с начальником общего отдела, руководителем аппарата администрации района, и никто вразумительно не мог ей объяснить, почему нарушаются сроки дачи ответа на её обращение.
 

               Считает, что по данному эпизоду она подверглась дискриминации в сфере трудовых прав. Дискриминация, по мнению истца, выразилась в следующем.
 

           Администрация района скрыла от всех потенциальных претендентов на должность юриста, в том числе и от истца, факт открытия вакансии юриста в конкретный день 1 ноября 2013 года, тем самым лишив возможности потенциальных претендентов реализовать своё конституционное право на свободный доступ к муниципальной службе.
 

    Администрацией района были созданы незаконные преимущества при поступлении на муниципальную службу для ведущего инспектора КУ «Центр занятости населения Горьковского района» - Карева, который по роду предыдущей деятельности прекрасно осознавал, что при его приёме на работу администрацией района нарушена ст. 25 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», что, по мнению истца, выразилось в сокрытии информации об открытии данной вакансии; Администрация района нарушила ст.5 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», п.1 которой гласит: «государство проводит политикусодействияреализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость», п.2 ст.5 ФЗ РФ «О занятости населенияв РФ», которыйгласит:«государственная политикавобласти содействия занятости населения направленана развитие трудовых ресурсов;обеспечение равных возможностей всем гражданам РФ, независимо от пола, возраста, социального положения, политических убежденийв реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости,тем самым, считает истец, нарушив принцип равенства возможностей при осуществлении трудовых прав. Администрация района, по мнению истца, создала незаконные преимущества при поступлении на работу ведущемуинспектору службы занятости ФИО4, который, по ее мнению, уже изначально находился в более выгодном положении по сравнению с другими претендентами, исходя изсвоих должностных полномочий (работа с представителями различных работодателей района, возможность первым узнать об открывшихся вакансиях и т. д.).
 

    В соответствии со ст.ст.130, 131 Конституции РФ, «местное самоуправление- это власть народа». Как указывает истец, мы выбираем Главу района всеобщим тайным голосованием и при вступлении в должностьГлава района даёт клятву публично соблюдать конституционные права всех граждан района, независимо от личных симпатий и антипатий, в противном случае наступает ответственность вплоть до уголовной (ст. 136 УКРФ «Нарушение конституционных прав граждан, равенства прав и свобод человека и гражданина»). В своей предвыборной избирательной программе Глава Горьковского района указывал проблемы в социальной сфере: «решить проблему трудовой занятости населения», но почему-то на протяжении около 13 лет администрация района остаётся «закрытым элитарным образованием», в котором систематически нарушается принцип равного доступа к муниципальной службе и с завидным постоянством создаются незаконные преимущества при поступлении на муниципальную службу для «своих». Считает, что рядовые избиратели, в том числе истец, имеют право контролировать подотчётного населению Главу района, обращать внимание на нарушения и требовать их устранения.
 

        Истец подчеркивает, что по ее обращению Прокуратура Горьковского района вынеслапредставление в адрес администрации района от 09.01.2014 г., в котором чётко указано, что администрация Горьковского района нарушила требования законодательства о занятости населения в части неисполнения обязанности по направлению в службу занятостисведений о наличии вакантных рабочих мест, а также нарушила сроки рассмотренияеё обращения о трудоустройстве от24.10.2014 г., в связи с этимв адрес Главы Горьковского района внесено представление прокуратуры Горьковского районаоб устранении нарушений законодательства от 09.01.2014г., что, по ее мнению, бесспорно,свидетельствует об устойчивой тенденции в администрации района к систематическому нарушению законодательства о муниципальной службе (в частности, ст.4 ФЗ РФ № 25-ФЗот 02.03.2007г.«О муниципальной службев РФ», гласящей, что «к основным принципам муниципальной службы отнесены равный доступ граждан к муниципальной службе и равные условия сё прохождения, профессионализм и компетентность муниципальных служащих») и о пренебрежительном отношении к закону вообще: на протяжении около 10 лет повторяются одни и те же нарушения законодательства о муниципальной службе.
 

        Истец выражает категорическое несогласие с позицией администрации района, что на момент ее обращения не было вакансии юриста. Утверждает, что ее заявление о приеме на работу было зарегистрировано 24.10.2013 г. испустя 7днейвакансия юриста появилась, ее заявление находилось на рассмотрении в юридическом отделе у ведущего юриста - ФИО5 (исполнитель), и никто не сообщил об открытии вакансии юриста 01.11.2013 г., тем самым, по мнению истца, ответчик ущемил ее право на достоверную информацию и реализацию конституционного права на труд: ответ на поступившее заявление истца дали только 29.11.2013 г. с нарушением сроков. Считает, что сделали это умышленно, создав незаконные преимущества при поступлении на муниципальную службу ФИО4
 

           В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются обстоятельства, на основании которых суд устанавливает требования или возражения сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах дела и имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

           Помимо письменных отзывов администрации районак материалам дела приобщён письменный ответ администрации районанапредставление прокуратуры района от09.01.2014 г. (ответ администрации района от07.02.2014 г № 207), из которого следует, что «по нарушению сроков подготовки ответа Редько Н.Н. установлено, что ответ было поручено подготовить специалисту ФИО5, в связи с тем, что она уволена, привлечь её к дисциплинарной ответственности невозможно...» В ответе на представление прокуратурырайона от 07.02.2014 г. № 207 ответчик признаёт нарушение положений ФЗ РФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» в части нарушения сроков, только отказывается привлекать к дисциплинарной ответственности виновных лиц по мотиву увольнения (хотя, помимо конкретного исполнителя-стрелочника есть начальник общего отдела, руководитель аппарата, курирующий работу и общего отдела, и юридического отдела). По мнению истца, прокурор Горьковского района считает, что ответчик принял не все меры по исправлению допущенных нарушений, в связи с чем наложил резолюцию на ответеадминистрации района «оценить полноту ответа и принять меры по устранению нарушений закона».
 

          Истец указывает, что позже она узнала о якобы вновь открывшейся вакансии юриста в юридическом отделе (та самая вакансия) - она открылась 31.01.2014 года (она узнала о ней 11.02.2014 г.), но теперь служба занятости объясняет ей, что специально не показывали данную вакансию, так как работодатель в лице администрации района был против ее кандидатуры.                        11.02.2014 г. истец получила в службе занятости направление о трудоустройстве, но вакансия уже была занята. Истец уверена, что обоим лицам, занявшим должности юристов в юридическом отделе администрации района ( ФИО4 и ФИО6) создали незаконные преимущества при поступлении на работу, ущемив, в частности, ее право на равный доступ к муниципальной службе.
 

    Истец считает, что вновь подверглась дискриминации со стороны администрации района при открытии вакансий юриста-специалиста 1-й категории 31.01.2014 г., 17.06.2014 г., открытии вакансии ведущего специалиста в юридическом отделе 31.01.2014 г.
 

          По мнению истца, в службе занятости Горьковского района утверждают, что их работа строится на основании административного регламента, утверждённого Правительством Омской области, в котором чётко сказано, что подбор кандидатур осуществляется по согласованию с работодателем (по ходатайству истца, копия данного регламента приобщена к материалам дела). В соответствии с указанным административным регламентом, когда поступает вакансия от работодателя, представители службы занятости сразу осуществляют подбор стоящих на службе занятости лиц в соответствии с заявленной вакансией и сразу же предлагают работодателю список подобранных кандидатур, из которых он либо выбирает подходящие, либо отвергает предложенные кандидатуры, как правило, без объяснения причин. В случае отказа от предложенных кандидатур, лицу, стоящему на учёте в службе занятости, даже не сообщают о наличии вакансии и не выдают направление на трудоустройство. 31.01.2014 г., 17.06.2014 г. Администрация Горьковского района формально подала сведения о наличии вакантной должности юриста-специалиста 1-й категории в службу занятости Горьковского района, тут же был произведён подбор подходящих кандидатур, в том числе и ее кандидатуры. Два раза служба занятости предлагала администрации района ее кандидатуру, 31.01.2014 г. и 17.06.2014 г., в числе других кандидатур и оба раза администрация района отвергала ее кандидатуру без объяснения причин; ей об этом даже не сообщали и отказывали в выдаче направления на трудоустройство: то есть, по инициативе администрации района, считает истец, был нарушен принцип равных возможностей для всех соискателей при осуществлении реализации её права на труд.
 

           В соответствии со ст.64 ТК РФ, существуют гарантии при заключении трудового договора. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме, соискатель имеет право обжаловать отказ в суд. В своей деятельности КУ «Центр занятости населения Горьковского района» постоянно ссылается на тот момент, что обязан в соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением правительства Омской области, согласовывать кандидатуры с администрацией района. Считает, что в случае с ней данное согласование кандидатур 31.01.2014 г., 17.06.2014 г. нарушило принцип равенства. Ссылаясь на отказ администрации района при выборе кандидатур,лишили её возможности в день объявления вакансии наравне с другими претендентами подать заявление о приёме на работу; лишили её возможности выяснить причину отказа в приёме на работу, обжаловать данный отказ в суд.
 

          Считает, что процедура согласования кандидатуроформляется выпиской из регистра получателя госуслуг личной подписью работодателя, согласно ответа директора службы занятости от09.07.14г., при согласовании кандидатур в службе занятости 31.01.14 г. и 17.06.14 г. подпись от имени работодателя в регистре подбора подходящих кандидатур ставили работники администрации района : 31.01.14 г.- специалист 1-й категории общего отдела администрации района ФИО7, а 17.06.14 г. - руководитель аппарата администрации района ФИО8, что является, по мнению истца, нарушением закона. Согласно ст.26 п.15 Устава района, действующего на сегодняшний день,приём на работу и увольнение работников является только полномочием Главы района, в его отсутствие это полномочие осуществляет либо первый заместитель, либо заместитель Главы района.
 

           Истец случайно, придя на отметку в службу занятости 26.06.14 г. и самостоятельно ознакомившись с информацией на информационном стенде в службе занятости о наличии свободных вакансий, увидела вакансию специалиста 1-й категории в администрации района (данный информационный материал о наличии этой вакансии приобщен к материалам дела.) Она стала самостоятельно выяснять, что это за вакансия, и получила разъяснения в службе занятости, что это была в очередной раз вакансия юриста в юридическом отделе, которую предоставили в службу занятости 17.06.2014 г., и в этот же день издали приказ о приёме на работу юристом ФИО9 ( во второй раз не показывают и не предоставляют информацию об открывшейся вакансии юриста в администрации района) При этом, из ответа руководителя КУ «Центр занятости Горьковского района» от 01.07.2014 г. следует, что работодатель отказался от кандидатуры истца, письменно подтвердив свой выбор.
 

               Считает, что вновь подверглась дискриминации со стороны администрации района при открытии вакансий юриста-специалиста, 17.06.2014 г.; вакансии ведущего специалиста-юриста по следующим обстоятельствам.
 

             Согласование кандидатур 31.01.14 г., 17.06.14 г. нарушило принцип равенства и равных возможностей при реализации своего права на свободный выбор занятости:истцу вообще не сообщалионаличии вакансии юриста в администрации района, позже ссылаясь на отказ администрации района при выборе кандидатур, лишив возможности в день объявления вакансии наравне с другими претендентами подать заявление о приёме на работу, лишив возможности выяснить причину отказа. Формально администрация района показала вакансии юриста -специалиста 1-й категории в службе занятости, но при процедуре согласования кандидатур представители работодателя в лице Герасименкои Болтрикане обосновали свой отказ при подборе кандидатуры истца. Не понятно, чем руководствовалась ФИО7 (стоит её подпись, нет никакого отказа по предложенным кандидатурам), а в отказе за подписью Болтрика невозможно понять, что означает сокращённая надпись относительно предложенных кандидатур, в том числе и истца. Считает, что в соответствии с законодательством ни ФИО7, ни ФИО8 не имели права ставить подписи при согласовании кандидатур в службе занятости населения. Ответчик, по мнению истца, игнорирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в п. З которого содержится понятие дискриминации. Считает, что подверглась дискриминации при наличии вакансий юриста в администрации района 31.01.14 г., 17.06.14 г., т.к. в отношении истца искусственно создали ограничения при реализации права на труд.
 

    Истец полагает, что при принятии на работу в качестве юриста в администрации района 17.06.14 г. ФИО9 (узнала об этом 26.06.14 г.) ей незаконно было отказано в реализации права на свободный выбор профессии. Поэтому она просит признать необоснованным отказ администрации района при подборе её кандидатуры в службе занятости района, просит признать необоснованным приём на работу ФИО9, так как ей создали незаконные преимущества при поступлении на работу, просит расторгнуть трудовой договор от 17.06.2014 г. с ФИО9, т.к. нарушили принцип равенства возможностей для всех претендентов при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации ( п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 с внесёнными изменениями от 28.12.2006 г.). Не всегда даже в информационных стендах в службе занятости можно было понять, о какой вакансии идёт речь; администрация района при открытии вакансии юриста 04.06.14 г. подаёт сведения в службу занятости только 17.06.14 г. и тут же издаёт приказ о приёме на работу ФИО9 Истец подчеркивает, что 31.01.14 г. она была в администрации района у ФИО8, лично зарегистрировала заявление о приёме на работу по другой специальности, но не знала, что в этот же день открылась вакансия юриста, от неё это скрывали, и никто из работников администрации района не сказал об этом.
 

          Кроме того, в обоснование требований указано, что 22.07.14 г. ответчик предоставил копию распоряжения Главы района от 09.04.2014 г. «О делегировании полномочий представителя нанимателя и осуществлении функций работодателя в Администрации Горьковского района», из которого следует, что ФИО8 делегированы частично полномочия представителя нанимателя в отношении граждан, претендующих на замещение должностей муниципальной службы руководителю аппарата администрации.
 

            То обстоятельство, что решение о приёме на работу ФИО4, ФИО9 принималось Главой района лично, а ФИО10 принималась на работу по направлению Центра занятости населения Горьковского района,по мнению истца, не соответствует действительности и опровергается представленными в суд выписками из реестров предоставления госуслуги по подбору подходящих кандидатур. Фамилии ФИО6 в выписках нет. Более того, зачем делегировать полномочия представителя нанимателя в отношении граждан, претендующих на муниципальные должности, если всё- таки Глава района лично решает вопросы приёма на работу. Считает нарушением закона то обстоятельство, что в отношении ее кандидатуры представителем работодателя (администрации района) выступала специалист 1-й категории общего отдела администрации района -ФИО7 (молодая девушка), каким образом она могла в силу своего возраста и образования согласно пп.5-6 подраздела 18 раздела 111 Административного регламента предоставления госуслуги содействия гражданам в поиске подходящей работы провести подбор подходящей кандидатуры 31.01.2014 г. с учётом требований к исполнению трудовой функции: уровню образования, профессиональной подготовки, опыту и навыкам работы (в этот момент ещё не было издано распоряжения Главы района о делегировании полномочий)? Считает, что такая процедура согласования кандидатур является фикцией, простой формальностью и нарушением принципа равного доступа к муниципальной службе. Административный регламент разрабатывался на основании Федерального государственного стандарта по социальной адаптации безработных граждан на рынке труда от 09.01.2013 г. № 3н. П.п.п. 13,14,22 данного стандарта прямо говорят о проведении деловых бесед с работодателем, формировании активной жизненной позиции при предоставлении госуслуги в подборе подходящей работы. Считает, что это чистейшая дискриминация, когда вопрос о приёме на работу в отношении Карева, ФИО9 решает лично Глава района, а в отношении нее предоставили возможность решать этот вопрос Герасименко и Болтрик, хотя на момент принятия на работу ФИО9 уже действовало распоряжение Главы района о делегировании полномочий руководителю аппарата.
 

              В 2013 г. на основании решения сессии Совета районных депутатов была изменена структура администрации района и создан юридический отдел в составе главного специалиста, начальника отдела и специалиста 1-й категории ( всего 3 единицы), ответ прокурора района от 31.07.2013 года приложен. Позже должность главного специалиста была преобразована в ведущего специалиста и на нёё переведен ФИО4 в январе 2014 г. Истец утверждает, что по стажу профессии юридической (более 20-ти лет) и по уровню образования она могла претендовать и на должность ведущего специалиста-юриста. Считает, что в данном случае при назначении ФИО4 ведущим специалистом были допущены дискриминационные признаки (вакансия не показывалась в службе занятости), тем самым нарушалось право неограниченного круга лиц, в том числе и ее на равный доступ к муниципальной службе. Подчеркивает, что вопрос о приёме на работу ФИО4 в качестве ведущего специалиста решал лично Глава района, а в отношении ее решение принимала ФИО7- явная дискриминация и неравенство...
 

    Истцу как кандидату на пост Главы района, юристу с более 20-летним стажем работы по специальности, имеющим только положительные отзывы по предыдущей работе, в томчисле и за период работы в администрации района, имеющей 5 лет 6 месяцев муниципального стажа, аттестованной в должности муниципального служащего, имеющего благодарности за свой труд от председателя областной избирательной комиссии и губернатора Омской области, закончившей очноОмГУс отличием, горько и больно осознавать, что все «красивые предвыборные лозунги в части решения самой сложной проблемы- проблемы трудовой занятости населения- явились просто пиар- акцией в период избирательной кампании действующего Главы района. И с завидным постоянством продолжаются нарушения муниципального законодательства в части предоставления равных возможностей при поступлении на муниципальную службу и опять подменяются понятия «право работодателя самостоятельно выбирать кандидатуры при поступлении на работу», которое отличается от «полного произвола и дискриминации при приёме на работу»; и самое главное- отсутствие равных возможностей при приёме на работу. Постоянно создаются незаконные преимущества при поступлении на работу для «своих приближённых». Несмотря на то, что почти на 60% бюджет района дотационный (в части выплат заработной платы муниципальным служащим), постоянно, несмотря на запрет об увеличении численности муниципальных служащих, вводятся ставки дополнительные сверх утверждённой численности муниципальных служащих.
 

    По указанию прокурора области в 2013 г. было направлено ее заявление в Калачинский МСО для проведения доследственной проверки по факту незаконного введения дополнительных ставок муниципальных служащих в администрации Горьковского района ( постановление Горьковского районного суда от 22.04.2013 г).
 

          Истец утверждает, что в ноябре 2013 г. с нарушением бюджетного законодательства вводится дополнительно ставка «Руководитель аппарата». В соответствии с п.1 ст.4 Решения Совета Горьковского района «Об утверждении бюджета на 2013 г., и плановый период 2014-2015 г.г.», в 2013 г. не допускается увеличение численности муниципальных служащих, за исключением случаев, связанных с увеличением объёма полномочий, обусловленных изменениемзаконодательства. Истец ссылается при этом наответ прокурора района от 28.02.2013 г.
 

           Согласно решения сессии Совета района от 01.11.2013 г., была введена ставка руководителя аппарата, но в данном решении сессии не указано, что увеличился объём полномочий в связи с изменением законодательства (как, например, когда создавался юридическийотдел), следовательно, данное решение было принято вопреки бюджету районаозапрете увеличения численности муниципальных служащих, что, по мению истца, является незаконным.
 

          Истец считает, что администрация района обязана постоянно публиковать сведения о количестве муниципальных служащих, в последнее время этого не делается. Вводилась совершенно новая должность (ранее аналогичная должность управделами была сокращена в2011 г., введена новая должность в2011 г. «Начальник общего отдела», в полномочия которого входили обязанности, которые ранее выполнял управделами.Таким образом, считает истец, нарушается принцип эффективного использования бюджетных средств ( ст.34 Бюджетного кодекса РФ).
 

         Истец полагает, что данныео численности Муниципальных служащих за 3 и 4 кварталы в 2013 г., представленные в суд 22.07.2014 г., вызывают сомнения, поскольку документы надлежаще не заверены, подпись за председателя комитета по финансам и контролю администрации района поставило другое лицо, а в соответствиис бюджетным законодательством информация о количестве муниципальных служащих подлежит обязательной официальной публикации.
 

    Далее в решении сессии Совета от 01.11.2013 г. указано, что данное решение сессии подлежит опубликованию на сайте администрации района.                     Считает, что данное решение сессии Совета об утверждении структуры администрации является нелегитимным, не вступившим в законную силу. На момент принятия решения о введении ставки руководителя аппарата действовала норма Устава района, из которой следовало, что решения сессий должны быть опубликованы либо обнародованы. Официальной публикацией всегда считалась публикация в газете «Горьковский вестник». Решения сессий, касающихся бюджета района, структуры администрации района, то есть касающихся прав и свобод граждан, всегда публикуются в местной газете «Горьковский вестник». В настоящее время прошло публичное обсуждение Устава района, и предлагается в новой редакции статья Устава о вступлении в законную силу нормативных правовых актов, ст.40 «Вступление в силу муниципальных правовых актов». в п.2 данной статьи Устава района сохраняется преемственность в части официального опубликования муниципальных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека; п. 3 данной статьи Устава говорит, что официальным опубликованием является публикация в газете «Горьковский вестник». Следовательно, не было официальной публикации об утверждении структуры администрации района 01.11.2013 г., введение ставки руководителя аппарата администрации района было незаконно, решение сессии не вступило в юридическую силу, нарушало ранее принятый бюджет района на 2013 г. Ссылаясь на ответ областной прокуратуры от 23.06.2014 г., приобщённый к материалам дела, утверждает, что вакансия руководителя аппарата предварительно должна была быть показана в службе занятости.                                          Решение XXXXII сессии Совета Горьковского района от 01.11.2013 года № 225 «Об утверждении структуры администрации Горьковского муниципального района Омской области» в части введения в структуру должности руководителя аппарата, по мнению заявителя, незаконно, поскольку заявитель, как гражданин РФ, житель Горьковского района Омской области, имеет право на осуществление местного самоуправления. В соответствии со ст. 131 Конституции РФ, структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Горьковский район Омской области является дотационным, на 60 % по вопросу оплаты труда муниципальных служащих получает дотации из областного бюджета, орган местного самоуправления в лице администрации района должен руководствоваться при осуществлении расходов ст.34 Бюджетного кодекса РФ о том, что необходимо с наименьшими финансовыми затратами достигать лучших результатов, принцип эффективности. До введения ставки руководителя аппарата, который занимается кадровыми вопросами ( подбор кандидатур, порядок продвижения по службе, контроль за подачей деклараций о доходах и т. д.), все эти вопросы решал начальник общего отдела, а в 2011 г., когда была сокращена ставка «Управляющий делами», все функции по решению кадровых вопросов, за исключением права фиксировать (ставить подпись на заявлениях о приёме и увольнении), были переданы начальнику общего отдела, и с июня 2011 г. по 18.11.2013 г. в течение 2- х лет все прекрасно жили без должности управделами, и никто из жителей района не ощущал на себе какие-либо «негативные моменты» в связи с сокращением должности «управделами», наоборот, в администрации района в этот период находились средства для официального опубликования сведений о количестве муниципальных служащих, т.е. неукоснительного соблюдения наших прав в части информирования граждан о деятельности администрации района в части количества муниципальных служащих. В настоящее время с введением высокооплачиваемой должности руководителя аппарата (оплата на уровне заместителя) не хватает средств для официального ежеквартального опубликования сведений о количестве муниципальных служащих, чем нарушаются конституционные права всех граждан Горьковского района. Не владея информацией, мы не можем контролировать расходы администрации на содержание муниципальных служащих и тем самым решать вопрос об эффективности деятельности подотчётного нам Главы района. Считает, что должность руководителя аппарата администрации дублирует полномочия начальника общего отдела (ранее функции, которые сейчас исполняет руководитель аппарата, исполнял начальник общего отдела, зачем нам две дублирующие должности?).
 

    В соответствии с действующим законодательством, новая ставка вводится, когда на федеральном и областном уровне вносятся изменения в закон, обусловленные увеличением полномочий, расширением функций и т. д. (создание юридического отдела, административные комиссии; 18.11.2013 г. - никаких подобных изменений не было). Произошло увеличение муниципальных служащих в нарушение запрета, установленного при утверждении бюджета района на 2013 г.
 

    Введение дополнительной ставки затрагивает личные права истца. Истец несколько раз обращалась к руководителю аппарата ФИО11 в ноябре 2013 г. по вопросу нарушения ее прав (нарушения срока рассмотрения заявления о приёме на работу). Как руководитель аппарата ФИО11 не принял никаких мер по ее личному обращению, хотя контролирует и начальника общего отдела, и начальника юридического отдела. Истцу пришлось обращаться по данному факту в прокуратуру района, нарушения закона были установлены (вынесено представление прокуратуры района от 09.01.2014 г.). Потом по этому же факту пришлось обращаться в суд. 31.01.14 г. заявитель обращалась к ФИО8 по вопросу регистрации заявления о приёме на вакантную должность (в этот момент была вакантна должность юриста). Зная, что она пытается решить вопрос о трудоустройстве, ФИО8 не предоставил информацию о вакантной должности юриста. При решении вопроса о трудоустройстве сына, истец получила ответ от ФИО8: «Зачем вам эти смешные деньги?» (хотя до этого истец пыталась объяснить, какое трудное у них материальное положение...). Подобное отношение к рядовым гражданам говорит о полном равнодушии и безразличии, а следовательно, умаляет авторитет власти. Считает, что введение ставки «руководителя аппарата» для рядовых граждан- «это только ещё одна ступенька волокиты и бюрократизма при решении насущных вопросов без получения быстрого и эффективного результата».
 

          Несмотря на утверждение, что нормативные затраты не превышены, считает, что есть скрытые ставки, которые определённое время вакантны, на них не принимают людей длительное время, поэтому нормативные затраты не увеличиваются...
 

    По постановлению Горьковского районного суда в настоящее время проводится доследственная проверка в СК РФ по вопросу незаконного введения ставок в администрации Горьковского района, к сожалению, эти моменты оставляют без внимания.
 

 

           Истец обращает внимание, что, по ее мнению, ответчиком были представлены письменные документы, противоречащие друг другу: решение сессии Совета района об утверждении структуры, подписанное Главой Горьковского района, в котором чётко указан порядок вступления решения сессии в законную силу: опубликование решения сессии в сети Интернет на сайте администрации района. Но решение сессии Совета района об утверждении структуры района затрагивает права всех граждан района, потому что в соответствии со ст. 131 Конституции РФ структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно, следовательно, по Уставу района определяется другой порядок вступления решения сессии Совета района в юридическую силу по утверждению структуры района, нежели опубликование на сайте администрации района. Далее, по установленному порядку решение сессии подписывает Глава района, и только он устанавливает порядок вступления решения сессии в законную силу. Глава Горьковского района, подписывая решение сессии об утверждении структуры администрации района 01.11.2013г. самостоятельно определил в соответствии с данными ему полномочиями порядок вступления в силу данного нормативного акта (опубликование на сайте администрации района). Никто не вправе менять порядок вступления решения сессии в законную силу, определённый Главой района в соответствиис данными ему полномочиями.
 

          Считает, что председатель районного Совета депутатов не имел права самостоятельно менять способ вступления решения сессии в законную силу,он вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом района. Только Глава района подписывает решения сессий Совета района, и только Глава района в силу только имеющихся у него полномочий определяет порядок вступления решения сессии в законную силу. Поэтому истец считает необоснованным представление акта об обнародовании решения сессии от 01.11.2013 г., подписанного председателем Совета района ФИО12, т.к он не имел права этого делать.Подчеркивает, что в администрации района несведущему человеку трудно найти стенд, где обнародуются решения сессий совета района. Данный стенд не имеет названия, находится около туалета на первом этаже, является переносным, то есть в любой момент его могут переместить в любое место. То есть, в очередной раз, по мнению заявителя, было нарушено законодательство о муниципальной службе (ст.4 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» о создании равных возможностей для прохождения муниципальной службы для всех претендентов) - вакансия руководителя аппарата не была показана в службе занятости, решение сессии от01.11.2013 года являлось нелегитимным.
 

    Европейская социальная хартия (ст. 30) говорит об обязанности органов власти вовлекать население в трудовую занятость и обеспечивать достойные условия жизни.
 

        Истец подчеркивает, ее поблагодарили письменно после выборов за активную жизненную позицию и предоставили возможность «умирать с голода в прямом смысле», везде, где она пробовала устроиться по специальности, ей активно противодействовали...
 

    В ФЗ РФ «О противодействии коррупции» даётся понятие «коррупции в органах власти»- злоупотребление должностным положением в своих интересах или интересах другого лица».
 

    Многие представления прокуратуры района так и называются «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции». Никаких выводов администрация района не делает, более того, систематически создаёт незаконные преимущества при поступлении на работу для своих лиц. До сих пор работают лица, которые по решению суда должны быть уволены (в 2011 г. должен быть уволен ФИО2, но он не только не уволен, а был повышен в должности до начальника общего отдела, длительное время занимался кадровыми вопросами; в 2008 г. по решению суда должен был быть уволен Усачёв А.И., прокуратура района даже оштрафовала бывшего Главу района за неисполнение решения суда, ничего не изменилось, а ведь при незаконном приёме на работу данных лиц нарушались конституционные права других граждан на труд, подрывалось доверие граждан к власти...)
 

           Истец указывает, что администрация района, давая ответы на представления прокуратуры района о систематическом нарушении у законодательства о муниципальной службе в течение длительного времени, указывает на конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона. Так в ответе на представление прокуратуры района от 21.03.2012 г. администрация района указывает, что виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, прикладывает копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания на первого зам. Главы района, был отменён нормативный акт «О введении в штатное расписание трех единиц специалистов администрации района» ( ответ от 20.04.2012 № 618); в ответе от 07.02.2014 г. на представление прокуратуры района от 09.01.2014 г. администрация указывает, что нарушения закона устранены, т.е. признает факт нарушения закона; по представлению прокуратуры района от 28.02.2013 г. указано, что уволен муниципальный служащий, принятый с нарушением законодательства о муниципальной службе. Все указанные документы в материалах дела. Нарушения законодательства о муниципальной службе становятся систематическими, налицо неуважение к закону, неисполнение решений судов об увольнении конкретных лиц в течение длительного времени.
 

    Администрация района, по мнению истца, подаёт пример другим структурам, в которых также выявляются нарушения законодательства о муниципальной службе (неподача сведений о наличии вакансий, принятие на работу лиц, не соответствующих квалификационным требованиям - представления прокуратуры района от 11.08.2011 г. в отношении Администрации Горьковского городского поселения; представление от 08.08.2012 г. в отношении МБУ ЦФ и ХО учреждений в сфере образований). Утверждает, что представления прокуратуры района выносились по ее обращениям, выявленные нарушения законодательства о муниципальной службе касались нарушения прав потенциальных претендентов, в том числе и нарушения ее права на равный доступ к муниципальной службе.
 

    При этом подчеркивает, что по уровню образования и стажу работы по специальности она могла работать и начальником общего отдела, и ведущим специалистом по газификации, и ведущим специалистом в юридическом отделе администрации района, и юристом в ЦФиХО учреждений образования. Больно осознавать, что лица, не имеющие образования, только в 2013 г. должны были получить дипломы, а должности уже заняли в 2008 г. и 2011 г., что подтверждается решениями Горьковского районного суда Омской области в отношении ФИО2 и Усачёва А.И.
 

          Ссылаясь на публикации в газетах, истец делает вывод о том, что Администрация района живёт по двойным стандартам. С одной стороны, Глава района делает громкие заявления, что власть должна служить людям и не хватает квалифицированных кадров, а с другой стороны, создаёт незаконные преимущества при поступлении на работу для «своих людей», подрывая авторитет власти; мы 13 лет жили при произволе и коррупции, после осуждения бывшего Главы района за злоупотребления должностным положением истец надеялась, что наконец-то власть начнёт соблюдать закон при решении самого главного вопроса: приёма на работу (работа - это жизнь, нельзя делить людей на белых и чёрных и решать вопросы принципу: нравится - не нравится. В.Путин статья « А как народ?»: «Для любой власти самое главное - обеспечить людей работой и дать им возможность честно зарабатывать деньги». В данной статье В.В. Путин обращает внимание на тот момент, что при принятии любого решения, он думает, как это решение отразится на рядовом гражданине страны.     В.Путин «Уроки демократии» : «Опенку народа должны получать чиновники, занимающие ключевые должности»).
 

            Истец считает, что получила оценку народа, приняв участие в выборах Главы района в 2013 г и получив больше голосов, чем руководитель аппарата администрации района на выборах Главы поселения в 2011г. Только руководителюаппарата дают высшую муниципальную должность, а ей отказывают в трудоустройстве на младшую муниципальную должность при наличии более высокого уровня образования (очное образование ОмГУ, диплом с отличием, которые имеют преимуществапри поступлении на госслужбу - Указ Президента РФ от 27.09.2005 г. с внесёнными изменениями от 15.11.2013 г.)
 

         Д.А. Медведев «Россия будет страной, в которойграждане гордятся её настоящим» (Российская газета от 22.02.2008 г.): «Нам надо радикально изменитьситуацию в правоприменении, каждому чиновнику на своём рабочем месте надо начинать с себя. Ведь чиновник, не исполняющий закон, подрывает доверие к власти закона, а значит, и к демократическим устоям в целом».
 

           Истец утверждает, что находится в трудной жизненной ситуации. В моей семье нет лиц с самостоятельным заработком (сын по состоянию здоровья не может трудиться на физической работе, не может пройти медкомиссию для службы в органах МВД, где есть вакансии, по специальности работы нет (у сына высшее юридическое образование).Она не претендует только на должности в администрации района, и готова работать по специальности в любой организации; но всегда есть негласное правило: если против тебя Глава района, то работы тебе никогда не дадут ни в одной организации. Очень долго не решалась обращаться в суд, пробовала все варианты, неоднократно посещала Главу района на личныхприёмах по вопросу трудоустройства; последний раз была на приёме с сыном 12.02.2014 г., на данном приёме был получен категоричный ответ, что им никогда не дадут работать по специальности, у них есть только один выход: заниматься предпринимательством. Считает, что это явная дискриминация - принуждать к занятию, которым они не могут заниматься по объективным причинам.
 

         Считает, что ей мстят за активную жизненную позицию в борьбе с коррупцией в администрации района, за то, что именно она добилась возбуждения уголовного дела в отношении бывшего Главы района, хотя борьба с коррупцией должна стать подлинно общенациональным делом, а не предметом политических спекуляций (Программа партии «Единая Россия» - Российская газета от 8.02.2012 г. раздел «Эффективная власть под контролем народа. Власть на службе людей», в данном же разделе: «Плохо работающий чиновник должен быть не просто уволен, а на несколько лет лишён права быть государственным или муниципальным служащим»). Утверждает, что власть просто гнобит ее семью на протяжении ряда лет, в отношении ее семьи идёт геноцид (физическое истребление).
 

          Заявитель указывает, что 22.07.2014 г. она ознакомилась с текстом распоряжения Главы района от 09.04.2014 г. № 42 «О делегировании полномочий представителя нанимателя и осуществлениифункций работодателя в Администрации Горьковского муниципального района Омской области»,по ее мнению, данное распоряжение Главы района незаконно в части делегирования полномочий работодателя при решении вопросов найма граждан на вакантные муниципальные должности в администрации района по следующим обстоятельствам.
 

          В оспариваемом распоряжении содержится ссылка на ст. 20 ТК РФ и ст. 2 ФЗ РФ № 25- ФЗ «О муниципальной службе в РФ», что совершенно необоснованно. Ст.20 ТК РФ прямо по тексту: «в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры» (то есть данная статья является отсылочной и не даёт никакой расшифровки относительно лиц, имеющих право выступать вместо работодателя). В п.3 ст.2 ФЗ РФ № 25 « О муниципальной службе в РФ» указано, что представителем работодателя может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования (к вышеперечисленным должностям должность руководителя аппарата администрации района не относится), и далее по тексту: « или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (то есть, и данная статья закона является отсылочной и не даёт расшифровки понятия иного лица, управомоченного исполнять обязанности работодателя).
 

            Администрация района, по мнению заявителя, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения регулируется ФЗ РФ № 131 « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6/102003 г. с последующими изменениями.
 

    В соответствии со ст.ст. 130 -133 Конституции РФ, местное самоуправление не входит в систему органов власти и население самостоятельно решает вопросы местного значения путём форм прямого волеизъявления через выборные и другие органы местного самоуправления. Основным документом, регламентирующим деятельность органов местного самоуправления, в том числе и деятельность Главы района по вопросам найма и увольнения работников, является Устав района. Согласно статьи 29 Устава района, действующего на момент принятия распоряжения Главы района от 09.04.2014 г. о делегировании полномочий, исполнение полномочий Главы района в случае отсутствия Главы района осуществляет первый заместитель Главы района, в случае его (болезни)- заместитель Главы района, в случае отсутствия первого заместителя- «лицо, определённое Советом Горьковского района». Из вышесказанного заявитель делает вывод, что руководитель аппарата администрации района не может выполнять функции работодателя при решении вопроса найма граждан на вакантные муниципальные должности в администрации района, нет конкретного нормативного документа, позволяющего руководителю аппарата администрации района выполнять данные функции. На основании изложенного просит признать Распоряжение Главы района от 09.04.2014 г. № 42 недействующим в части осуществления функций работодателя при решении вопросов приёма на работу граждан, претендующих на муниципальные должности в администрации района, и в соответствии со ст. 253 ГПК РФ признать данный нормативный акт недействующим в части со дня его принятия, признать факт дискриминации в сфере трудовых прав в отношении истца со стороны администрации Горьковского района, выразившийся в том, что от истца умышленно скрывали период открытия вакансии юриста в юридическом отделе, не предоставляя информацию о данной вакансии в ноябре 2013г.; 31.01.2014 г., 17.06.2014 г. работникам службы занятости запретили после согласования с администрацией района показывать данную вакансию истцу и выдавать направление на трудоустройство; при наличии вакансии ведущего специалиста - юриста в январе 2014 г. данная вакансия не показывалась в службе занятости населения, принятому на эту должность ФИО4 были созданы незаконные преимущества при поступлении на данную должность, тем самым истца лишили равных возможностей вместе с ФИО4 претендовать на должность ведущего специалиста юриста, т.е. в отношении истца допустили дискриминацию, просит признать необоснованным отказ администрации района при подборе ее кандидатуры на должность юриста администрации района в службе занятости 31.01.2014 г.; 17.06.2014 г.( так как отказ был подписан неправомочным лицом, ей не показывали вакансии, не пригласили на согласование кандидатур). Просит признать незаконным приём на работу в качестве юриста администрации района - ФИО9 17.06.2014 г., так как ей были созданы незаконные преимущества при приёме на работу ( в отношении ФИО9 вопрос приёма на работу решал Глава района, а в отношении истца- неправомочное лицо), нарушен принцип равенства возможностей для всех кандидатов на должность юриста реализовать своё право на труд без всякой дискриминации. Просит возложить обязанность на администрацию района уволить ФИО9, так как она была принята на работу с нарушением принципа равных возможностей для всех кандидатов, т.е. в отношении истца была допущена дискриминация при приёме на работу ФИО9 Считет, что подверглась дискриминации при приёме на работу ФИО6, так как по уровню образования, квалификации и опыту работы имела перед ней преимущества. Несмотря назапрет об увеличении численности муниципальных служащих согласно бюджету района 2013 г. в ноябре 2013 г. ввели дополнительную ставку «руководителя аппарата» и создали незаконные преимущества при поступлении на работу для приближённого лица, хотя Глава района публично давал клятву «соблюдать конституционные права всех граждан района». Просит признать факт незаконного приёма на работу руководителя аппарата администрации района с нарушением действующего законодательства (бюджета района на 2013 г., содержащего запрет об увеличении численности муниципальных служащих и непредоставления вакансии в службу занятости, невступления в законную силу решения сессии Совета района от 01.01.2013 г. об утверждении структуры администрации района, признать факт систематического нарушения законодательства о муниципальной службе в действиях администрации Горьковского района в части несоблюдения конституционного права на равный доступ к муниципальной службе ( не представление вакансий в службу занятости населения, принятие на работу лиц, не соответствующих квалификационным требования, нарушение бюджетного законодательства- принятие на работу лиц, сверх утверждённой бюджетом максимальной численности муниципальных служащих, неопубликование сведений о численности муниципальных служащих в администрации района в 3 и 4 кварталах 2013 г. в соответствии с бюджетным законодательством). Все выявленные нарушения законодательства о муниципальной службе нарушали личные права истца при осуществлении конституционного принципа о равном доступе к муниципальной службе, поскольку препятствовали поступлению на муниципальную службу. Просит признать недействующим с момента принятия Распоряжение Главы Горьковского муниципального района Омской области от 09.04.2014 г № 42 « О делегировании полномочий представителя нанимателя...» в части решения вопросов в отношении граждан, претендующих на назначение вакантных муниципальных должностей, так как данное распоряжение Главы района противоречит Уставу района, ФЗ РФ № 131 от 6.10.2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления» и нарушает личные права истца на объективное согласование кандидатур на вакантные муниципальные должности в службе занятости района и принцип равенства прав всех потенциальных претендентов без всяких ограничений и преимуществ, и признать недействующим с момента принятия Решение XXXXII сессии Совета Горьковского района от 01.11.2013 года № 225 « Об утверждении структуры администрации Горьковского муниципального района Омской области» в части введения в структуру должности руководителя аппарата.
 

              В судебном заседании Редко Н.Н. заявления и исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по приведенным выше основаниям.
 

    Представитель Администрации Горьковского района Омской области заявления и исковые требования не признал, пояснив, что истец утверждает, что она подверглась дискриминации в сфере трудовых прав со стороны Администрации, выразившейся в том, что, как утверждает истец, от нее умышленно скрывали период открытия вакансии юриста в юридическом отделе Администрации, не предоставляя информацию о данной вакансии в ноябре 2013 г., а 31.01.2014 г., 17.06.2014 г. запретили после согласования с Администрацией показывать ей данную вакансию и выдавать направление на трудоустройство. Также истец утверждает, что непредоставление в службу занятости вакансии ведущего специалиста юридического отдела, послужило созданием незаконного преимущества при поступлении на данную должность ФИО4
 

    Ответчик с изложенными доводами не согласен и считает, что действия Администрации Горьковского муниципального района законны и обоснованны по следующим основаниям.
 

    По должности специалиста 1 категории юридического отдела администрации заключен трудовой договор с ФИО13, которая ушла с 01.11.2013 года в отпуск по беременности и родам.
 

    В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Однако ни в самом Законе о занятости, ни в Трудовом кодексе РФ, ни в иных нормативных правовых актах, понятие вакантной должности не раскрывается. Толкование вакантной должности дано в правовой литературе: вакантной на практике считают должность, предусмотренную штатным расписанием и никем не занятую (в том числе и совместителем). Исходя из такого понимания, нельзя считать вакантной должность, замещаемую временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, следовательно, у Администрации не возникала обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 25 Закона о занятости.
 

    Что касается согласования кандидатур с работодателем на вакантные должности и непредоставления службой занятости истцу направления на трудоустройство, то в данном случае ни о каких запретах со стороны Администрации речи быть не может, т.к. Администрация и КУ «Центр занятости населения Горьковского района» действуют в строгом соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников (в ред. Приказов Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 19.09.2013 N 43-п, от 23.12.2013 N 57-п), утвержденного Приказом Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 13 марта 2013 г. N 7-п (далее - Регламент), в том числе:
 

    - пунктом 184 «Результатом выполнения административной процедуры по согласованию с работодателем кандидатур граждан является согласие работодателя с предложенными кандидатурами граждан, выразивших согласие на передачу своих персональных данных работодателю, соответствующих требованиям работодателя к кандидатуре работника»;
 

    - пунктом 84 «Основанием для начала административной процедуры по оформлению и выдаче гражданину не более двух направлений на работу является согласие работодателя с кандидатурой гражданина».
 

    В отношении должности ведущего специалиста юридического отдела, сообщаем, что данная должность вакантной фактически не была, т.к. ФИО5 распоряжением Главы Горьковского муниципального района от 29.01.2014 года № 2 была уволена 31 января 2014 года, а распоряжением от 31 января 2014 года № 3 ФИО4 с его согласия был переведен на вышеуказанную должность с 1 февраля 2014 года.
 

    Истец просит признать необоснованным отказ Администрации от её кандидатуры на должность юриста 31.01.2014г. и 17.06.2014г., так как отказ был подписан не правомочным лицом, а также уволить ФИО9, так как ей были созданы незаконные преимущества при приёме на работу.
 

    Ответчик с изложенными доводами не согласен и считает, что действия Администрации Горьковского муниципального района законны и обоснованы по следующим основаниям.
 

    Как видно из материалов дела сведения о потребности в работниках были предоставлены Администрацией в Центр занятости 31.01.2014 года. Специалистом центра занятости ФИО12 сведения были занесены в электронную базу, на основании чего был произведен подбор кандидатур на предоставленные вакансии, результатом которого стала выдача представителю Администрации списка кандидатур под регистрационным № 92 от того же числа. Подпись специалиста 1 категории отдела по общим делам Администрации ФИО7 под данным списком не говорит о согласовании или отказе от кандидатур, а означает лишь то, что она получила второй экземпляр вышеупомянутого списка на руки для передачи его работодателю на рассмотрение.
 

    Сведения о потребности в работниках от 17.06.2014 года были предоставлены Администрацией в Центр занятости по факсу 17.06.2014 года. В тот же день руководитель аппарата Администрации ФИО8 посетил Центр занятости с целью проведения согласования подобранных кандидатур. Из документа «Список кандидатур» под регистрационным № 92, по мнению представителя, следует, что руководителем аппарата Администрации кандидатуры согласованы не были, о чем он на списке собственноручно сделал запись и расписался. Законом о занятости, регламентом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять какие-либо объяснения в случае несогласования кандидатур, предложенных Центром занятости на заявленные им вакансии.
 

    В то же время, как следует из показаний истца, Центр занятости размещал вышеуказанные вакансии на стенде для всеобщего обозрения, предоставляя тем самым возможность соискателям вакансий самостоятельно обращаться по вопросу трудоустройства непосредственно к работодателю. Истец в вышеуказанных случаях этого не делал или не успевал сделать, в то же время ФИО9 обратилась по поводу трудоустройства непосредственно к работодателю. По воле случая это произошло в период открытия вакансии специалиста 1 категории юридического отдела Администрации, и по результатам собеседования ФИО9 была трудоустроена. Никаких преимуществ при приеме на работу ФИО9 не создавалось.
 

    Истец просит признать факт незаконного приёма на работу руководителя аппарата Администрации в связи с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на решение Сессии Горьковского муниципального района, содержащее запрет на увеличение числа муниципальных служащих, и непредоставление сведений о вакансии в Центр занятости.
 

    Ответчик с изложенными доводами не согласен и считает, что действия Администрации Горьковского муниципального района законны и обоснованы в части увеличения численности муниципальных служащих по следующим основаниям.
 

    Согласно штатному расписанию Администрации на 1октября 2013 года и 31 декабря 2013 года, численность муниципальных служащих не увеличилась.
 

    В части нарушения Закона о занятости считает, что после введения в структуру Администрации должности руководителя аппарата сведения о данной вакансии в Центр занятости не предоставлялись. По данному факту прокурором Горьковского района в адрес Администрации было вынесено представление, на которое Администрацией на имя прокурора Горьковского района был предоставлен ответ.
 

    Ответчик с изложенными доводами в иске не согласен и считает, что действия Администрации Горьковского муниципального района законны и обоснованы.
 

    По мнению ответчика, представляются необоснованными доводы истца о том, что Администрация Горьковского муниципального района Омской области скрыла от всех потенциальных претендентов на должность юриста (в том числе от Редько Н.Н.) факт открытия вакансии юриста, были созданы преимущества при поступлении на указанную должность 06.02.2014 г. - ФИО6 и 17.06.2014 г.- ФИО9
 

    На момент обращения истца в Администрацию с заявлением от 24.10.2013 г. «О приеме на работу» и в феврале 2014 г. вакантных должностей в Администрации Горьковского муниципального района Омской области не имелось. Согласно представленным в КУ «Центр занятости населения Горьковского района» под № 150 от 31.01.2014 г. Сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), в Администрации имелось две вакантных должности: начальник управления сельского хозяйства и продовольствия и специалист 1 категории юридического отдела. На вакантную должность специалиста 06.02.2014 г. была принята ФИО6 Таким образом, должность специалиста 1 категории юридического отдела Администрации в течение 6 дней была вакантна.
 

    17.06.2014 г. Администрация также подала Сведения о вакантной должности специалиста 1 категории юридического отдела и 17.06.2014 г. на эту должность была принята ФИО9
 

    В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22): работодатель волен самостоятельно вести кадровую политику и отбирать себе сотрудников в соответствии с выставленными требованиями и собственным усмотрением. В этом случае заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 02.07.2013) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.09.2013 г.), работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
 

    В этой связи ответчик считает, что согласно вышеуказанным нормам, при принятии на работу ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9 не были нарушены требования ФЗ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 02.07.2013) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.09.2013 г.), как утверждает истец.
 

    Согласно п.п. 2.1, 2.2. Должностной инструкции главного специалиста юридического отдела, он должен иметь высшее профессиональное образование (юридическое) со стажем муниципальной службы (государственной службы иных видов) или стаж (опыту) работы не менее 2-х лет.
 

    Главный специалист юридического отдела ФИО5 при принятии на указанную должность соответствовала всем указанным квалификационным требованиям: наличие диплома о высшем юридическом образовании, стаж муниципальной службы 4 года 5 месяцев.
 

    В подтверждение доводов приложена копия диплома о высшем юридическом образовании, Постановление Главы Горьковского муниципального района Омской области от 14.03.2013 г. № 230 «О внесении изменений в постановление Главы муниципального района № 160 от 19.02.2013».
 

    ФИО5 19.02.2013 года была принята на должность главного специалиста юридического отдела Администрации. Распоряжением Главы Горьковского муниципального района Омской области от 08.08.2013 г. № 444 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Администрации Горьковского муниципального района Омской области» с 14 октября 2013 г. указанная должность была сокращена и введена должность ведущего специалиста юридического отдела Администрации, и ФИО5 с должности главного специалиста юридического отдела Администрации была переведена на должность ведущего специалиста. В должности ведущего специалиста юридического отдела Администрации ФИО5 работала до 31.01.2014 г. - расторжения с ней трудового договора на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
 

    ФИО4 был принят на работу в качестве специалиста 1 категории на период декретного отпуска ФИО13 При принятии на работу данный специалист соответствовал всем квалификационным требованиям, и более того, вместо средне -специального образования было высшее юридическое образование, а также муниципальный стаж - 11 лет, хотя наличие стажа не требуется для замещения данной должности.
 

    С 01.02.2014 г. Распоряжением Главы Горьковского муниципального района Омской области от 31.01.2014 г. № 3 ФИО4 (после увольнения ФИО5) был переведен с должности специалиста 1 категории юридического отдела Администрации на должность ведущего специалиста этого же отдела.
 

    Таким образом, считает ответчик, ФИО4 никогда не занимал должность главного специалиста юридического отдела Администрации, вакансия должности главного специалиста юридического отдела Администрации не открывалась, т.к. указанная должность была сокращена согласно п. 1, п.2 указанного Распоряжения Главы Горьковского муниципального района Омской области от 08.08.2013 г. № 444 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Администрации Горьковского муниципального района Омской области» с 14 октября 2013 г.
 

    Согласно п.п. 2.1, 2.2. Должностной инструкции, ведущий специалист юридического отдела должен иметь высшее профессиональное образование (юридическое) со стажем муниципальной службы (государственной службы иных видов) или стажем (опытом) работы не менее 2-х лет.
 

    ФИО4 при принятии на указанную должность соответствовал всем указанным квалификационным требованиям: наличие диплома о высшем юридическом образовании, стаж муниципальной службы более 2-х лет.
 

    В подтверждение доводов прилагает копию диплома о высшем юридическом образовании ФИО4, Постановление Главы Горьковского муниципального района Омской области от 11.11.2013 г. № 1061 «Об установлении стажа муниципальной службы работнику Администрации муниципального района ФИО4»
 

    Согласно п.п. 2.1., 2.2. квалификационных требований Должностной инструкции Специалиста 1 категории, назначенное лицо должно иметь среднее специальное профессиональное образование (юридическое); без требований к наличию стажа муниципальной службы (государственной службы).
 

    Специалист 1 категории юридического отдела ФИО6 на момент принятия на указанную должность также соответствовала всем предъявляемым квалификационным требованиям: наличие диплома о среднем профессиональном юридическом образовании, без предъявления требований к наличию стажа.
 

    В подтверждение доводов прилагает копию диплома о среднем профессиональном юридическом образовании ФИО6, а также копию диплома о высшем юридическом образовании ФИО9
 

    Ответчик полагает, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что она «подверглась дискриминации в сфере трудовых прав со стороны Администрации района», что ей были «искусственно созданы ограничения при реализации права на труд, Администрация района запретила выдавать направление на трудоустройство»...
 

    Ответчик с изложенными доводами в иске не согласен и считает доводы истца необоснованными и не соответствующими действительности.
 

    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Ответчику представляются необоснованными и не соответствующими действительности доводы истца о том, что «согласование кандидатур на вакантные должности с Администрацией района нарушило принцип равенства и равных возможностей при реализации права истца на свободный выбор занятости, лишило ее возможности в день объявления вакансии на равнее с другими претендентами подать заявление о приеме на работу…».
 

    Согласно пп. 5-6 подраздела 18 раздела III Административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников (в ред. Приказов Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 19.09.2013 N 43-п, от 23.12.2013 N 57-п) утвержденного Приказом Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 13 марта 2013 г. N 7-п вПеречень административных процедур при предоставлении государственной услуги в части содействия работодателям в подборе необходимых работников входит подбор работодателю необходимых работников с учетом требований к исполнению трудовой функции (работе по определенной профессии (специальности) или должности), уровню профессиональной подготовки и квалификации, опыту и навыкам работы, содержащихся в сведениях о потребности в работниках, при наличии в регистре физических лиц сведений о гражданах, выразивших согласие на передачу своих персональных данных работодателю, а также согласование с работодателем кандидатур граждан. Администрация Горьковского муниципального района выступает в данном конкретном случае в лице работодателя, с которым в соответствии с указанным регламентом согласуются кандидатуры граждан.
 

    Указанный Административный регламент был принят Приказом Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 13 марта 2013 г. N 7-п в соответствии с Законом "О занятости населения в Российской Федерации", приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 524н "Об утверждении федерального государственного стандарта государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников", постановлением Правительства Омской области от 24 ноября 2010 года N 229-п "О разработке, утверждении (принятии) административных регламентов".
 

    Также не соответствует действительности, по мнению ответчика, утверждение истца о том, что «несмотря на запрет об увеличении муниципальных служащих согласно бюджету района 2013 г, ввели дополнительную ставку «руководителя аппарата» и создали незаконные преимущества при поступлении на работу для приближенного лица…»
 

    Согласно п.п. 13, 14, 15 ст. 26 Устава Горьковского муниципального района Омской области, Глава Горьковского муниципального района помимо прочего осуществляет функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Горьковского муниципального района (ГМР), утверждает штатное расписание, организует работу с кадрами в Администрации ГМР…, осуществляет прием на работу и увольнение работников Администрации ГМР, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности, распределяет обязанности между работниками Администрации ГМР.
 

    Должность «руководителя аппарата Главы муниципального района» была введена в Структуру Администрации Горьковского муниципального района Омской области, утвержденную Решением XXXXII сессии Совета Горьковского муниципального района Омской области от 01.11.2013 г. № 225 «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области».
 

    В этой связи Распоряжением Главы Горьковского муниципального района Омской области № 58 от 18.11.2013 г. на указанную должность был принят ФИО8, при этом, согласно справке Комитета финансов Администрации Горьковского муниципального района Омской области от 02.07.2014 г. № 105, лимит расходов на содержание муниципальных служащих за 2013 г. превышен не был.
 

    Таким образом, считает ответчик, решение о приеме на работу ФИО8, ФИО4, ФИО9 принималось Главой Горьковского муниципального района Омской области лично, что не противоречит законодательству РФ (п.1 ст.26 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), ФИО6 принималась на работу специалистом 1 категории юридического отдела по направлению Центра занятости населения Горьковского района.
 

    В этой связи, заявление истца о наличии систематических нарушений законодательства о муниципальной службе в действиях ответчика в части несоблюдения конституционного права на равный доступ к муниципальной службе не соответствует действительности. Ответчик считает, что его действия законны и обоснованы, соответствуют всем принятым нормативно-правовым актам.
 

    Ответчик утверждает, что не соответствуют действительности утверждения истца об отсутствии официальной публикации Решения XXXXII сессии Совета Горьковского муниципального района Омской области от 01.11.2013 г. № 225. «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области» и незаконности, как считает истец, в этой связи введения ставки «руководителя аппарата».
 

    Согласно п. 3 ст. 35 Устава Горьковского муниципального района Омской области Решения Совета Горьковского муниципального района входят в систему муниципальных правовых актов Горьковского муниципального района. Согласно пп. 3-4 ст. 36 Устава Горьковского муниципального района Омской области, официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается публикация их полного текста в газете "Горьковский вестник". Муниципальные правовые акты могут быть опубликованы и в иных печатных изданиях, а также доведены до общего сведения (обнародованы) путем вывешивания их текстов на информационных стендах в общедоступных местах (здания администрации муниципального района и другие муниципальные объекты социального назначения), разосланы органам государственной власти местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, переданы по каналам связи.
 

    Решение XXXXII сессии Совета Горьковского муниципального района Омской области от 01.11.2013 г. № 225 «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области», согласно п. 4 ст. 36 Устава Горьковского муниципального района Омской области, было доведено до сведения населения Горьковского муниципального района (обнародовано) путем размещения текста на информационных стендахАдминистрации Горьковского муниципального района Омской области по адресу: р.п. Горьковское, ул. Красный путь, д. 2, в Центральной муниципальной библиотеке - филиале Муниципального бюджетного учреждения «Районный центр культуры» по адресу: р.п. Горьковское, ул. Ленина, 6, администрациях сельских поселений Горьковского района Омской области.
 

    В подтверждение доводов прилагает копию Акта обнародования решения «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области» от 06.11.2013 г.
 

    Ответчик, кроме того, подчеркнул, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, Администрация Горьковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) не согласна по следующим основаниям.
 

    Истец утверждает, что она подверглась дискриминации в сфере трудовых прав со стороны Администрации, выразившейся в том, что, как утверждает истец, от нее умышленно скрывали период открытия вакансии юриста в юридическом отделе Администрации, не предоставляя информацию о данной вакансии в ноябре 2013 г., а 31.01.2014 г., 17.06.2014 г. запретили после согласования с Администрацией показывать ей данную вакансию и выдавать направление на трудоустройство. Также истец утверждает, что непредоставление в службу занятости вакансии ведущего специалиста юридического отдела послужило созданием незаконного преимущества при поступлении на данную должность ФИО4
 

    Ответчик с изложенными доводами не согласен и считает, что действия Администрации Горьковского муниципального района законны и обоснованы по следующим основаниям.
 

    По должности специалиста 1 категории юридического отдела администрации заключен трудовой договор с ФИО13, которая ушла с 01.11.2013 года в отпуск по беременности и родам.
 

    В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Однако ни в самом Законе о занятости, ни в Трудовом кодексе РФ, ни в иных нормативных правовых актах понятие вакантной должности не раскрывается. Вакантной на практике считают должность, предусмотренную штатным расписанием и никем не занятую (в том числе и совместителем). Исходя из такого понимания, нельзя считать вакантной должность, замещаемую временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, а следовательно, у Администрации не возникала обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 25 Закона о занятости. Тем не менее, в 2014 году Администрацией предоставлялись сведения по данной должности в службу занятости.
 

    Что касается согласования кандидатур с работодателем на вакантные должности и непредоставления службой занятости Истцу направления на трудоустройство. В данном случае о каких-то запретах со стороны Администрации речь не может идти, так как Администрация и КУ «Центр занятости населения Горьковского района» (далее - Центр занятости) действуют в строгом соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников (в ред. Приказов Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 19.09.2013 N 43-п, от 23.12.2013 N 57-п), утвержденного Приказом Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 13 марта 2013 г. N 7-п (далее - Регламент), в том числе:
 

    - пунктом 184 «Результатом выполнения административной процедуры по согласованию с работодателем кандидатур граждан является согласие работодателя с предложенными кандидатурами граждан, выразивших согласие на передачу своих персональных данных работодателю, соответствующих требованиям работодателя к кандидатуре работника»;
 

    - пунктом 84 «Основанием для начала административной процедуры по оформлению и выдаче гражданину не более двух направлений на работу является согласие работодателя с кандидатурой гражданина».
 

    В отношении должности ведущего специалиста юридического отдела сообщаем, что данная должность вакантной фактически не была, т.к. ФИО5 распоряжением Главы Горьковского муниципального района от 29.01.2014 года № 2 была уволена 31 января 2014 года, а распоряжением от 31 января 2014 года № 3 ФИО4, с его согласия, был переведен на вышеуказанную должность с 1 февраля 2014 года.
 

    Истец просит признать необоснованным отказ Администрации от её кандидатуры на должность юриста 31.01.2014г. и 17.06.2014г., так как отказ был подписан неправомочным лицом, а также уволить ФИО9, так как ей были созданы незаконные преимущества при приёме на работу.
 

    Ответчик с изложенными доводами не согласен и считает, что действия Администрации Горьковского муниципального района законны и обоснованны по следующим основаниям.
 

    Как видно из материалов, сведения о потребности в работниках были предоставлены Администрацией в Центр занятости 31.01.2014 года. Специалистом Центра занятости ФИО12 сведения были занесены в электронную базу, на основании чего был произведен подбор кандидатур на предоставленные вакансии, результатом которого стала выдача представителю Администрации списка кандидатур от того же числа. Подпись специалиста 1 категории отдела по общим делам Администрации ФИО7 под данным списком не говорит о согласовании или отказе от кандидатур, а означает лишь то, что она получила второй экземпляр вышеупомянутого списка на руки для передачи его работодателю на рассмотрение.
 

    Сведения о потребности в работниках от 17.06.2014 года были предоставлены Администрацией в Центр занятости по факсу 17.06.2014 года. В тот же день руководитель аппарата Администрации ФИО8 посетил Центр занятости с целью проведения согласования подобранных кандидатур. Из документа «Список кандидатур от 17.06.2014 года»(л.д. 118), следует, что руководителем аппарата Администрации кандидатуры согласованы не были, о чем он на списке собственноручно сделал запись «Кандидатуры не подходят» и расписался. Законом о занятости, регламентом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять какие-либо объяснения в случае несогласования кандидатур, предложенных Центром занятости на заявленные им вакансии.
 

    Также ответчик просит обратить внимание на то, что последствием отказа работодателя или его уполномоченного представителя от предложенных Центром занятости кандидатур на вакантную должность является, в соответствии с регламентом, невозможность выдачи направления на трудоустройство, что не лишает гражданина права на непосредственное обращение к работодателю. В то же время, как следует из показаний истца, Центр занятости размещал вышеуказанные вакансии на стенде для всеобщего обозрения, предоставляя тем самым возможность соискателям вакансий самостоятельно обращаться по вопросу трудоустройства непосредственно к работодателю. Истец в вышеуказанных случаях этого не делал или не успевал сделать, в то же время ФИО9 обратилась по поводу трудоустройства непосредственно к работодателю. По воле случая это произошло в период открытия вакансии специалиста 1 категории юридического отдела Администрации, и по результатам собеседования ФИО9 была трудоустроена. Никаких преимуществ при приеме на работу ФИО9 не создавалось.
 

    Истец просит признать факт незаконного приёма на работу руководителя аппарата Администрации в связи с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на решение XXXVI сессии Совета Горьковского муниципального района от 27 ноября 2012 года № 208 «О бюджете муниципального района на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Решение о бюджете), содержащее запрет на увеличение числа муниципальных служащих, непредоставление сведений о вакансии в Центр занятости и невступление в силу решения Сессии Совета муниципального района от 01.11.2013 года «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области».
 

    Ответчик с изложенными доводами не согласен и считает, что действия Администрации Горьковского муниципального района законны и обоснованны в части увеличения численности муниципальных служащих по следующим основаниям.
 

    Должность «Руководитель аппарата» была включена в структуру Администрации решением XXXXII сессии Совета муниципального района от 01.11.2013 года № 225 «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области», т.е. тем же органом, что и Решение о бюджете. Совет муниципального района принимал решения в рамках своих полномочий, определенных Уставом Горьковского муниципального района Омской области.
 

    Согласно п. 3 ст. 35 Устава Горьковского муниципального района Омской области, Решения Совета Горьковского муниципального района входят в систему муниципальных правовых актов Горьковского муниципального района. В соответствии с пп. 3-4 ст. 36 Устава Горьковского муниципального района Омской области официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается публикация их полного текста в газете "Горьковский вестник". Муниципальные правовые акты могут быть опубликованы и в иных печатных изданиях, а также доведены до общего сведения (обнародованы) путем вывешивания их текстов на информационных стендах в общедоступных местах (здания администрации муниципального района и другие муниципальные объекты социального назначения), разосланы органам государственной власти местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, переданы по каналам связи.
 

    Вышеуказанное решение в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Устава Горьковского муниципального района Омской области было доведено до сведения населения Горьковского муниципального района (обнародовано) путем размещения текста на информационных стендахАдминистрации Горьковского муниципального района Омской области по адресу: р.п. Горьковское, ул. Красный путь, д. 2, в Центральной муниципальной библиотеке - филиале Муниципального бюджетного учреждения «Районный центр культуры» по адресу: р.п. Горьковское, ул. Ленина, 6, администрациях сельских поселений Горьковского района Омской области. В подтверждение доводов ответчиком ранее была представлена копия Акта обнародования решения «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области» от 06.11.2013 г.
 

    Истец, мотивируя нелегитимность вышеуказанного решения, ссылается на его 2-ой пункт, ошибочно считая, что в нем прописан порядок вступления в силу решения, в то время как там дается лишь указание отделу по общим делам о размещении решения на официальном сайте Администрации. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что истцом неправильно толкуются как решения сессий Совета муниципального района, так и порядок их вступления в силу.
 

    В части нарушения Закона о занятости ответчик полагает, что после введения в структуру Администрации должности руководителя аппарата сведения о данной вакансии в Центр занятости не предоставлялись. По данному факту прокурором Горьковского района в адрес Администрации было вынесено представление, результатом исполнения которого было принятие организационных мер к устранению допущенных нарушений. Однако ответчик считает, что нарушение п. 3 ст. 25 Закона о занятости не является основанием для признания факта незаконного приёма на работу работника.
 

    Истец просит признать факт систематического нарушения законодательства о муниципальной службе в действиях Администрации в части несоблюдения конституционного права на равный доступ к муниципальной службе.
 

    Ответчик признает, что, как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2013 год Администрацией допускались вышеуказанные нарушения и выносились решения суда об увольнении отдельных работников.
 

    Тем не менее, ответчик просит суд обратить внимание на то, что 8 сентября 2013 года по итогам муниципальных выборов был избран новый Глава муниципального района ФИО14, вступивший в должность в октябре 2013 года. В ноябре 2013 года решением XXXXII сессии Совета муниципального района от 01.11.2013 года № 225 «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области» в структуру была введена должность руководителя аппарата, в том числе, с целью обеспечения соблюдения законодательства о муниципальной службе и занятости населения. После принятия на должность руководителя аппарата с 18.11.2014 года соответствующего специалиста, вышеуказанных нарушений законодательства со стороны Администрации не допускалось.
 

    Что касается сведений о численности муниципальных служащих, то данная информация регулярно размещается на официальном сайте Администрации в подразделе «Муниципальные служащие» раздела «Кадровое обеспечение», начиная с 1 квартала 2013 года.
 

    Истец просит признать недействующим с момента принятия распоряжения Главы Горьковского муниципального района Омской области от 09.04.2014 года № 42 «О делегировании полномочий представителя нанимателя…», ссылаясь на нарушение Устава Горьковского муниципального района Омской области и Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».
 

    Ответчик с изложенными доводами не согласен по следующим основаниям.
 

    Вышеуказанное распоряжение было принято Главой Горьковского муниципального района Омской области в полном соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 26, статьёй 27 Устава Горьковского муниципального района Омской области.
 

                 Председатель Совета Горьковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от имени Совета Горьковского муниципального района дал письменные возражения, из которых следует, что доводы заявителя считает надуманными.
 

    По мнению председателя совета, не соответствуют действительности утверждения заявителя об отсутствии официальной публикации Решения 42 сессии Совета от 01.11.2013 г. № 225 «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области» (далее - Акт обнародования) и незаконности, как считает истец, в этой связи введения ставки «руководителя аппарата».
 

    Согласно п. 3 ст. 35 Устава Горьковского муниципального района Омской области (далее - Устав), Решения Совета входят в систему муниципальных правовых актов Горьковского муниципального района. Согласно пунктам 3, 4 ст. 36 Устава, официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается публикация их полного текста в газете «Горьковский вестник». Муниципальные правовые акты могут быть опубликованы и в иных печатных изданиях, а также доведены до общего сведения (обнародованы) путем вывешивания их текстов на информационных стендах в общедоступных местах (здания администрации муниципального района и другие муниципальные объекты социального назначения), разосланы органам государственной власти местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, переданы по каналам связи.
 

    Решение вышеуказанной сессии Совета согласно п. 4 ст. 36 Устава было доведено до сведения населения Горьковского муниципального района (обнародовано) путем размещения текста на информационных стендахАдминистрации Горьковского муниципального района Омской области по адресу: р.п. Горьковское, ул. Красный путь, д. 2, в Центральной муниципальной библиотеке - филиале Муниципального бюджетного учреждения «Районный центр культуры», по адресу: р.п. Горьковское, ул. Ленина, 6, администрациях сельских поселений Горьковского района Омской области. По данному факту был составлен Акт обнародования решения «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области» от 06.11.2013 г.
 

    Также указано в возражениях, что, мотивируя нелегитимность вышеуказанного решения, заявитель дополнительно ссылается на его 2-ой пункт, ошибочно считая, что в нем прописан порядок вступления в силу решения, в то время как там дается лишь указание отделу по общим делам о размещении решения на официальном сайте Администрации. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что истцом неправильно толкуются как решения сессий Совета муниципального района, так и порядок их вступления в силу.
 

    Заявитель, по его мнению, считает, что председателем Совета при подписании Акта обнародования решения 42 сессии «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области» были превышены полномочия, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 18 Устава, в котором, в том числе говорится, что Глава Горьковского муниципального района в течение 10 дней со дня поступления к нему решения подписывает и обнародует его. Считает этот довод не обоснованным.
 

    Уставом не предусмотрено, кто конкретно имеет право подписи Акта обнародования. Убедившись, что обнародование вышеуказанного решения было проведено в соответствии с п. 4 ст. 36 Устава, он посчитал возможным подписать Акта обнародования.
 

    Указывает, что, обжалуя вступление в силу решения 42 сессии «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области», заявитель в обоснование своих требований ссылается на пункты 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом, он трактуя их, подменяет по тексту «Органы местного самоуправления», описание которых дано в п. 1 настоящей статьи «Администрацией», являющейся лишь частью структуры органов местного самоуправления, чем умышлено искажает смысл положений данных пунктов в угоду своим интересам. Просил отказать Редько Н.Н. по всем её требованиям.
 

        ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представив письменные возражения, из которых следует, что, по ее мнению, она была принята на работу в соответствии с законом, считает доводы истца необоснованными.
 

         ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

           Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

           Несостоятельным является заявление о признании недействующим с момента принятия Решения 42 сессии Совета от 01.11.2013 г. № 225 «Об утверждении структуры Администрации Горьковского муниципального района Омской области» соответственно в части введения должности руководителя аппарата.
 

           По следующим основаниям: в силу ст.27, п.8 ст38 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.
 

            Как установлено в судебном заседании, должность руководителя аппарата была утверждена 42 сессией Горьковского районного Совета от 01.11.2013 г. по представлению главы администрации, что никем не оспаривается.
 

    Принимая решение об утверждении структуры Администрации Горьковского МР Омской области, 42 Сессия районного совета действовала в пределах полномочий, наделенных законом, а потому была вправе принимать решение о введении должности руководителя аппарата. Более того, суду не представлено доказательств того, что введение данной должности оспариваемым решением совета повлекло перерасход бюджета муниципального района, нарушение каких -либо прав жителей района и заявителя в том числе.
 

            Доводы заявителя о нарушении порядка обнародования оспариваемого решения, т.к. он не был размещен в сети интернет, суд считает не состоятельными, поскольку п. 3,4 ст. 36 Устава Горьковского МР Омской области допускает возможность опубликования (обнародования) решений районного совета путем опубликования их в печати и в том числе в газете « Горьковский вестник» либо их обнародования путем размещения текстов документов на информационных стендах, что и было сделано, т.к. суду представлен акт обнародования от 06.11.2013 года оспариваемого решения.
 

    В силу п.3 ст.2 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», представителем нанимателя может быть не только глава, т.е. руководитель муниципального образования, но и иное лицо, уполномоченное последним исполнять обязанность представителя нанимателя. Полномочия Главы регламентированы и пунктами 14 и 15 статьи 26, статьёй 27 Устава Горьковского муниципального района Омской области.
 

         Глава Горьковского муниципального района Омской области наделен полномочиями возлагать обязанности представителя нанимателя на руководителя аппарата или иное лицо, уполномоченное им. Оспариваемое распоряжение 42 от 09.04.2014 года издано в пределах полномочий, определенных нормами приведенного закона, а потому является законным и обоснованным в оспариваемой части.
 

          Более того, заявителем не верно толкуется буквальный текст оспариваемого распоряжения главы, поскольку данное решение не возлагает на руководителя аппарата права подписания приказов о приеме и увольнении работников Администрации МР.
 

        Таким образом, суду не представлено доказательств, что порядок принятия и опубликования (обнародования) оспариваемого решения сессии Совета 225 от 01.11.2013 года был нарушен, а также нарушения оспариваемыми актами, и в том числе распоряжением 42 Главы Горьковского МР Омской области от 09.04. 2014 года каких- либо прав и свобод как заявителя Редько Н.Н., так и иных граждан, жителей Горьковского района Омской области.
 

           По мнению суда, исковые требования истца, по сути, сводятся к оспариванию Редько Н.Н. отказа Администрации Горьковского района Омской области в приеме ее на работу в 2013,2014 году. Как указано в иске, истец ссылается на имевшие, по ее мнению, место факты дискриминации, а именно: предоставление преимуществ при приеме на работу иных лиц (Карева, Зотовой и ФИО9), принятие решения о выборе кандидатов не Главой Администрации района, а иными лицами ( Герасименко, Болтриком).
 

           Между тем, судом установлено следующее.
 

           Действительно, истец обратилась с заявлением о приеме ее на работу, при этом она состояла на учете в службе занятости, имела высшее образование и опыт работы по специальности.
 

    05.11.2013 года на работу в Администрацию МР был принят ФИО4, что никем не оспаривается.
 

          Давая оценку доводам истца в части, касающейся приема граждан на работу Карева в ноябре 2013 года, суд считает, что прием на работу- это право работодателя. Тот факт, что истец находилась на учёте в службе занятости и написала заявления о приеме на работу, не может служить основанием для бесспорного возникновения обязанности приёма на работу именно истца. Администрация вправе принимать на работу любых лиц по своему усмотрению без конкурса, поскольку в настоящее время этого не требует закон. Исков о признании незаконным приёма на работу Карева 05.11.2013 года не заявлялось.
 

        Действительно, 31.01.2014 года в юридическом отделе освободилась должность, и в этот же день на указанную должность был переведен ФИО4
 

    Таким образом, в течение одного рабочего дня освободившаяся должность была занята и перестала быть вакантной, что исключило передачу сведений в службу занятости об освободившийся должности. При этом суд учитывает тот факт, что Карев уже работал в Администрации и был принят на освободившуюся должность в порядке перевода.
 

          Следовательно, нарушения прав истца не усматривается.
 

           Доводы о том, что имеются нарушения ее прав как лица, состоящего на учете в службе занятости, в том, что отказ от ее кандидатуры является незаконным, поскольку решения об отказе фактически было принято не главой администрации района, а сотрудником администрации ФИО7 и руководителем аппарата администрации ФИО8, являются несостоятельными, т.к. судом установлено что Герасименко выполняла только технические действия по получению документов в центре занятости для доставки их в администрацию района, а следовательно, фактически исполняла обязанности курьера и каких -либо решений в отношении Редько Н.Н. ФИО7 не принимала, документов свидетельствующих об этом нет.
 

           Давая оценку действиям ФИО8, суд полагает, что он действовал в порядке его компетенции, имел право согласования вакансий работников администрации в соответствии с представленным распоряжением Главы Администрации Горьковского МР Омской области № 42 от 09.04.2014 года, которым последний наделен отдельными функциями работодателя.
 

              Как уже указано, выбор кандидатур на вакантные должности в Администрации района из числа лиц, состоящих на учете в службе занятости, либо иных лиц является правом работодателя.
 

    Суду не представлено доказательств незаконности приема на работу ФИО9, а следовательно, отсутствуют основания для ее увольнения. Доводы истца относительно уровня квалификации принятых в администрацию района работников и ее собственного уровня квалификации не являются безусловным основанием, обязывающим работодателя принять именно ее на работу.
 

            В связи с тем, что оспариваемое решение сессии районного Совета 225 от 01.11.2013 года и распоряжение 42 Главы Горьковского МР Омской области от 09.04. 2014 года признаны законными, требование о незаконности приема на работу руководителя аппарата ФИО8 является необоснованным. Кроме того, суд учитывает, что должность руководителя аппарата фактически была введена 01 ноября 2013 года, а 18 ноября 2013 года на эту должность был принят ФИО8, и следовательно, непредоставление информации о вакансии ФИО8 в Центр занятости невозможно рассматривать как безусловное нарушение ФЗ «О занятости населения в РФ», поскольку п. 3 ст. 25 названного Закона говорит о предоставлении информации ежемесячно, а вакансия руководителя аппарата была свободна порядка 12 дней с учетом даты обнародования соответствующего решения Совета. А следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно признать факт несообщения о наличии вакансии руководителя аппарата нарушением вышеназванного закона с учетом положений п. 3 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ».
 

    Суду не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания факта дискриминации в сфере трудовых прав в отношении истца.
 

         В судебном заседании установлено, что ранее в период с 2005 по 2013 год имели место факты приема на работу в Администрацию Горьковского района Омской области лиц с нарушением законодательства о муниципальной службе (вне конкурса, при несоответствии уровня образования). По указанным фактам судом были приняты решения, а следовательно, принятие дополнительных судебных актов, подтверждающих нарушения законодательства о муниципальной службе( систематическое), не требуется. В судебном заседании установлены факты бездействия Администрации Горьковского муниципального района Омской при подготовке ответа на заявление истца при направлении данных о временных вакансиях в службу занятости, при опубликовании сведений о количестве муниципальных служащих. Вместе с тем, указанное бездействие ответчика является нарушением в силу закона и подтверждения специальным судебным актом не требует.
 

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
 

    Руководствуясь ст. 194 - 199, 257 ГПК РФ, суд
 

                                                         РЕШИЛ:
 

         В удовлетворении заявления Редько Н.Н. о признании незаконными (в части) решения Совета Горьковского муниципального района Омской области и распоряжения Главы Горьковского муниципального района Омской области отказать в полном объеме.
 

        В иске Редько Н.Н. к Администрации Горьковского муниципального района Омской области отказать в полном объеме.
 

        Взыскать Редько Н.Н. госпошлину в госдоход ( местный бюджет) в сумме 400 рублей
 

        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

                   Судья
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года.