Дело № 2-402/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием представителя истца Цатиняна А.Ф. - Макаровой Е.Н. (по доверенности), представителя ответчика МО МВД России «Горьковский» - Коновалова Д.П. (по доверенности), при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 3.09.2014 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Цатиняна А.Ф. к МО МВД России «Горьковский» об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство с выдачей регистрационных документов,
УСТАНОВИЛ:
Цатинян А.Ф. обратился в суд с иском к МО МВД России «Горьковский». В обоснование иска Цатинян А.Ф. указал, что в ноябре 2013 года в г. Новосибирске купил автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска. При этом до совершения сделки Цатинян А.Ф. проверил нахождение автомобиля в розыске, подлинность документов на автомобиль, соответствие номерных агрегатов, которые у него не вызвали каких-либо сомнений. Собственник автомобиля - ФИО1, при совершении сделки не присутствовала, ее интересы представлял мужчина, которому Цатинян А.Ф. передал деньги за автомобиль. После заключения договора купли-продажи Цатиняну А.Ф. были переданы документы на автомобиль, полис ОСАГО, талон технического осмотра. При обращении Цатиняна А.Ф. в ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» за регистрацией транспортного средства, ему было отказано по причине того, что паспорт транспортного средства оказался поддельным. Решение об отказе в регистрации транспортного средства истец считает незаконным, поскольку является добросовестным приобретателем машины, так как автомобиль в розыске не значится, на автомобиль никто не претендует, он был приобретен на законных основаниях, при полной оплате стоимости автомобиля, документы были проверены, подозрений не вызвали, договор купли-продажи автомобиля отвечает признакам действительной сделки. Ссылаясь на нормы ст. 3 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 № 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 № 202-О, от 12.05.2006 № 167-О, Цатинян А.Ф. указал о недопустимости создания неблагоприятных последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию РФ, о чем он не знал и не должен был знать, в связи с чем является полноправным собственником транспортного средства. Реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Кроме того, Цатинян А.Ф. указал, что действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортного средства законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию РФ транспортное средство. Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом, и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.
Уведомленный надлежащим образом истец Цатинян А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты рассмотрения дела, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Цатиняна А.Ф. - ФИО2, в судебном заседании также поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, на них настаивала. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль отвечает требованиям безопасности, поскольку прошел технический осмотр, что подтверждается диагностической картой. Кроме того, экологический класс автомобиля соответствует 4 экологическому классу, так как тип транспортного средства был одобрен таможенными органами России, одобрение типа транспортного средства размещено на официальном сайте Федеральной таможенной службы РФ.
Представитель ответчика МО МВД России «Горьковский» - Коновалов Д.П., с требованиями иска не согласился, в обоснование своих возражений представил письменный отзыв на исковое заявление.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в суд.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Цатиняном А.Ф. на основании размещенного в сети Интернет объявления был подыскан для покупки автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Приходя к выводу о дате выпуска автомобиля, суд руководствуется сведениям ЗАО «Крайслер РУС» (л.д. 85).
С целью покупки указанного автомобиля Цатинян А.Ф. в ноябре 2013 года приехал в г. Новосибирск, где 12.11.2013 подписал договор купли-продажи спорного автомобиля № (л.д. 7). При этом указанная в качестве продавца в договоре купли-продажи ФИО1 при совершении сделки не присутствовала. От продавца выступал неустановленный мужчина по имени «Яков», у которого каких-либо документов, удостоверяющих его права на автомобиль либо его полномочия представлять интересы собственника транспортного средства, не было.
Указанный вывод следует из искового заявления Цатиняна А.Ф. (л.д. 3), а также из его письменных объяснений в ходе доследственной проверки, проводившейся органами внутренних дел по факту обнаружения признаков подделки паспорта транспортного средства (л.д. 94-95, 96-98), наличие которых не отрицалось представителем Цатиняна А.Ф. в судебном заседании. Довод представителя истца о наличии у мужчины по имени Яков доверенности от ФИО1 истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан, более того, противоречит объяснениям самого Цатиняна А.Ф., а также договору купли-продажи №, буквальное толкование которого свидетельствует о присутствии и Продавца (ФИО1), и Покупателя ((Цатиняна А.Ф.) при совершении сделки (текст «Договор проверен Продавцом и Покупателем. Фамилии, Имена, Отчества, паспортные данные и иные сведения соответствуют представленным Продавцом и Покупателем документам»). О каких-либо представителях ФИО1 в договоре не указано. Представитель Цатиняна А.Ф. в судебном заседании поставила под сомнение подлинность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи.
Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО3, указанные в качестве собственников в поддельном паспорте транспортного средства (л.д. 62) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, собственниками данного автомобиля в органах ГИБДД не регистрировались, как не регистрировался и автомобиль на территории России. Данный факт подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» (л.д. 65), в соответствии с которой спорный автомобиль на территории России не зарегистрирован. Эти же сведения подтвердил в суде и свидетель ФИО6 Опрошенные в ходе доследственной проверки ФИО1 (л.д. 91) и ФИО3 (л.д. 118) отрицали факт принадлежности им спорного автомобиля. Объяснение ФИО4 (л.д. 92-93), оформлявшего договор купли-продажи транспортного средства, о том, что при совершении договора присутствовали продавец и покупатель автомобиля, судом оцениваются как не соответствующие действительности, поскольку противоречат пояснениям самого же истца. Подобные объяснения ФИО4, по мнению судьи, опровергают довод представителя истца о наличии у мужчины по имени Яков доверенности от ФИО1 на продажу автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Цатинян А.Ф. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска. При этом помимо договора купли-продажи и иных документов для регистрации транспортного средства представил паспорт транспортного средства, который согласно справке эксперта об исследовании (л.д. 61) изготовлен не производством «Гознак», а плоским способом офсетной печати, с имитацией комплекса защитных свойств специальной продукции, необходимой для допуска технических средств водителей к участию в дорожном движении. Цатиняну А.Ф. было отказано в регистрации автомобиля (л.д. 6) со ссылкой на п. 14 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России № 605 от 7.08.2013.
При проверке факта подделки паспорта транспортного средства было установлено, что маркировка идентификационного номера (VIN) <данные изъяты> нанесена в соответствии с технологией маркирования используемой заводом-изготовителем (л.д. 59-60). Подлинность маркировка идентификационного номера не оспаривалась и представителем ответчика в судебном заседании, как не оспаривался факт одобрения типа транспортного средства в отношении спорного автомобиля со стороны таможенных органов России.
В ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту обнаружения паспорта транспортного средства с признаками подделки лицо, которое фактически продало автомобиль Цатиняну А.Ф., не установлено.
Проведенная Омской таможней Сибирского таможенного управления проверка (л.д. 116-123) показала, что спорный автомобиль был временно ввезен на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ гр. Респ.Молдова ФИО5 сроком до 17.04.2013. На автомобиль наложен арест. По результатам проверки таможенными органами ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (л.д. 124-127) о непредоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 717 784.99 руб. в отношении иностранного транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер №, временно ввезенного на территорию Таможенного союза для личных целей гражданином Респ.Молдова ФИО5, в связи с не вывозом в установленный таможенным органом срок и передачей права пользования и (или) распоряжения временно ввезенным транспортным средством другому лицу.
В соответствии с п.п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
На основании указанного постановления МВД РФ был разработан приказ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в числе прочих, по основанию обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Как установлено в судебном заседании, Цатиняну А.Ф. было отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием поддельного паспорта транспортного средства, что, по мнению судьи, не противоречит действующему законодательству.
Ссылка истца и его представителя на разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 7-П от 12.05.2011, не может быть принята в виду следующего.
В соответствии с п. 2.2 Постановления № 7-П от 12.05.2011 Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя, прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.
Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.
Давая указанные разъяснения о возможности зарегистрировать транспортное средство незаконно, без уплаты таможенных платежей, ввезенное на территорию России, Конституционный Суд РФ, тем не менее, исходит из добросовестности приобретателя такого транспортного средства.
Однако, Цатинян А.Ф. таковым признан, по мнению судьи, быть не может.
Вопреки доводам истца о предпринятых им мерах по проверке документов на спорное транспортное средство, в ходе судебного заседания было установлено обратное.
В частности, Цатинян А.Ф. приобрел спорный автомобиль у неустановленного лица, не удостоверившись в наличии у него права распоряжаться этим автомобилем. Несмотря на то, что спорный автомобиль на территории России в органах ГИБДД МВД России не зарегистрирован, в том числе, за собственником ФИО1, Цатинян А.Ф. заявлял в иске о том, что проверял его через органы ГИБДД на предмет розыска, удостоверился, что автомобиль снят с учета для продажи.
О недобросовестности Цатиняна А.Ф. свидетельствуют и содержащиеся в паспорте транспортного средства сведения о нем, а именно, отсутствие в паспорте сведений об экологическом классе автомобиля (пункт 13), стране вывоза транспортного средства (пункт 18), серии, № ТД, ТПО (пункт 19), при том, что шифр VIN-кода позволяет определить изготовителя данного автомобиля, коей Российская Федерация не является (по данным ЗАО «Крайслер РУС» спорный автомобиль был изготовлен в 2000 году в Австрии (л.д. 85)). Следовательно, у Цатиняна А.Ф. при добросовестности его поведения при покупке спорного автомобиля, при установленных обстоятельствах его покупки безусловно должны были возникнуть сомнения относительно законности нахождения транспортного средства на территории России.
Таким образом, вопреки позиции Конституционного Суда РФ о том, что добросовестным приобретателем транспортного средства, незаконно ввезенного на территорию России, может быть лицо, которое не знало и не должно было знать об этом, Цатинян А.Ф. таковым признан быть не может.
Кроме того, судом принимается во внимание и то, что Цатиняном А.Ф. для регистрации спорного автомобиля был представлен договор его купли-продажи, который содержит недостоверные сведения о продавце автомобиля, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является и никогда им не была, сведений об этом в органах ГИБДД МВД России не имеется, как нет и сведений о регистрации автомобиля, несмотря на то, что в договоре купли-продажи таковые, наряду с паспортом транспортного средства, указаны.
Таким образом, Цатинян А.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Помимо указанного, Цатиняном А.Ф., по мнению судьи, неверно избран способ защиты своих прав.
В частности, несмотря на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД России не является подтверждением возникновения права собственности на транспортное средство, в исковом заявлении Цатиняна А.Ф. указано, что признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию России без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права в отношении своего имущества.
При разрешении вопроса о судебных расходах судья исходит из содержания ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цатиняна А.Ф. к МО МВД России «Горьковский» об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства и возложении обязанности зарегистрировать с выдачей регистрационных документов транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Решение в окончательной форме изготовлено 7.09.2014
