Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Аромашево 26 августа 2014 года
 

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 

    председательствующего судьи : Баевой Н.Ю.
 

    при секретаре Савиной Л.А.,
 

    с участием ответчика ФИО1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373-2014 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217230, госномер <данные изъяты> по управлением ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Кашкай», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно материалам дела виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. ОСАО «Ресо –Гарантия» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение ФИО5 в размере <данные изъяты> в рамках добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада» 217230, госномер <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю возместило в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть выполнило обязательство в полном объеме. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» убытки в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 

    В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 

    В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что данная сумма явно завышена. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был указан перечень повреждений транспортного средства «Ниссан Кашкай», но из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается гораздо больше повреждений, чем в справке о ДТП. Кроме того, данный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в его отсутствие, но об оценке ущерба он был извещен. В то же время он не оспаривает свою виновность в совершении указанного ДТП, которое было совершено по его вине.
 

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут на перекрестке дороги Аромашево-Вагай, Тобольск-Вагай, ответчик, управляя автомобилем Лада 217230, №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем « Нисан Кашкай», №, принадлежащим ФИО5, под её управлением, в результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> В соответствии с договором добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд-мастер» истец перечислил страховые выплаты в сумме <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> В свою очередь гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации возместило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть выполнило обязательство в полном объеме.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Тобольский» ФИО4 за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230, госномер <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил ДТП. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Указанное постановление и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. (л.д.14).
 

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    Риск гражданской ответственности ФИО5 добровольно застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. (л.д.10-12).
 

    Согласно актов выполненных работ ООО «Гранд –Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба автомобиля «Ниссан Кашкай» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> соответственно, всего на общую сумму <данные изъяты>л.д.35-37, л.д.39)
 

    Из платежных поручений за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату ООО «Гранд-Мастер» в сумме <данные изъяты> соответственно, всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.44-45).
 

    Согласно договора обязательного страхования <данные изъяты> автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь по данному страховому случаю возместило в порядке суброгации ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 

    В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты> из чего истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>
 

    Доводы ответчика о том, что сумма оценки автомобиля завышена, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил сам ответчик, он был извещен об оценке автомобиля. Доказательств своих доводов суду не представил.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
 

    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>
 

    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
 

    Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 

    Федеральный судья: Н.Ю.Баева