П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 июля 2014 года
Судья Головинского районного суда г.Москвы Сальков А.О.,
при секретаре Володиной А.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Колмогорова А.Ю.,
обвиняемого Беседина Д.А.,
защитника-адвоката Узденского В.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Беседина ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
Беседин Д.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании, при осуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неправильным составлением обвинительного заключения, защитник Узденский В.Е. и обвиняемый Беседин Д.А. пояснили, что уголовное дело может быть рассмотрено судом без возврата прокурору, государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, и оснований для возврата дела прокурору не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, данное уголовное дело подлежит возврату прокурору в силу следующего:
Статья 220 УПК РФ указывает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, но данное обстоятельство в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу выяснено не было. Как следует из обвинительного заключения, Беседину Д.А. вменяется в вину нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно нарушение общих положений ПДД, содержащихся в п.1.3, 1.5 ПДД РФ, а также требований п. 8.1, 8.3, 8.8 и 10.1 ПДД РФ. Однако, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано нарушение каких конкретно правил дорожного движения Бесединым Д.А. стало причиной ДТП, располагал ли Беседин Д.А. возможностью обнаружить опасность для своего движения, и имел ли он техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.
Данное обстоятельство влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту и препятствует постановлению приговора на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения, а устранить это нарушение закона можно только путем предъявления нового обвинения и составления нового обвинительного заключения в точном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с последующим вручением его копии обвиняемому.
Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд считает, что мера пресечения Беседину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело в отношении Беседина ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвратить Прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Беседину ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
