Дело № 12-103-2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    1 октября 2014 года г. Гаврилов-Ям
 

    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
 

    с участием защитника заявителя Редькина Димитрия Александровича,
 

    при секретаре Бобылевой Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Редькина Александра Алексеевича – адвоката Редькина Димитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 

    Редькин Александр Алексеевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ Редькин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 

    Защитник Редькина А.А. – Редькин Д.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
 

    В своей жалобе Редькин Д.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить, будучи несогласным с выводами суда, изложенными в постановлении, так как свидетель ФИО2, на показания которой в первую очередь сослался суд при вынесении постановления, поясняла, что после полной остановки автомобиля, водитель автомобиля спиртное не употреблял. У защиты имеются основания полагать, что свидетель добросовестно заблуждается относительно обстоятельств, так как при осмотре автомобиля было установлено, что на стеклах задней части автомобиля установлены светозащитные сетки, ограничивающие возможность видеть действия водителя в салоне автомобиля. При этом суд опровергает эти доводы тем, что не установлено, что светозащитные сетки имелись и на момент совершения правонарушения. Но защита считает, что не установлено и обратное. У свидетеля во время опроса не было выяснено это обстоятельство. Защита считает, что нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 

    В судебном заседании защитник Редькина А.А. – Редькин Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 

    Редькин А.А. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, подтвердил показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, в частности, о том, что спиртное он стал употреблять после поломки и полной остановки автомобиля.
 

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании в целом подтвердила показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что после того, как она подошла к автомобилю, водитель спиртное не употреблял.
 

    По ходатайству защитника судом с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на стеклах задней части кузова которого установлены светозащитные приспособления. Свидетель ФИО2 не смогла пояснить, имелись ли данные конструкции на момент исследуемых событий. Указала, что она наблюдала за Редькиным А.А., находясь у левой, а затем у правой передних водительской двери.
 

    Судом с участием Редькина А.А., его защитника, свидетеля ФИО2 был произведен осмотр места совершения административного правонарушения. Свидетель ФИО2 указала, что автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части в районе дома <адрес>, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>.
 

    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что по прибытии на место обнаружил автомобиль <данные изъяты> стоящим поперек проезжей части в направлении <адрес>. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Врач-нарколог ФИО4 в судебном заседании пояснил, что количество алкоголя, обнаруженного в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Редькина А.А., может свидетельствовать об употреблении более чем 1 литра крепкого пива. Имеющаяся у Редькина А.А. черепно-мозговая травма может влиять на наступление опьянения при меньшей дозе алкоголя.
 

    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редькина А.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством и наличие у него при этом признаков опьянения.
 

    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. в районе дома <адрес> сотрудниками ДПС в автомобиле <данные изъяты>, был обнаружен водитель Редькин А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Водитель отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Далее Редькин А.А. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения Алкотест 6810, дата последней поверки которого имела место ДД.ММ.ГГГГ. Те же показания прибора зафиксированы и на бумажном носителе к акту, который заверен подписями обоих понятых и водителя. По результатам исследования у Редькина А.А. установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,24 мг/л. С результатами освидетельствования Редькин А.А. согласился, о чем лично указал в акте, удостоверил согласие своей подписью. На основании этого в отношении Редькина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие-либо объяснения Редькина А.А. в протоколе отсутствуют.
 

    Мировой судья пришел к выводу о виновности Редькина А.А. в совершении административного правонарушения на основании показаний свидетеля ФИО2 о том, что после полной остановки автомобиля в присутствии свидетеля водитель спиртное не употреблял, из чего сделан вывод о том, что Редькин А.А. употребил спиртное до того, как управлял автомобилем.
 

    Вместе с тем, данный вывод в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Мировым судьей не были проверены доводы защитника о том, что из-за установленных на стеклах автомобиля светозащитных конструкций свидетель ФИО2 не могла видеть действия водителя, находясь в указанном ею месте. Свидетель не была допрошена о существенных для дела обстоятельствах, в частности, о расположении автомобиля на проезжей части, о направлении движения автомобиля.
 

    При рассмотрении дела по жалобе защитника свидетель ФИО2 давала непоследовательные и противоречивые показания в части ее расположения относительно автомобиля, пояснила, что она наблюдала за водителем, находясь возле левой, а затем возле правой водительской двери, не смогла объяснить противоречия между последними ее показаниями и показаниями, данными при рассмотрении дела мировым суьей.
 

    Более того, свидетель ФИО2 настаивала на том, что автомобиль осуществлял движение в направлении <адрес>, тогда как установлено, что автомобиль двигался в противоположном направлении.
 

    При данных обстоятельствах у суда вызывают сомнения способность свидетеля сообщить суду значимые для разрешения дела обстоятельства. Суд считает не убедительными ссылку свидетеля на то, что она могла забыть некоторые обстоятельства, т.к. с момента исследуемых событий прошло незначительное время.
 

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он прибыл на <адрес> где и был составлен административный протокол на гражданина Редькина А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Когда экипаж прибыл на место автомашина Редькина Д.А. стояла в направлении <адрес> наискосок проезжей части.
 

    В судебном заседании установлено, что фактически Редькин А.А. был привлечен к административной ответственности только на основании показаний свидетеля ФИО2 на момент прибытия сотрудников ДПС Редькин А.А. автомобилем не управлял, а лишь находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, но данное обстоятельство, не может быть расценено судом, как управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям самого свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как свидетель, будучи неоднократно допрошенный по данному делу, давал противоречивые показания.
 

    Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.
 

    С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
 

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу адвоката Редькина Д.А. в защиту Редькина А.А. удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Редькин Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 

    Судья М.В. Селютин