Дело № 2-282\2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    именем Российской Федерации
 

 

    пос. Гайны 19 сентября 2014 года
 

    Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,
 

    при секретаре Исаевой А.А.,
 

    с участием заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,
 

    истца – Бельковой О.А.,
 

    представителя ответчика МБКДУ «Малахит» Тиуновой Л.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Ольги Анатольевны к МБКДУ «Малахит» о восстановлении на работе,
 

 

установил:
 

    Белькова О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному культурно-досуговому учреждению «Малахит» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований истец указала, что в МБКДУ «Малахит» она работала с ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем. Приняли ее на работу на время отсутствующего работника ФИО1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С ней (истцом) заключили срочный трудовой договор. данный трудовой договор был заключен ненадлежащим образом. в договоре нет подписи и печати работодателя, а также не указана дата окончания трудового договора. Проработав в МБКДУ «Малахит» до ДД.ММ.ГГГГ она вышла в декретный отпуск. Родила она ДД.ММ.ГГГГ года. после декретного отпуска она собиралась выйти в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. декретный отпуск должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до окончания декретного отпуска ей позвонила заведующая МБКДУ «Малахит» и сообщила, что в отпуск по уходу за ребенком ей нельзя выйти, т.к. ее нужно уволить. Директор предложила ей выйти на работу или уволиться, но так как ребенку было всего три месяца, она (истец) отказалась выйти на работу. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, хотя работник, которого она замещала, так и не вышла а работу. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ В июле 2014 года знакомые посоветовали ей обратиться в инспекцию по труду, чтобы узнать, прав ли был работодатель. В августе из трудовой инспекции ей пришел ответ, что работодатель уволил ее незаконно. просит восстановить ее на работе в должности библиотекаря МБКДУ «Малахит».
 

    В судебном заседании истец Белькова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 

    Представитель ответчика МБКДУ «Малахит» Тиунова Л.Г. исковые требования не признала и пояснила следующее. Белькова Ольга Анатольевна была принята библиотекарем в МБКДУ «Малахит» на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 С истцом был заключен срочный трудовой договор, истец об этом знала и была согласна на заключение срочного трудового договора. В октябре 2013 года истец вышла в дерет, срок которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. Когда Белькова О.А. вышла в декрет, на место библиотекаря была принята другая женщина. Перед окончанием декрета Бельковой О.А. она (ответчик) проконсультировалась в прокуратуре района и в администрации сельского поселения и ей сказали, что отпуск по уходу за ребенком Бельковой О.А. не положен, так как она работала по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по окончанию срочного рудового договора, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд, при этом никаких уважительных причин пропуска срока Бельковой О.А. не представлено.
 

    Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    Согласно ч.3 той же статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. за № 52, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождениеего в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 

    В судебном заседании установлено, что истец Белькова О.А., была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка ей была вручена в этот же день. В Гайнский районный суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении одного месяца и со значительным его пропуском. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд, истцом не представлено.
 

    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бельковой О.А. следует отказать по причине пропуска ею срока подачи заявления в суд, установленного Трудовым кодексом РФ.
 

    Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд
 

    решил:
 

    В удовлетворении исковых требований Бельковой Ольге Анатольевне к Муниципальному бюджетному культурно-досуговому учреждению «Малахит» о восстановлении на работе отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение одного месяца.
 

    Председательствующий: Е.Н.Зубова