Дело № 2-1986/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2014 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Кропотовой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Континенталь» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
15.09.2014 в суд поступило направленное 09.09.2014 через отделение почтовой связи заявление (жалоба) ООО «Континенталь» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП.
Заявитель указал, что в производстве Электростальского ОСП находится исполнительное производство № 23408/12/47/50 от 29.07.2012 в отношении должника Касаткиной В. А. о взыскании задолженности по решению суда в пользу взыскателя ООО «Континенталь». 09.07.2013 в Электростальский ОСП взыскателем направлено заявление об изменении реквизитов ООО «Континенталь»; 25.03.2014 подано заявление с просьбой сообщить об исполнительных действиях в отношении должника, причину неперечисления платежей по задолженности; 24.06.2014 подано повторное заявление с просьбой сообщить о неполучении ответов на ранее поданные заявления. По состоянию на 09.09.2014 ни на одно из заявлений ответов из Электростальского ОСП не поступило, что является нарушением положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего решений по названным заявлениям, либо в установленные сроки не принявшего таких решений, грубо нарушает права взыскателя. Заявитель просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП; 2) обязать судебного пристава-исполнителя принять решения и направить копии постановлений в ООО «Континенталь» об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении по заявлениям от 09.06.2013, 25.03.2014 и 24.06.2014.
По сведениям сайта ФССП России от 19.09.2014, исполнительное производство № 23408/12/47/50 от 29.08.2012 по исполнительному листу № 2-173/09 от 02.06.2009 в отношении должника Касаткиной В. А. о взыскании задолженности находится в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Беловой С. Ю.
В заявлении от 22.09.2014 представитель взыскателя указал, что 19.09.2014 судебным приставом-исполнителем Беловой С. Ю. выполнен пункт «2» поданной жалобы, в связи с чем заявитель просит производство по жалобе прекратить, последствия отказа от жалобы известны.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО «Континенталь» и судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, поскольку в силу ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании должник Касаткина В. А. не возражала против принятия судом отказа взыскателя от жалобы и прекращения производства по делу; пояснила, что в 2013 г. работала и погашала задолженность, перечисляя платежи взыскателю; однако в августе 2014 г. лишилась работы и в настоящее время испытывает трудности с трудоустройством; намерена погашать задолженность.
Суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23, 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
С учетом того, что отказ от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя совершен полномочным лицом, является добровольным; правовые последствия отказа от заявления (жалобы) заявителю известны; отказ от заявления не противоречит закону (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 441 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
принять от заявителя (взыскателя) ООО «Континенталь» отказ от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области.
Производство по гражданскому делу № 2-1986/2014 по заявлению ООО «Континенталь» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья: Рыжова Г. А.
