Документ от 25 сентября 2014

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной ИФНС № по <адрес> об установлении временного ограничения Химичеву А.В. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№ и № №, заинтересованные лица: Химичев А.В. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Шевцова К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась МИФНС № по <адрес> (далее по тексту МИФНС №16) с заявлением об установлении временного ограничения должнику Химичеву А.В. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№ и № №, ссылаясь на то, что постановлениями МИФНС № с Химичева А.В. взыскана задолженность по налогам в суммах 11 393,5р. и 841 481,52р. соответственно. На основании данных постановлений в ОСП <адрес> были возбуждены в отношении Химичева А.В. 2 исполнительных производства: № и № №-ИП. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, в связи с чем взыскатель просил в порядке ч. 4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установить Химичеву А.В. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№ и № №

МИФНС № в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47-48, 81).

Химичев А.В. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен (л.д. 71-72). В телефонограмме сообщил, что постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, о долге по налогам знает от МИФНС №16, долг фактически погасил, оставшуюся часть долга намерен погасить в понедельник (л.д. 80). При этом Химичев А.В. с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

СПИ Шевцова К.Г. вопрос о возможности удовлетворения заявления МИФНС № отнесла на усмотрение суда, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств ей были направлены должнику почтой 11 и ДД.ММ.ГГГГг., однако уведомления о доставке их адресату в ОСП не поступали.

Выслушав СПИ Шевцову К.Н., исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 8, 11-12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и, в случае поступлении исполнительного документа впервые, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что ограничение на выезд РФ может быть установлено в отношении должника при наличии одновременно 4 условий:

если в отношении должника возбуждено исполнительное производство,

если сумма задолженности должника превышает 10 000р.,

если должник в 5 дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе,

если должник не исполнил данные требования без уважительных причин.

Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 1 квартал 2013г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела постановлением МИФНС № от 01.07.2014г. № с Химичева А.В. взыскано 841 481,52р. задолженности по налогам. На основании данного постановления СПИ Шевцовой К.Г. 12.08.2014г. в отношении Химичева А.В. возбуждено исполнительное производство №№ и должнику Химичеву А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления (л.д. 18-20, 41).

Постановлением МИФНС № от 18.08.2014г. № с Химичева А.В. взыскано 11393,5р. задолженности по налогам. На основании данного постановления СПИ Шевцовой К.Г. 21.08.2014г. в отношении Химичева А.В. возбуждено исполнительное производство №№ и должнику Химичеву А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления (л.д. 7-10, 56). Оба постановления направления СПИ Шевцовой К.Г. должнику только 12.09.2014г. (л.д. 53-54, 75-76).

Как следует из материалов дела (л.д. 66, 72) должник фактически по месту регистрации (<адрес>, <адрес>) не проживает, так как проживает в <адрес>, в связи с чем 20.09.2014г. при выходе почтальона к адресу регистрации должника копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств ему вручены не были (л.д. 78-79).

Фактически Химичев А.В. от получения указанных постановлений уклонился, злоупотребляя своими процессуальными правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах обязанность СПИ по вручению копий возбужденных в отношении него 2 исполнительных производства считается исполненной, а постановления врученными 20.09.2014г., то есть в день установления сотрудником почты отсутствия должника по месту его регистрации. С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» последним днем добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, послуживших основанием для возбуждении исполнительных производств, следует считать 25.09.2014г.

Вместе с тем, взыскатель обратился в суд заявлением еще 02.09.2014г., то есть когда копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику вообще не были направлены. При этом на момент рассмотрения дела срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, не истек, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя об установлении временного ограничения Химичеву А.В. на выезд за пределы Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление межрайонной ИФНС № по <адрес> об установлении временного ограничения Химичеву А.В. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№ и № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2014г.

Судья