РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруна Е.В.,
представителя Рыбинцевой Л.Т. – Рыбинцева А.А,
представителей Администрации Егорлыкского района Шпигорь В.С. и Заиченко О.А.,
при секретаре Васильченко К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Егорлыкского района и Рыбинцевой Л.Т. о признании незаконным и отмене постановления Администрации Егорлыкского района от 17.03.2014г. № 273, признании не законным и отмене разрешений №RU № на строительство торгового комплекса с автосервисом, а также культурно-досугового центра с аптекой по <адрес> обязании Рыбинцевой Л.Т. приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> до получения нового разрешения на строительство, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Егорлыкского сельского поселения и Министерство культуры Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился прокурор Егорлыкского района Ростовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Егорлыкского района (далее по тексту Администрация района) и застройщику Рыбинцевой Л.Т. о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 17.03.2014г. № 273, признании не законным и отмене выданных Рыбинцевой Л.Т. разрешений №RU № на строительство торгового комплекса с автосервисом, а также культурно-досугового центра с аптекой по <адрес>» ст. <адрес>, возложении на Рыбинцеву Л.Т. обязанности приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> до получения нового разрешения на строительство, по тем основаниям, что постановление и разрешения выданы в нарушение норм действующего законодательства. В частности Рыбинцевой Л.Т. выданы разрешения на строительство торгового комплекса с автосервисом, а также культурно-досугового центра с аптекой по <адрес>, хотя земельный участок по данном адресу имеет иной вид разрешенного использования – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. В данном случае нарушены требования п. 2 ст. 260 ГК РФ и ст. 85 ЗК РФ в части целевого назначения земельного участка и вопреки правилам градостроительного зонирования. Кроме того, данный земельный участок непосредственно граничит с объектом культурного наследия – памятником, именуемым «Обелиск в честь победы 1-ой Конной Армии над белогвардейцами в 1920г.», в связи с чем для сохранности памятника на смежных участках в силу п. 1 ст. 34 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия», п. 4 ст. 9 ЗК РФ устанавливается одна и несколько зон охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. В силу п. 6 Положения о зонах охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008г. № 315, разработка данных зон осуществляется заинтересованными лицами. Разработанный проект зон, с заключением государственной историко-культурной экспертизы, которое является основанием для утверждения данных зон, направляется в соответствующий орган местного самоуправления. Вместе с тем, зоны охраны памятника Администрацией Егорлыкского сельского поселения (далее Администрация поселения) не разработаны, оценка возможности сохранности памятника, стилевого единства, характера исторической среды не производилось, проект на строительство не содержит разделов о сохранности данного памятника, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы а отношении проектной документации.
В заседании суда помощник прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруна Е.В. исковые требования поддержала.
Администрация района иск не признала. В возражениях (т. 1 л.д. 185-187) просила в иске прокурору отказать, поскольку земельный участок находится на законных оснований у Рыбинцевой Л.Т. – в аренде, не имеет обременении, содержание и информация, содержащаяся в градостроительном плане, который был утвержден обжалуемым постановлением от 17.03.20414г. № 273, соответствует требованиям ст. 44 ГрК РФ, приказу Минрегионразвития РФ от 10.05.2011г. № 207. Земельный участок по <адрес> <адрес> относится к зоне общественных парков, скверов и бульваров (Р-1), на территории которой допускается размещение досуговых центров и объектов общественного питания. Участок не имеет общих границ с памятником, так как находится в 7 метрах от него, а зона охраны памятника отсутствует.
Представители Администрации Егорлыкского района Шпигорь В.С. и Заиченко О.А. в заседании суда возражения своего доверителя поддержали.
Рыбинцева Л.Т. в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена (т. 2 л.д. 5). При этом Рыбинцева Л.Т. с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращалась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрен в ее отсутствие.
Представитель Рыбинцевой Л.Т. – Рыбинцев А.А. полагал иск не обоснованным, поскольку никаких ограничений на застройку участка не имеется. Рыбинцева Л.Т. его мать. Ей 72 года. Она индивидуальным предпринимателем не является.
Минкультуры Ростовской области в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено. В заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 130-132, 249-251). В возражениях Минкультуры сообщило, что памятник является объектом культурного наследия регионального значения. Учитывая то, что строительство ведется на смежном с памятником участке, то застройщику необходимо разработать раздел об обеспечении сохранности памятника и после получения положительного заключения экспертизы проектной документации представить его в Минкультуры. Проектирование строительства должно осуществляться таким образом, чтобы предусмотреть доминантное положение памятника, а также формирование вокруг него площадного пространства, соразмерного его высоте.
Администрация поселения в заседание суда также не прибыла, хоти о слушании дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 134-135)
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 16-22) 21.01.2014г. Администрация района передала в аренду на 3 года Рыбинцевой Л.Т., победившей на проведенных торгах, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2349 к.м по <адрес> для использования в целях оптовой и розничной торговли. Данный участок согласно кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 143) относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
Администрация Егорлыкского района, действуя в рамках заключенного 23.12.2013г. с Администрацией поселения соглашения о передаче полномочий (т. 2 л.д. 8-11), постановлением от 17.03.2014г. № (т. 1 л.д. 24-27, 108-112) утвердило градостроительный план переданного в аренду Рыбинцевой Л.Т. земельного участка по <адрес> для строительства кафе.
На основании поданного Рыбинцевой Л.Т. 03.06.2014г. заявления о выдаче разрешения на строительство и изготовленного для нее проекта на строительство торгового комплекса с автосервисом (т. 1 л.д. 103-104, 113-122) 11.06.2014г. главным архитектором Администрации района Рыбинцевой Л.Т. было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке торгового комплекса с автосервисом площадью 1431,3 кв.м. (т. 1 л.д. 102). После обращения прокурора в суд с иском Рыбинцева Л.Т. представила в Администрацию переименованный эскизный проект строительства, согласно которому объект капитального строительства именовался, как культурно-досуговый центр с аптекой, и на основании ее заявления от 03.09.2014г. ей было выдано новое разрешение на строительство с первоначальными реквизитами (номер и дата), но на строительство на спорном земельном участке культурно-досугового центра с аптекой (т. 1 л.д. 145, 161).
В соответствии со ст. 263, ч. 1 ст. 264 ГК РФ собственник либо арендатор земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник либо арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, влекущих не законность выданных на ее возведение разрешительных документов, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, разрешительные документы будут считаться не законными, а постройка - созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, постройка, как возведенная с нарушением целевого назначения земельного участка, будет считаться самовольной а выданные на ее строительство разрешительные документы – не законными. Иное противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ.
Согласно обозренным в суде и представленным Администрацией правилам землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения (далее по тексту Правила застройки), выкопировка из которых по спорному участку приобщена к делу (т. 1 л.д. 162-165), утвержденным решением Собрания депутатов Егорлыкского района от 05.10.2012г. (т. 2 л.д. 12-14), а также градостроительному плану (т. 1 л.д. 73-78) земельный участок по <адрес> находится в зоне рекреационного назначения Р-1 и является зоной общественных парков, скверов и бульваров (Р-1), что соответствует требованиям ч. 1, 11 ст. 35 ГрК РФ.
Размещение торговых комплексов и автосервисов в силу ч. 7 ст. 35 ГрК РФ, а также согласно ст. 23, 25 Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения (т. 1 л.д. 163-165, стр. 51-53, 62-65 Правил) возможно лишь в производственно-коммунальной зоне П-1, а не зоне рекреационного назначения Р-1. Земельный участок <адрес> находится в рекреационного назначения Р-1, на которой не разрешается строительство торговых комплексов и автомастерских. Поэтому разрешение №RU № на строительство на данном участке торгового комплекса с автосервисом выдано вопреки правилам градостроительного зонирования, в связи с чем разрешение подлежит признанию не законным и отмене.
При этом размещение досугового центра, а также аптеки согласно ст. 25 Правил застройки допускается в зоне рекреационного назначения Р-1, в связи с чем доводы прокурора о незаконности выданного Рыбинцевой Л.Т. разрешения №RU № на строительство культурно-досугового центра с аптекой площадью по мотиву нарушения правил целевого назначения участка и градостроительного зонирования являются не обоснованными.
Вместе с тем, доводы прокурора о допущенных нарушениях при выдаче обоих разрешений на строительство, а также при принятии постановления Администрации Егорлыкского района от 17.03.2014г. № вопреки требованиям ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» заслуживают внимания.
Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 44-45, 139-140, 205-222), что в <адрес> примерно в 25м. на восток от пресечения <адрес> имеется принадлежащий муниципальному образованию «Егорлыкское сельское поселение» памятник – «Обелиск в честь победы 1-ой Конной Армии над белогвардейцами в 1920г.» площадью 250,3 кв.м., который, согласно решению Ростовского областного совета народных депутатов (Малый совет) от 18.11.1992г. 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области», признан объектом культурного наследия регионального значения. 12.04.2012г. Госорган – Минкультуры Ростовской области оформила Администрации Егорлыкского сельского поселения охранное обязательство, согласно которому Администрация поселения обязана принимать меры к охране объекта и поддержанию его и территорию в надлежащем состоянии.
Согласно фототаблицам, ситуационному плану проводимого Рыбинцевой Т.Л. строительства (т. 1 л.д. 40-43, 122, 240-243) возводимый Рыбиневой Л.Т. объект недвижимости находится в непосредственной близости к памятнику – в 8-9 метрах от него, то есть на смежном земельном участке. Как следует из письма Госоргана - Минкультуры РО (т. 1 л.д. 130-132) возводимое Рыбинцевой Л.Т. строение находится на смежном с памятником земельном участке, в связи с чем до проведения строительства необходимо произвести оценку влияния строительства на памятник. В случае попадания памятника в зону влияния нового строительства, застройщик должен разработать раздел об обеспечении сохранности памятника и после получения положительного заключения экспертизы проектной документации представить его в Минкультуры РО. В случае, если новое строительство не оказывает влияние на памятник, то данная информация должна быть отражена в проектной документации, а раздел проекта, содержащий данную информацию, должен быть направлен в Минкультуры РО.
Кроме того, в Правилах застройки территория, на которой находится памятник, а также возводимое Рыбинцевой Л.Т. строение, обозначена как рекреационная (Р-1), что должно обеспечивать сохранение памятника.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 7, 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия; установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.
Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315.
Согласно пункту 2 Положения, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на сопряженной с объектом культурного наследия территории может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется соответствующим проектом.
Частью 3 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона установлено, что границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 15 Областного Закона Ростовской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Ростовской области» границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются Правительством Ростовской области по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия при наличии заключения историко-культурной экспертизы.
Характер использования территории достопримечательного места, ограничения на использование данной территории и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места определяются областным органом охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения, вносятся в правила застройки и в схемы зонирования территорий, разрабатываемые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Областного Закона).
В нарушение данных требований Закона указанные сведения не внесены и не учтены ни в Правила застройки, ни в градостроительный план, который утвержден обжалуемым постановлением от 17.03.2014г. № 273, ни составленные МУП «Стройзаказчик» эскизные проекты на торговый комплекс с автосервисом и досуговый центр с аптекой.
Согласно ответу Администрации Егорлыкского сельского поселения от 20.09.2014г. (т. 2 л.д. 4) ранее охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также зона охраняемого природного ландшафта памятника не были разработаны, но в настоящий момент производится согласование поведения работ со специализированной организацией.
Из указанного следует, что проект зон охраны памятника на момент рассмотрения дела в суде не разработан, с Госорганом не согласован, Правительством Ростовской области не утвержден. Указанное подтверждается также и возражениями Минкультуры РО (т. 1 л.д. 130-132), из которых следует, что данным Госорганом не согласовывался проект планировки и застройки переданного в аренду Рыбиновой Л.Т. земельного участка, а также не оспаривается Администрацией района и застройщиком Рыбинцевой Л.Т.
Статьей 35 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены особенности проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия.
Требованиями части 2-3 указанной статьи установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Характер использования территории достопримечательного места, ограничения на использование данной территории и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения, вносятся в правила застройки и в схемы зонирования территории, разрабатываемые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 данной статьи проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.
Статьей 33 Областного Закона Ростовской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Ростовской области» установлены особенности разработки градостроительных регламентов, проектирования и проведения мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
Требованиями частей 2-5 указанной статьи установлено, что согласование проектной документации по сохранению объектов культурного наследия производится на основании заключения экспертизы проектной документации. Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (далее - работы по хозяйственному освоению территории) осуществляются при отсутствии на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия при обеспечении заказчиком работ требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия. В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, работы по хозяйственному освоению данной территории проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации.
Учитывая то, что хотя памятник не расположен на территории, подлежащей застройке, но участок застройки непосредственно граничит с памятником, а потому по изложенным выше основаниям на него распространяются ограничения, установленные ст. ст. 34 - 36 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что не разработан и не утвержден проект зоны охраны объекта культурного наследия, расположенного в непосредственной близости к возводимому Рыбинцевой Л.Т. многоэтажному капитальному строению, в котором были бы определены соответствующие режимы использования территории земельного участка, в том числе участка, подлежащего застройке Рыбинцевой Л.Т. Проектирование и проведение работ на застраиваемой Рыбинцевой Л.Т. территории не согласованы с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.
Поэтому при сложившихся обстоятельствах суд считает, что постановление Администрации Егорлыкского района от 17.03.2014г. № принято, разрешения от 11.06.2014г. №RU № на строительство торгового комплекса с автосервисом, а также культурно-досугового центра с аптекой на земельном участке по <адрес> выданы Рыбинцевой Л.Т. вопреки требованиям ст. ст. 34 - 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 33 Областного Закона Ростовской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Ростовской области», в связи с чем подлежат признанию не законным и отмене.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой составляет 200р., то в силу ст. 103:
1 / 2 часть госпошлины в сумме 100р. подлежит взысканию с Рыбинцевой Л.Т. в доход МО «<данные изъяты>»,
а Администрация района в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты 100р. госпошлины в доход МО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Егорлыкского района Ростовской области удовлетворить.
Признать не законным и отменить постановление Администрации Егорлыкского района от 17.03.2014г. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в границах Егорлыкского сельского поселения (договор аренды, заключенный с Рыбинцевой Л.Т. №21012014-а от 21.01.2014г.), предназначенного для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадью 2349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».
Признать не законным и отменить разрешение №RU № от 11.06.2014г. на строительство торгового комплекса с автосервисом площадью 1431 кв.м. на земельном участке площадью 2349 кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать не законным и отменить разрешение №RU № от 11.06.2014г. на строительство культурно-досугового центра с аптекой площадью 1431 кв.м. на земельном участке площадью 2349 кв.м., по адресу: <адрес>
Обязать Рыбинцеву Л.Т. приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> до получения нового разрешения на строительство.
Освободить Администрацию Егорлыкского района от уплаты ста рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>».
Взыскать с Рыбинцевой Л.Т. сто рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26.09.2014г.
Судья
