Документ от 30 сентября 2014

Егорлыкский районный суд КОПИЯ

Дело№2-197/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.

С участием:

Истца Головиновой Г.Н.

Представителя истца – Берулава Э.Г.

Представителя Администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области- Ермолаева Д.А.

Представителей Администрации Егорлыкского района Ростовской области- Гончаровой Н.В., Дзуцевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой Г.Н. к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области о признании незаконными постановления главы администрации Егорлыкского сельского поселения от 25.06.2013г. №194 и отказа Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 30.12.2013г. №3755/12-13 и о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

Установил:

Головинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области о признании незаконными постановления главы администрации Егорлыкского сельского поселения от 25.06.2013г. №194 и письма Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 30.12.2013г. №3755/12-13 и о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение.

В обоснование иска истица указывала на то, что она проживает и является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с непригодностью проживания в данном доме она обращалась в Администрацию Егорлыкского района Ростовской области. Согласно акту обследования помещения от 27.06.2011 г., заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 7 от 28.06.2011 г., акту обследования помещения от 25.06.2013 г., заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 15 от 25.06.2013 г., постановлению Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от 25.06.2013 г. № 194 «Об утверждении заключения и акта обследования межведомственной комиссией жилого дома по адресу: <адрес>» жилой дом «признан пригодным для проживания после про ведения капитального ремонта». Но в акте обследования помещения от 27.06.2011 г. рекомендовано, что более детальное заключение о техническом состоянии жилого дома возможно после обследования здания специализированной организацией. Заключением о результатах экспертного исследования № 0871/И от 13.11.2013 г. произведенного Ростовским центром судебных экспертиз, жилой дом признан непригодным для проживания. 28.11.2013 г. она подала повторное заявление в Администрацию Егорлыкского района Ростовской области о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен непригодного в соответствии с законодательством РФ. Письмом от 30.12.2013 г. № 3755/12-13 ответчик указал, что выводы эксперта об физическом износе 62,4 процента её жилого дома не позволяют включить ее в состав участников областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах», так как непригодным для проживания признается жилое помещение, процент износа которого составляет 70 и более процентов. Далее ответчик ссылается на то, что она как собственник в соответствии со ст.ст. 30,120 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии. С данным ответом категорически не согласна в силу оснований, предусмотренных ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г.. № 47 (ред. от 02.08.2007 г.). В данном Положении в основании для признания жилого помещения непригодным для проживания ничего не говорится о факте износа (выше 70 процентов, на что ссылается ответчик), а прямо указано, что жилое помещение является непригодным для проживания, когда деформации и повреждения несущих конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения жилого помещения. Выводы экспертного исследования № 0871/И от 13.11.2013г., произведенного Ростовским центром судебных экспертиз полностью соответствуют Положению о признании ее жилого дома непригодным для проживания.

Дом является саманным и согласно данным технического паспорта от 08.06.2012 г. построен Литер-А в 1940 году, при стройка Литер-А1 в 1979 г. Как указано в заключении эксперта №0871/И от 13.11.2013г. «средний срок службы саманных домов составляет 30-лет». Внутри дома сыпется потолок состоящий из глины и земли, фундамент скашивается,

углы несущих конструкций потресканы, сыпятся и раскалываются. Поэтому истица Головинова Г.Н. просила суд 1. Признать незаконными Постановление Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от 25 июня 2013 г. № 194 и письмо Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от 30. 12. 2013 г: № 3755/12-13; 2. Обязать Администрацию Егорлыкского района Ростовской области предоставить ей во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес> равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 33,5 кв. м. общей площади жилого помещения,. и находящемуся в черте населенного пункта <адрес>.

14.04.2014г. от истца Головиновой Г.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд обязать Администрацию Егорлыкского района Ростовской области и Администрацию Егорлыкского сельского поселения предоставить ей во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес> равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 33,5 кв. м. общей площади жилого помещения,. и находящемуся в черте населенного пункта <адрес>( том 1 л.д. 121).

Истица Головинова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив первое требование, то есть признать незаконными Постановление Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от 25 июня 2013 г. № 194 и отказ Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от 30. 12. 2013 г: № 3755/12-13.

Представителя истца – Берулава Э.Г. исковые требования поддержал, указывая на то, что в заключении строительно-технической экспертизы от 12.09.2014г. указывается на то, что жилой дом <адрес>, не является пригодным для проживания. Все это свидетельствует о том, что истице должно быть предоставлено внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям. При этом считал, что суд должен определить кто из ответчиков должен выполнить эту обязанность.

Представители Администрации Егорлыкского района- Дзуцева К.А., Гончарова Н.В., действующие на основании доверенностей просили в иске Головиновой Г.Н. отказать, поскольку вопросами признания жилого помещения аварийным должная заниматься Администрация Егорлыкского сельского поселения, на территории которой находится дом истицы. Головиновой Г.Н. было разъяснено, что ей необходимо обратиться в Администрацию Егорлыкского сельского поселения.

Представитель Администрации Егорлыкского сельского поселения Ермолаев Д.А., действующий на основании доверенности, просил суд в иске истец отказать, так как в 2013г. межведомственной комиссией проводилась проверка жилого дома истицы, дом был признан пригодным для проживания. При этом истице было рекомендовано, как собственнику жилого помещения, произвести капитальный ремонт. Считает, что постановление главы Егорлыкского сельского поселения от25.06.2013г. № 194 вынесено законно, в пределах компетенции. В настоящий момент в соответствии с изменениями в законодательстве полномочия по предоставлению вне очереди жилья переданы к компетенции Администрации района.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Головинова Г.Н. является собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1, л.д.18, 146-147).

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2013г. на Администрацию Егорлыкского сельского поселения была возложена обязанность в срок до 1.07.2013г. произвести обследование жилого помещения, принадлежащего Головиновой Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с целью признания помещения пригодным либо непригодным для проживания ( том 1 л.д. 125).

Как следует из материалов дела 25 июня 2013г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Егорлыкского сельского поселения №220 от 1.11.2013г., был составлен Акт обследования помещения. Данная комиссия пришла к заключению, что помещение, принадлежащее Головиновой Г.Н., расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для проживания, ему необходим капитальный ремонт. ( том 1 л.д.15-16).

Постановлением главы Егорлыкского сельского поселения от 25 июня 2013г. №194 были утверждены акт обследования от 25.06.2013г. и заключение комиссии от 25.06.2013г. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом признан пригодным для проживания, признано необходимым провести капитальный ремонт ( том 1 л.д.8).

Судом также установлено, что в августе 2013г. истица Головинова Г.Н. обратилась в Ростовский центр судебных экспертиз с просьбой дать строительно-техническое заключение о том пригодно ли помещение ее жилого дома для проживания. 13 ноября 2013г. ей было выдано заключение о результатах экспертного исследования № 0871/И, в котором указано, что помещение жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, то есть является непригодным для дальнейшего проживания ( том1, л.д.20-90).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд считает, что оспариваемое Постановление главы Егорлыкского сельского поселения от 25 июня 2013г. №194 соответствует требованиям закона, в силу следующего:

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением
Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) ( далее по тексту - Положения) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Пункт 44 Положения гласит, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 N 311)

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494)

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Данное постановление принято главой Администрации Егорлыкского сельского поселения в соответствии с полномочиями Администрации Егорлыкского сельского поселения, определенными в п.п.6 ч.1 ст. 30 Устава муниципального образования « Егорлыкское сельское поселение».

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", где указывается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1.имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. 2. соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

3. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что администрация Егорлыкского сельского поселения в силу вышеназванного Положения имеет полномочия по принятию такого постановления, при этом соблюден порядок необходимый для его принятия, также данное постановление соответствует требованиям закона, поэтому оставляет без удовлетворения требование Головиновой Г.Н. о признании незаконными постановления главы администрации Егорлыкского сельского поселения от 25.06.2013г. №194

Доводы истицы Головиновой Г.Н. о том, что постановление главы администрации Егорлыкского сельского поселения от 25.06.2013г. №194 является незаконным, так как основано на неверных акте обследования от 25.06.2013г. и заключении комиссии от 25.06.2013г., суд отвергает, поскольку ни акт обследования от 25.06.2013г., ни заключение комиссии от 25.06.2013г. истицей не оспаривались и в установленном порядке не были признаны незаконными. Само по себе получение истицей после принятия оспариваемого постановления заключения об экспертном исследовании ее жилого дома от 13 ноября 2013г. №0871/И не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Рассматривая требование Головиновой Г.Н. о признании незаконным отказа Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 30.12.2013г. №3755/12-13 суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истица Головинова Г.Н., получив в ноябре заключение об экспертном исследовании ее жилого дома от 13 ноября 2013г. №0871/И, обратилась в Администрацию Егорлыкского района с ходатайством оказать ей содействие в улучшении жилищных условий в рамках областной адресной программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015г». К своему обращению она приложила заключение об экспертном исследовании. Данное обращение было изучено и в адрес Головиновой Г.Н. было направлено письмо от 30.12.2013г. №3755/12-13, в котором глава

Администрация Еголыкского района излагает свое видение ситуации и указывает, что отказывает истице в содействии по включению в состав участников областной адресной программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015г».

Истица Головинова Г.Н. считает, что данное письмо является незаконными и нарушает ее права по участию в областной адресной программе.

Однако суд считает, данную позицию истца ошибочной, поскольку как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", где указывалось в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд считает, что само по себе содействие или отказ в содействии со стороны Администрации Егорлыкского района по включению истицы в состав областной адресной программы не мог породить для Головиновой Г.Н. никаких правовых последствий.

Правовые последствия у Головивной Г.Н. могут возникнуть только при признании ее жилого дома аварийным, как это предусмотрено в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением
Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 255, ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Рассматривая требование Головиновой Г.Н. о возложении обязанности на Администрацию Егорлыкского района Ростовской области и на Администрацию Егорлыкского сельского поселения по предоставлению ей вне очереди благоустроенного жилого помещения, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Такая процедура определена в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением
Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013).

Суд отказывает Головиной Г.Н. в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, как того требует вышеназванное Положение, дом истицы не был признан аварийным и не пригодным для проживания.

Суд считает, что истицей избран не верный способ защиты своих прав. Само по себе имеющееся в материалах гражданского дела заключение строительно-технической экспертизы №0435/Э от 12 сентября 2014г., согласно которому дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, не может заменить процедуру по признанию жилого дома аварийным, которая определена в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головиновой Г.Н. к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области о признании незаконными постановления главы администрации Егорлыкского сельского поселения от 25.06.2013г. №194 и отказа Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 30.12.2013г. №3755/12-13 и о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3.10.2014г.

Судья: ПОДПИСЬ