Егорлыкский районный суд КОПИЯ
 

    Дело№2-327/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    19 сентября 2014г.
 

    ст. Егорлыкская Ростовская область
 

    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Поповой О.М.
 

    При секретаре Трегубовой И.В.
 

    С участием:
 

    Истца Статова В.В.
 

    Представителя истца- Агурян А.А.
 

    Представителя ответчика – Кандауровой Н.А.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Априкян А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, об оязании переоформить трудовой договор, о внесении изменений в дату приема на работу,
 

Установил:
 

    13.05.2014г. Статов В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Априкян А.А.( далее по тексту- ИП Априкян А.А.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, об оязании переоформить трудовой договор, о внесении изменений в дату приема на работу.
 

    В обоснование иска он указывал на то, что работал у ответчика ИП Априкян А.А. с 06.11.2013 года по 24.03.2014 года водителем- экспедитором. Заработная плата составляла из расчета 3 руб.50 коп. за 1 км. При приеме на работу им были переданы документы для оформления, а именно: трудовая книжка, копия паспорта, страховое свидетельство, копия свидетельства о рождении ребенка. С ним сразу был заключен договор о материальной ответственности, трудовой договор с ним не был заключен, так как в тот же день он уехал в рейс. В рейсах он находился до 24.03.2014 года с краткосрочными выходными 20-22 декабря, 30-31 декабря (5 дней). 3аработную плату он получал на свою карточку, а именно: 09.12.2013 г. - 26291 рубль и 16.12.2013 г. 20000 рублей - заработная плата за ноябрь; 29.01.2014 г. 17500 рублей - заработная плата за декабрь; 14.02.2014 г. 15000 рублей и 04.03.2014 г. - 23500 рублей - заработная плата за январь. В марте 2014 года он сообщил руководителю Априкян А.А., что будет увольняться, в связи с семейными обстоятельствами и задержкой выплаты заработной платы, тогда ему сказали, что необходимо подписать трудовой договор и подождать пока не найдут замену. Когда подписывал трудовой договор, то видел, что стоит дата 01.02.2014 года и заработная плата 7000 рублей, на что ему ответили, что это новый договор для налоговой. Он проработал до 24.03.2014 года и получив на руки трудовую книжку, обнаружил, что был
 

    оформлен 01.02.2014 года. При увольнении ему не выплатили заработную плату за февраль и март, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Он несколько раз звонил Априкян А.А., но он только обещал, что перечислит. До настоящего времени ничего не получил. Кроме того, нарушением трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред, так как он не имел средств к существованию, у него на иждивении жена и малолетний ребенок 20.12.2012 года рождения, а также кредитные обязательства. Его семья находилась в тяжелом материальном положении, так как детские пособия они также не могли оформить, в связи с тем, что справку о заработной плате Априкян А.А. не выдал. Он вынужден за защитой своих прав обраться в суд, нести расходы на оплату услуг адвоката, все это причинило ему нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.
 

    Полагает, что задолженность ответчика перед ним составила: заработная плата за февраль ((ноябрь 46291 + декабрь 17500 + январь 38500): 3= 34097 рублей, заработная плата за март (34097: 31 день: х 24 дня) =26398 рублей, за неиспользованный отпуск в сумме 10215 рублей. Поэтому истец Статов В.В. просил суд:1. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 60495 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 10215 рублей, а также моральный вред в сумме 10000 рублей;
 

    2. Обязать ИП Априкян АА переоформить трудовой договор, указав фактическую дату приема на работу 06.11.2013 года; 3.. Внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу 6.11.2013г.
 

        Истец Статов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. При этом суду пояснил, что в ведомостях на получение заработной платы он расписывался, что ему было перечислена сумма 800 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск. При приеме на работу 6.11.2013г. с ними были подписаны и трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которые при его увольнении ИП Априкян А.А. попросил переписать, указав новую дату 1.02.2014г, объясняя, что это для налоговой инспекции. Экземпляры старых договоров он не сохранил. Просил суд иск удовлетворить.
 

        Представитель истца – Агурян А.В., действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить.
 

        Ответчик – ИП Априкян А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.98), не просил суд рассматривать дело без его участия, а также не сообщил об уважительности причин своей неявки. Дело рассмотрено без него в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ. От ответчика поступили возражения на иск (л.д.23-24), в которых он указал на необоснованность заявленных требований и просил в иске Статову В.В. отказать, и взыскать с истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.
 

    Представитель ответчика- Кандаурова Н.А., действующая по доверенности и ордеру, просила в иске Статову В.В. отказать, поскольку заработная плата за февраль и март 2014г. были получены истцом в полном объеме, как определено условиями договора. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена. Оснований для переоформления трудового договора и внесения новой даты 6.11.2013г. не имеется, поскольку истец подписал трудовой договор 1.02.2014г. и приступил к исполнению своих обязанностей. Ранее в 2013г. ИП Априкян А.А. обращался к Статову В.В., истец выполнял разовые договоры об оказании возмездных услуг по перевозке грузов. Тогда же ответчик перечислял истцу на банковскую карточку определенные суммы, которые необходимы были для выполнения порученного задания и включали также вознаграждение истцу. Только 1.02.2014г. истец обратился к ИП Априкян А.А. с просьбой о приеме на работу, тогда и были подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Причиной увольнения истца Статова В.В. явилось ДТП, совершенное по его вине. Истец не желая компенсировать причиненный ответчику ущерб, написал заявление об увольнении. Также полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по переоформлению трудового договора и о внесения новой даты 6.11.2013г.в трудовую книжку является пропуск срока исковой давности, который просила применить.
 

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 

    Судом установлено, что 01.02.2014г. между ИП Априкян А.А. и Статовым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Статов В.В. принят на работу в качестве водителя-экспедитора с окладом 7000 рублей с месяц ( л.д. 25-27).
 

    Согласно приказу №10 от 1.02.2014г. Статов В.В. принят на работу с 1 февраля 2014г. на должность водителя-экспедитора с окладом 7000 рублей в месяц (л.д.29).
 

    Из копии трудовой книжки Статова В.В. следует, что он принят к ИП Априкян А.А. на должность водителя-экспедитора, на основании приказа №10 от 1.02.2014г. ( запись №19), запись №20 об увольнении по собственному желанию согласно приказу от 24.03.2014г. (л.д.5-8).
 

    1.02.2014г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что водитель-экспедитор Статов В.В. заключил данный договор в целях обеспечения сохранности имущества работодателя (л.д.28).
 

    Согласно приказу №13 от 24.03.2014г. прекращено действие трудового договора от 1.02.2014г. со Статовым В.В., он уволен с 24.03.2014г.(л.д.31).
 

    Рассматривая требования Статова В.В о взыскании задолженности по зарплате за февраль и март 2014г., суд исходит из следующего:
 

        В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
 

    Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 

        Доводы истца Статова В.В. о том, что его заработная плата составляла 3 руб.50 коп. за 1 км., никакими достоверными доказательствами не подтверждаются. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 

        Суд считает, что размер заработной платы должен быть подтвержден документальными доказательствами, в частности, трудовым договором, документами о выдаче заработной платы и другими. В силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания для определения размера заработной платы являются недопустимыми.
 

        Представленный суду трудовой договор, заключенный со Статовым В.В. 1.02.2014г, в котором указана его заработная плата 7000 рублей в мес.(л.д.24-25), а также приказ о его приеме на работу от 1.02.2014г., где также указан оклад 7000 руб. в мес., не оспаривались истцом и не признаны недействительными.
 

        Судом установлено, что заработная плата за февраль ( за период с 1.02.2014г. по 28.02.2014г.) выплачена Статову В.В. в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от 14.03.2014г. (л.д.32), в которой имеется подпись Статова В.В. о получении денежных средств в сумме 6272 руб. За период работы Статова В.В. с 1.03.2014г. по 24.03.2014г. ему была выплачена заработная плата в сумме 5054 руб., что платежной ведомостью от 24.03.2014г. (л.д.33), в которой имеется подпись Статова В.В.
 

        Истец в судебном заседании не оспаривал того, что данные денежные средства им были получены.
 

        С учетом изложенного, суд считает незаконными и необоснованными требования Статова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, поэтому оставляет их без удовлетворения.
 

        Рассматривая требования Статова В.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего:
 

        Истец Статов В.В., заявляя данное требование, основывал его на том, что невыплата заработной платы причиняла ему моральные страдания, так как его семья была лишена средств существования.
 

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 

        Однако судом установлено, что заработная плата истцу была выплачена с соответствии с условиями договора, факта задержки зарплаты не имеется.    
 

        С учетом изложенного, суд оставляет требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей без удовлетворения, как необоснованное.
 

        Рассматривая требования Статова В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 215 рублей, суд исходит из следующего:
 

    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 

        Судом установлено, что Статову В.В. была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск 20.05.2014г. в сумме 869 руб., что подтверждалось в судебном заседании истцом и платежным поручением (л.д.34).
 

        Суд считает, что начисление Статову В.В. компенсации за неиспользованный отпуск осуществлено в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период.
 

        Поэтому требование Статова В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 215 рублей ( расчет истцом осуществлен не из заработной платы) суд считает незаконными и необоснованными, оставляет его без удовлетворения.
 

        Рассматривая требования Статова В.В. об обязании ИП Априкян А.А. переоформить трудовой договор, указав фактическую дату приема на работу с 6.11.2013г., о внесении изменения в трудовую книжку, с указанием даты приема на работу с 6.11.2013г., суд исходит из следующего:
 

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
 

    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
 

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
 

    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
 

    Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
 

    Суд считает, что вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его допуска к работе у ИП Априкян А.А. с 6.11.2013г., постоянного характера этой работы, подчинение трудовому распорядку..
 

    Как следует из текста трудового договора, заключенного со Статовым В.В, работник обязан приступить к работе с 1 февраля 2014г., экземпляр трудового договора Статов В.В. получил 1 февраля 2014г. В договоре о полной материальной ответственности, который подписал Статов В.В., также указана дата 1 февраля 2014г.
 

    И трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности были составлены в двух экземплярах, один из которых находится у работника.
 

    Из текста искового заявления Статова В.В. следует, что с момента приема на работу ( то есть с 6.11.2013г) с ним был заключен договор о материальной ответственности, а трудовой договор с ним не был заключен. Однако истец Статов В.В. не представил суду свой экземпляр данного договора о материальной ответственности. Кроме того, уже в ходе судебного заседания истец стал утверждать, что с ним при приеме на работу 6.11.2013г. были заключены и трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности, которые по просьбе ответчика были переписаны 1.02.2014г.
 

        Суд считает данные утверждения истца необоснованными.
 

    Как следует из ответа УПФР Егорлыкского района ИП Априкян А.А. производил уплату страховых взносов на Статова В.В. в ПФР на обязательное пенсионное страхование с 1.02.2014г. по 24.03.2014г. (л.д.55).
 

        Показания свидетеля Л.П.Г., который пояснял, что работал у ИП Априкян А.А. водителем- экспедитором в период с июня 2013г. по февраль 2014г., встречался со Статовым В.В. в ноябре 2013г. и 2 раза в декабре 2013г., когда тот был на автомобиле ИП Априкян А.А., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку информацию о том, что Статов В.В. работает у ИП Априкян А.А. свидетель получал со слов истца, поэтому она могла быть недостоверной. Допрошенный свидетель не подтвердил факт того, что Статов В.В. приступил к исполнению своих обязанностей у ИП Априкян А.А. с 6.11.2013г. Кроме того, свидетель утверждал, что истец был принят на работу без испытательного срока, однако из п.1.2 трудового договора от 1.02.2014г. следует, что работнику установлен испытательный срок два месяца.
 

    Ссылки истца Статова В.В. о том, что он в декабре 2013г. получал на банковскую карточку от ИП Априкян А.А. денежные суммы, что свидетельствует о том, что он состоял с ним в трудовых отношениях, суд признает не состоятельными, поскольку сам факт получения денежных средств не является бесспорным доказательством существования трудовых отношений. Кроме того указанные денежные средства могли быть получены по иным гражданско-правовым сделкам ( например из договора по возмездному оказанию услуг).
 

        Суд обращает внимание, что доверенности, выданные Статову В.В. от 8.11.2013г. и от 13.12.2013г. для перевозки груза, были выданы не ИП Априкян А.А., а ООО <данные изъяты> (л.д. 106-107).
 

        Представителем ответчика в своих возражениях на иск и в судебном заседании было сделано заявление о применении срока исковой давности к части требований об обязании переоформить трудовой договор и внести изменения в трудовую книжку.
 

        Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего:
 

    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).
 

    Как видно из трудового договора от 1.02.2014г.- экземпляр трудового договора Статов В.В. получил 1.02.2014г.
 

    С иском в суд Статов В.В. обратился 13.05.2014 г. (л.д. 1), то есть по истечении трехмесячного срока
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 

    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 

    Поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд полагает, что требования об обязании ИП Априкян А.А. переоформить трудовой договор, указав фактическую дату приема на работу с 6.11.2013г., о внесении изменения в трудовую книжку, с указанием даты приема на работу с 6.11.2013г. также не подлежат удовлетворению.
 

    Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь ст. 15, 16, 20-22, 57, 61, 66, 127, 129, 132, 136, 237, 393 Трудового кодекса РФ, суд отказывает в иске Статову В.В. в полном объеме.
 

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

         В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Априкян А.А. представил квитанцию на оплату услуг адвоката Кандауровой Н.А. в размере 18 000 рублей (л.д.50), которые по мнению суда являются разумными, так как данный представитель составила письменное возражение на иск, приняла участие в пяти судебных заседаниях. При этом суд учитывает, не только объем выполненной представителем работы, но и сложность данного дела, также то, что истец на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем.
 

        С учетом изложенного, суд взыскивает со Статова В.В. в пользу ИП Априкян А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Статова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Априкян А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, об оязании переоформить трудовой договор, о внесении изменений в дату приема на работу оставить без удовлетворения.
 

    Взыскать со Статова В.В. в пользу ИП Априкян А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
 

        Мотивированное решение изготовлено 24.09.2014г.
 

    Судья: ПОДПИСЬ