Дело № 2-456/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    10 сентября 2014 года г. Духовщина
 

    Духовщинский районный суд Смоленской области, в составе;
 

    Председательствующего судьи Евсеева А.А.
 

    При секретаре Хоренковой И.Э.
 

    С участием:
 

    Истца Буренкова В.Е. и его представителя Вишняковой И.А.
 

    Ответчика Богомолова С.В. и его представителя Шаблыкиной С.А.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Всеволода Евгеньевича к Богомолову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещению убытков, взысканию неосновательного обогащения и судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген – «Бора» от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещению убытков, взысканию неосновательного обогащения и судебных расходов.
 

    В судебном заседании истец на иске настаивает. Представитель истца иск поддержала и пояснила, что при продаже автомобиля ответчик не сообщил истцу о его существенных технических недостатках, считает, что это является основанием для расторжения договора купли-продажи, взысканию всех понесенных убытков, взысканию суммы 100000 рублей неосновательного обогащения. Поскольку автомашина была фактически продана за 250 000 рублей, но в договоре купли-продажи по просьбе ответчика была указана сумма 150000 рублей, а так же понесенных судебных расходов.
 

    Ответчик ФИО2 иск не признал, в своих письменных возражениях приобщенных к материалам дела указал, что он продал автомобиль истцу на условиях заключенного между ними договора купли – продажи и на момент продажи автомобиля ни каких претензий по его техническому состоянию не было.
 

    Представить ответчика ФИО5 просит отказать истцу в иске, поскольку претензии по техническому состоянию автомобиля являются не обоснованными.
 

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 

    В судебном заседании было установлено, что автомобиль по договору купли продажи был продан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В последующем в экземпляре договора находящегося у истца дата заключения договора была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявил истец в судебном заседании, что не оспаривается ответчиком.
 

    До подписания договора и передачи автомобиля истец по личной инициативе совместно с ответчиком обратились в сервисный центр для проверки технического состояния автомобиля и окончательное решение по приобретению автомобиля за оговоренную цену истец принял самостоятельно после посещения сервисного центра.
 

    Договор купли продажи, представленный истцом не содержит каких либо обязательств между его участниками после обнаружения недостатков в техническом состоянии транспортного средства, после его подписания.
 

    При передаче транспортного средства, соответствующий акт приема передачи сторонами сделки не составлялся.
 

    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 

    Кроме того в соответствие с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 

    В судебном заседании истец не представил доказательств, что ответчик при продаже автомобиля ввел в заблуждение истца, обманул его либо прибегнул к насилию или угрозам.
 

    Вместе с тем доводы истца, что выявленные технические недостатки в виде неисправности турбины являются существенными, суд находит несостоятельными, поскольку согласно квитанции к заказ-наряду (л.д. 31) выявленные неисправности подлежат ремонту.
 

    В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае истец с учетом выявленных в процессе эксплуатации автомобиля технических неисправностей, не был лишен возможности использовать его назначению.
 

    Условия по договору купли продажи автомобиля ответчиком были выполнены в полном объеме и в строгом соответствие со ст. 456 ГК РФ, оснований для признания договора недействительным по доводам истца не имеется, а субъективные претензии истца, по качеству технического состояния автомобиля сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
 

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    В иске Буренкову Всеволоду Евгеньевичу отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 

    Председательствующий судья Евсеев А.А.