Документ от 29 сентября 2014

Материал №13-25/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Дубёнки 29 сентября 2014 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

с участием заявителя Пономаревой Е.И., её представителей: адвоката Чекушкина А.Г., представившего удостоверение № 411 от 26.11.2007 г. и ордер № 21 от 18.09.2014 г., Занозина Ю.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2014 г., зарегистрировано в реестре за № 1Д-987, рассмотрев заявление Пономаревой Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Пономарева Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 г., которым в иске Пономаревой Е.И. к Пономаревой Е.Ф. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, о продлении срока для принятия наследства, о признании факта владения домом на праве личной собственности за умершей П. О.И., о признании права наследования и права собственности на дом, о признании незаконным за ней права наследования и права собственности на дом, расположенный в <адрес>, отказано.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 1996 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономаревой Е.И.- без удовлетворения.

Оспариваемое решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Пономарева Е.И. указывает, что:

1. на момент вынесения указанного решения судом не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г., в котором правила статьи 560 ГК РСФСР противоречат Конституции Российской Федерации. По ранее действующей правовой норме - статье 560 ГК РСФСР институт «колхозного двора» предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащий его членам на праве совместной собственности. Часть первая ГК Российской Федерации 1994 года не содержит понятия «колхозный двор», в связи с чем, статья 126 ГК РСФСР о собственности «колхозного двора» и признании его специального правового режима в гражданском законодательстве утратила силу с 1 января 1995 г. П.И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство Пономаревой Е.Ф. было выдано 20 февраля 1995 г. по правилам статьи 560 ГК РСФСР, что противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, на спорный жилой дом имелось завещание П. О.И. от 18 марта 1969 г. в пользу заявителя, которое до настоящего времени не отменено.

2. 14 ноября 1953 г. П.И.И. зарегистрировал брак с Ч.Н.Г.. Этот брак до настоящего времени не расторгнут. 9 апреля 1966 г. П.И.И. заключил брак с Ч.Е.Ф., взявшей после регистрации брака фамилию мужа и от имени которой впоследствии исходили все регистрационные действия в Чеберчинском сельском Совете Дубёнского района Республики Мордовия относительного спорного жилого дома.

Считает, что решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 г. и свидетельство о праве на наследство от 20 февраля 1995 г., выданное Дубёнской нотариальной конторой вынесены на фальсифицированных доказательствах и подложных документах.

В судебном заседании заявитель Пономарева Е.И. заявленные требования поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что изложенные в заявлении обстоятельства, являются существенными для дела, которые не были известны ей при рассмотрении дела в 1996 году, и стали известны только недавно, в связи с чем, вышеуказанное решение суда подлежит пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя Пономаревой Е.И. – адвокат Чекушкин А.Г. и Занозин Ю.А. в судебном заседании имеют аналогичное мнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения Пономарева Е.И. ссылается на те обстоятельства, что на момент вынесения решения, судом не принималось во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г., в котором правила статьи 560 ГК РСФСР противоречат Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, данный довод заявителя, не свидетельствует о том, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда, поскольку принятое Конституционным Судом Российской Федерации 16.01.1996 г. Постановление № 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова", которым части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР, касающиеся правил наследования в колхозном дворе, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не лишает граждан основного содержания права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации. В принятом судом решении, о пересмотре которого просит заявитель, ссылки на статью 560 ГК РСФСР не имеется, правовым основанием является другое. С заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель не обращалась.

Кроме того, не применение судом в решении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не относится ни к вновь открывшимся или же новым обстоятельствам, перечень которых указан в ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Завещание П. О.И. от 18 марта 1969 г, составленное в пользу Пономаревой Е.И., на которое ссылается заявитель и которое у неё имеется уже являлось в числе прочих доводов заявителя, обсуждением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Не является по мнению суда основанием для пересмотра решения суда и довод заявителя Пономаревой Е.И. о том, что П.И.И. будучи в зарегистрированном браке с одной женщиной, вновь зарегистрировал брак с другой – Ч.Е.Ф., поскольку сведений о том, что их брак признан недействительным, нет, с требованиями о признании указанного брака недействительным никто не обращался. Кроме того, какого-либо существенного значения для разрешения данного дела, это обстоятельство не имеет.

Также, как усматривается из решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 г., заявитель получила от П.И.И. деньги в размере 2 500 рублей в счёт причитающейся ей доли после смерти матери, что в настоящем судебном заседании Пономарева Е.И. оспаривает, тогда как данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств того, что решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 г. по иску Пономаревой Е.И. к Пономаревой Е.Ф. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, о продлении срока для принятия наследства, о признании факта владения домом на праве личной собственности за умершей П. О.И., о признании права наследования и права собственности на дом, о признании незаконным за ней права наследования и права собственности на дом, расположенный в <адрес> принято на фальсифицированных доказательствах и подложных документах, Пономаревой Е.И. не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в изложенных в заявлении Пономаревой Е.И. и поддержанных в ходе судебного заседания, обстоятельств, которые могли бы повлиять на иной исход дела при принятии решения от 16 января 1996 г.

С учётом изложенного, суд признаёт заявление Пономаревой Е.И. о пересмотре решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Пономаревой Е.И. о пересмотре решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи частной жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Г.Г.Татаркина