№ 1-145/2014
 

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

                О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
 

    г. Донецк РО                                                                                             25.09.2014 г.
 

    Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
 

    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка РО Сохаревич Г.И., защитника Юрасовой Ю.Ю., предоставившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ... г., подсудимой Стегленко Е.Ю., потерпевшей СВЛ,
 

    при секретаре Гусевой Ю.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 

    Стегленко ЕЮ ... рождения, уроженки ... РО, зарегистрированной по адресу ... РО, ...А, ..., фактически проживающей по адресу ... РО, ... ..., гражданки РФ, имеющей ... образование, не замуженей, имеющей ... детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой по ст. 159 ч. 2 УК РФ
 

                                      У С Т А Н О В И Л:                       
 

    Предварительным следствием Стегленко Е.Ю. обвиняется в том, что ... примерно в 10 часов 00 минут находясь в офисе ООО «...», находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: ... РО, ..., услышала, как сотрудник компании ШИН спрашивает у клиентов офиса о принадлежности оставленного неизвестным лицом на стойке кошелька, после чего, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, представилась владельцем вышеуказанного кошелька, тем самым ввела в заблуждение сотрудника ООО «...» ШИН, похитила вышеуказанный кошелек, принадлежащий СВЛ, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей и ... украинских гривен, которые согласно данных Центрального банка РФ на ... составляют ... рублей ... копеек. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, Стегленко Е.Ю. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила СВЛ значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
 

    Предварительным следствием действия Стегленко Е.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 

    Стегленко Е.Ю. виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, раскаивается в содеянном, просила суд прекратить в отношении неё дело т.к. с потерпевшей полностью примирилась.
 

    Потерпевшая СВЛ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стегленко Е.Ю. в связи с тем, что со Стегленко Е.Ю. она примирилась, ущерб ей возмещён полностью, претензий к ней не имеет.            
 

    Суд, выслушав участников судебного заседания предлагавших уголовное дело прекратить, изучив материалы уголовного дела полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям:
 

    В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
 

    1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
 

    2)лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
 

    3)лицо должно примириться с потерпевшим;
 

    4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
 

    Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.
 

    Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стегленко Е.Ю. исходит непосредственно от потерпевшей СВЛ Деяние, совершенное подсудимой Стегленко Е.Ю. относятся к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей СВЛ возмещен в полном объёме. Подсудимая Стегленко Е.Ю. и потерпевшая СВЛ примирились, претензий друг к другу не имеют, подсудимая Стегленко Е.Ю. не имеет судимости.
 

    Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения Стегленко Е.Ю., от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
 

    Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшей СВЛ о прекращении уголовного дела.
 

    Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ
 

                                           П О С Т А Н О В И Л:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Стегленко ЕЮ по обвинению её в совершении преступления предусмотренного     ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
 

    Меру пресечения Стегленко Е.Ю. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем- отменить.
 

    Вещественные доказательства:
 

    -поквартальная карта формы Б, хранящаяся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела;
 

    -кошелек красного цвета, ... руб., ... гривен, находящиеся у потерпевшей СВЛ, оставить ей по принадлежности.      
 

    Копию настоящего постановления вручить Стегленко Е.Ю., потерпевшей СВЛ, направить прокурору г. Донецка РО.
 

    Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток.
 

    Судья: